Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 принятое
по *** общества с ограниченной ответственностью "Рестэйт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Меренюк И.И. по доверенности от 10.11.2008, Поповой Е.К. по доверенности от 10.11.2008;
- от ответчика: Йонаш Е.А. по доверенности от 22.09.2008 N 20-05/38518, Гензик Н.А. по доверенности от 19.08.2008 N 20-05/33737;
общество с ограниченной ответственностью "Рестэйт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.08 N 8.14/0053 в части предложения уплатить 129 885 руб. недоимки по земельному налогу (пункт 3.1), начисления 25 977 руб. штрафа ввиду неуплаты земельного налога и 16 121 руб. штрафных санкций в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (пункт 3.2), начисления 29 500 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением от 05.09.08 суд частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным оспоренный ненормативный акт налогового органа в части предложения уплатить 129 885 руб. недоимки по земельному налогу, 25 977 руб. штрафа за неуплату этого налога, 29 500 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 05.09.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку общество получило в порядке правопреемства спорный земельный участок и фактически использовало его в проверенный период, то у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в этот период. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется инспекцией в части удовлетворения заявления общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подтвердил факт обжалования решения суда лишь в части удовлетворения требований общества.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления им не обжалуется.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рестэйт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество, НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, транспортного налога, единого социального налога за период с 14.07.05 по 31.12.07, налога на доходы физических лиц за период с 14.07.05 по 01.04.08; наличия и правомерности пользования льготами по всем проверяемым налогам; полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2007 г.; правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в 2005 - 2007 г.; полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 г.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.06.08 N 8.14/0053 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.06.08 N 8.14/0053 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 25 977 руб. штрафа за неуплату земельного налога; в виде 16 121 руб. штрафа ввиду занижения налоговой базы по НДС; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (том 1, л.д. 17 - 44, 45 - 60). Названным решением инспекция доначислила налогоплательщику 129 885 руб. земельного налога, а также начислила 29 500 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, 2 214 пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить недоимки по земельному налогу, наложения штрафа и начисления пеней за неуплату данного налога, в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное занижение налоговой базы по НДС, ООО "Рестэйт" обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным обжалованное решение инспекции в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в проверенный период.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общество образовалось в качестве юридического лица 14.07.05 путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Н.В. Рестэйт". На основании разделительного баланса к заявителю перешел земельный участок (кадастровый номер 78:3162:7) размером 1499 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 12 (том 1, л.д. 124, 134 - 140). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.03.1999 серии ВЛ N 133462 право собственности на данный земельный участок принадлежало ООО "Н.В. Рестэйт". В дальнейшем право собственности на этот участок зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.06 серии 78-АА N 885069 (том 1, л.д. 131).
По мнению инспекции, общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог с момента получения им земельного участка от ООО "Н.В. Рестэйт" - с 14.07.05, а не с даты его государственной регистрации. Налоговый орган также посчитал, что фактическое использование заявителем здания, расположенного на названном земельном участке, также свидетельствует о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в спорный период. Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2005 год в размере 64 676 руб., за 2006 год в сумме 65 118 руб.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, до установления и введения в действие земельного налога на соответствующих территориях на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивался налогоплательщиками на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен и введен в действие на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 28.11.05 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" только с 1 января 2006 года.
Следовательно, на территории Санкт-Петербурга в 2005 году положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, а земельный налог исчислялся и уплачивался на основании норм Закона N 1738-1.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Из материалов дела видно, что до 26.04.06 - государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок собственником последнего являлось ООО "Н.В. Рестэйт". Следовательно, до 26.04.06 именно на нем лежала обязанность по уплате названного налога. Только после внесения регистрирующим органом в установленном порядке соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации в отношении права на земельный участок обязанность по уплате земельного налога возникает у нового титульного собственника.
Апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующий нормам материального права довод инспекции со ссылкой на пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что заявитель должен был уплачивать земельный налог с даты перехода ему земельного участка в соответствии с разделительным балансом.
Согласно указанной норме в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Вместе с тем, в данном случае земельный участок был предоставлен ООО "Н.В. Рестэйт" не на праве постоянного (бессрочного) землепользования, а в установленном порядке зарегистрирован за данным юридическим лицом до 26.04.06 на праве собственности. Таким образом, пункт 3 статьи 268 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
В обоснование правомерности доначисления заявителю земельного налога инспекция сослалась на то, что общество до его государственной регистрации являлось фактическим землепользователем этого участка. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют заключенные налогоплательщиком договоры аренды на предоставление в аренду третьим лицам помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке. В этой связи, как полагает инспекция, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком земельного налога в проверенный период.
Между тем, указанная статья регулирует порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. То обстоятельство, что общество распоряжалось зданием, на котором находился спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано до 26.04.06 за ООО "Н.В. Рестэйт", никоим образом не влияет на публично-правовую обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога, поскольку данные взаимоотношения между собственником и заявителем, прежде всего, регулируются нормами гражданского законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, в проверенные налоговые периоды до 26.04.06 собственником спорного земельного участка являлось ООО "Н.В. Рестэйт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Данное право на земельный участок в указанные периоды никем не оспаривалось и не опровергалось. При этом, материалами дела подтверждается и то, что ООО "Н.В. Рестэйт" как законный обладатель земельного участка в спорном размере исполнило обязанность по уплате земельного налога за налоговые периоды в полном объеме (том 1, л.д. 126 - 129). Таким образом, добросовестное исполнение титульным собственником земельного участка вытекающих из законодательства о налогах и сборах публичных обязанностей по уплате земельного налога свидетельствует об отсутствии в казне Российской Федерации недоимки по спорному налогу. В этой связи, поскольку налоговый орган ничем не опроверг право собственности на спорный земельный участок в проверяемые налоговые периоды за ООО "Н.В. Рестэйт", и каких-либо убытков в отношении публичных правоотношений по уплате земельного налога не причинено сторонами, то у инспекции отсутствовали правовые основания для вменения в обязанности заявителю уплаты земельного налога, внесенного в бюджет в установленных порядке и сроке надлежащим титульным собственником.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-20657/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 24.09.2008 N 502 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-20657/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-20657/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 принятое
по *** общества с ограниченной ответственностью "Рестэйт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Меренюк И.И. по доверенности от 10.11.2008, Поповой Е.К. по доверенности от 10.11.2008;
- от ответчика: Йонаш Е.А. по доверенности от 22.09.2008 N 20-05/38518, Гензик Н.А. по доверенности от 19.08.2008 N 20-05/33737;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рестэйт" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.08 N 8.14/0053 в части предложения уплатить 129 885 руб. недоимки по земельному налогу (пункт 3.1), начисления 25 977 руб. штрафа ввиду неуплаты земельного налога и 16 121 руб. штрафных санкций в связи с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (пункт 3.2), начисления 29 500 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением от 05.09.08 суд частично удовлетворил заявление общества и признал недействительным оспоренный ненормативный акт налогового органа в части предложения уплатить 129 885 руб. недоимки по земельному налогу, 25 977 руб. штрафа за неуплату этого налога, 29 500 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд отказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 05.09.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам и материалам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку общество получило в порядке правопреемства спорный земельный участок и фактически использовало его в проверенный период, то у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в этот период. Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется инспекцией в части удовлетворения заявления общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подтвердил факт обжалования решения суда лишь в части удовлетворения требований общества.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления им не обжалуется.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Рестэйт" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество, НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, транспортного налога, единого социального налога за период с 14.07.05 по 31.12.07, налога на доходы физических лиц за период с 14.07.05 по 01.04.08; наличия и правомерности пользования льготами по всем проверяемым налогам; полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2007 г.; правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в 2005 - 2007 г.; полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007 г.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.06.08 N 8.14/0053 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 30.06.08 N 8.14/0053 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 25 977 руб. штрафа за неуплату земельного налога; в виде 16 121 руб. штрафа ввиду занижения налоговой базы по НДС; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД (том 1, л.д. 17 - 44, 45 - 60). Названным решением инспекция доначислила налогоплательщику 129 885 руб. земельного налога, а также начислила 29 500 руб. за несвоевременную уплату указанного налога, 2 214 пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа в части предложения уплатить недоимки по земельному налогу, наложения штрафа и начисления пеней за неуплату данного налога, в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное занижение налоговой базы по НДС, ООО "Рестэйт" обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным обжалованное решение инспекции в части доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в проверенный период.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, общество образовалось в качестве юридического лица 14.07.05 путем выделения из общества с ограниченной ответственностью "Н.В. Рестэйт". На основании разделительного баланса к заявителю перешел земельный участок (кадастровый номер 78:3162:7) размером 1499 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 12 (том 1, л.д. 124, 134 - 140). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.03.1999 серии ВЛ N 133462 право собственности на данный земельный участок принадлежало ООО "Н.В. Рестэйт". В дальнейшем право собственности на этот участок зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.06 серии 78-АА N 885069 (том 1, л.д. 131).
По мнению инспекции, общество обязано было исчислять и уплачивать земельный налог с момента получения им земельного участка от ООО "Н.В. Рестэйт" - с 14.07.05, а не с даты его государственной регистрации. Налоговый орган также посчитал, что фактическое использование заявителем здания, расположенного на названном земельном участке, также свидетельствует о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в спорный период. Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2005 год в размере 64 676 руб., за 2006 год в сумме 65 118 руб.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, до установления и введения в действие земельного налога на соответствующих территориях на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог уплачивался налогоплательщиками на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлен и введен в действие на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 28.11.05 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" только с 1 января 2006 года.
Следовательно, на территории Санкт-Петербурга в 2005 году положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации не применялись, а земельный налог исчислялся и уплачивался на основании норм Закона N 1738-1.
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Из материалов дела видно, что до 26.04.06 - государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок собственником последнего являлось ООО "Н.В. Рестэйт". Следовательно, до 26.04.06 именно на нем лежала обязанность по уплате названного налога. Только после внесения регистрирующим органом в установленном порядке соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации в отношении права на земельный участок обязанность по уплате земельного налога возникает у нового титульного собственника.
Апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующий нормам материального права довод инспекции со ссылкой на пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что заявитель должен был уплачивать земельный налог с даты перехода ему земельного участка в соответствии с разделительным балансом.
Согласно указанной норме в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
Вместе с тем, в данном случае земельный участок был предоставлен ООО "Н.В. Рестэйт" не на праве постоянного (бессрочного) землепользования, а в установленном порядке зарегистрирован за данным юридическим лицом до 26.04.06 на праве собственности. Таким образом, пункт 3 статьи 268 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
В обоснование правомерности доначисления заявителю земельного налога инспекция сослалась на то, что общество до его государственной регистрации являлось фактическим землепользователем этого участка. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют заключенные налогоплательщиком договоры аренды на предоставление в аренду третьим лицам помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке. В этой связи, как полагает инспекция, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком земельного налога в проверенный период.
Между тем, указанная статья регулирует порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. То обстоятельство, что общество распоряжалось зданием, на котором находился спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано до 26.04.06 за ООО "Н.В. Рестэйт", никоим образом не влияет на публично-правовую обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога, поскольку данные взаимоотношения между собственником и заявителем, прежде всего, регулируются нормами гражданского законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, в проверенные налоговые периоды до 26.04.06 собственником спорного земельного участка являлось ООО "Н.В. Рестэйт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Данное право на земельный участок в указанные периоды никем не оспаривалось и не опровергалось. При этом, материалами дела подтверждается и то, что ООО "Н.В. Рестэйт" как законный обладатель земельного участка в спорном размере исполнило обязанность по уплате земельного налога за налоговые периоды в полном объеме (том 1, л.д. 126 - 129). Таким образом, добросовестное исполнение титульным собственником земельного участка вытекающих из законодательства о налогах и сборах публичных обязанностей по уплате земельного налога свидетельствует об отсутствии в казне Российской Федерации недоимки по спорному налогу. В этой связи, поскольку налоговый орган ничем не опроверг право собственности на спорный земельный участок в проверяемые налоговые периоды за ООО "Н.В. Рестэйт", и каких-либо убытков в отношении публичных правоотношений по уплате земельного налога не причинено сторонами, то у инспекции отсутствовали правовые основания для вменения в обязанности заявителю уплаты земельного налога, внесенного в бюджет в установленных порядке и сроке надлежащим титульным собственником.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-20657/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 24.09.2008 N 502 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)