Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат" (ОГРН 1025901508005, ИНН 5907021315): Исаченко А.А. по доверенности от 25.11.2010
от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Тарасова И.В. по доверенности от 25.10.2011, Нохрина А.Н. по доверенности от 25.10.2011
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 августа 2011 года
по делу N А50-11408/2011
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат" (далее - ООО "Урал-Прокат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-12/17дсп от 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-11408/2011, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" от 24.03.2011 N 13-12/17 дсп признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, спорный объект имущества отвечает всем условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, следовательно, его стоимость подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Урал-Прокат" в судебном заседании представил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов. Совокупность условий необходимых для отражения в бухгалтерском балансе спорного объекта в качестве основного средства отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал-Прокат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а именно: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт N 13-12/11дсп от 28.02.2011.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 13-12/11дсп от 28.02.2011 и иные материалы налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю принято решение N 13-12/17дсп от 24.03.2011 о привлечении ООО "Урал-Прокат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в сумме 136 464 руб., начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 144 237,62 руб., налог на имущество организаций в сумме 787 295 руб., предложено уменьшить сумму начисленного налога на прибыль, включив сумму доначисленного налога на имущество в расходы, уменьшающие налоговую базу всего 175 305 руб.
Основанием для принятия решения N 13-12/17дсп от 24.03.2011 послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 374, 375 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2007-2009 годы в отношении объекта недвижимости - незавершенного строительства цеха по производству медной катанки, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/210 от 13.05.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю оставлено без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив недоказанность налоговым органом того, что по спорному объекту закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет заявителем в качестве основного средства, строительство объекта не завершено, пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для учета указанного объекта в составе основных средств и доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.
Данное положение также нашло свое отражение в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
В силу пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с: Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В названых документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Урал-Прокат" в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал получен объект "Здание цеха по производству медной катанки", расположенный по адресу г. Пермь ул. Гайвинская, 105. Право собственности на объект незавершенного строительства включающий в себя цех по производству медной катанки (литер Б) и административно-бытовой корпус (литер Б1) зарегистрированы за ООО "Урал-Прокат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 АК N 242097 от 05.08.2002.
Часть объекта незавершенного строительства - "Участок перемотки продукции ОГПид", в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 ООО "Урал-Прокат" сдавало в аренду ЗАО "Объединенная кабельная компания" по договору аренды N 70 от 01.10.2007.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, налогоплательщику следовало объект недвижимости "Незавершенное строительство цеха по производству медной катанки", передаваемый за плату во временное владение и пользование и приносящее постоянный доход, учитывать на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в соответствии с п. 5 ПБУ 6/01.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, предметов, составленному налоговым органом 24.12.2010, здание, расположенное по адресу: ул. Гайвинская, 105, состоит из двух незавершенных строительством объектов, литера Б, Б1. Объект литера Б сдается в аренду ЗАО "Объединенная кабельная компания" под участок промотки площадью приблизительно 1 600 кв. м. Оставшаяся часть здания значится как неиспользуемое незавершенное строительство. Участок промотки используется, а остальная часть здания пустует. Половое покрытие отсутствует, находится строительный и производственный мусор.
Анализ представленных в материалы документов свидетельствует о том, что на спорный объект недвижимости до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированное в соответствующих органах власти, окончательно объект недвижимости является экономически не сформированным. Полученное налогоплательщиком в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал имущество, именно как целостный объект недвижимости, не отвечает признакам основного средства, поскольку большая часть данного имущества является незавершенным строительством. Выводы налогового органа о признании объекта в качестве основного средства и, как следствие, о необходимости его учета при определении налоговой базы по налогу на имущество до момента доведения целостного объекта недвижимости до состояния готовности и возможности полной эксплуатации не соответствуют положениям действующего законодательства. Сам по себе факт использования части объекта не свидетельствует о необходимости учета объекта в целом в составе основных средств до завершения его строительства. Из протокола осмотра и пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что строительство объекта не завершено, в неиспользуемой части отсутствует пол, электрическая проводка, отопление, водоснабжение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Налоговые органы в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-11408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 17АП-10613/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-11408/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 17АП-10613/2011-АК
Дело N А50-11408/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат" (ОГРН 1025901508005, ИНН 5907021315): Исаченко А.А. по доверенности от 25.11.2010
от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546): Тарасова И.В. по доверенности от 25.10.2011, Нохрина А.Н. по доверенности от 25.10.2011
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 августа 2011 года
по делу N А50-11408/2011
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат" (далее - ООО "Урал-Прокат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-12/17дсп от 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-11408/2011, принятым судьей Власовой О.Г., заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" от 24.03.2011 N 13-12/17 дсп признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. На Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Урал-Прокат".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, спорный объект имущества отвечает всем условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, следовательно, его стоимость подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Урал-Прокат" в судебном заседании представил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на то, что объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов. Совокупность условий необходимых для отражения в бухгалтерском балансе спорного объекта в качестве основного средства отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал-Прокат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а именно: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт N 13-12/11дсп от 28.02.2011.
Рассмотрев акт налоговой проверки N 13-12/11дсп от 28.02.2011 и иные материалы налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю принято решение N 13-12/17дсп от 24.03.2011 о привлечении ООО "Урал-Прокат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в сумме 136 464 руб., начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 144 237,62 руб., налог на имущество организаций в сумме 787 295 руб., предложено уменьшить сумму начисленного налога на прибыль, включив сумму доначисленного налога на имущество в расходы, уменьшающие налоговую базу всего 175 305 руб.
Основанием для принятия решения N 13-12/17дсп от 24.03.2011 послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 374, 375 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2007-2009 годы в отношении объекта недвижимости - незавершенного строительства цеха по производству медной катанки, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/210 от 13.05.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю оставлено без изменения.
Считая решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив недоказанность налоговым органом того, что по спорному объекту закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет заявителем в качестве основного средства, строительство объекта не завершено, пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для учета указанного объекта в составе основных средств и доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 настоящего Кодекса.
Данное положение также нашло свое отражение в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О, согласно которому основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
В силу пп. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с: Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В названых документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Урал-Прокат" в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал получен объект "Здание цеха по производству медной катанки", расположенный по адресу г. Пермь ул. Гайвинская, 105. Право собственности на объект незавершенного строительства включающий в себя цех по производству медной катанки (литер Б) и административно-бытовой корпус (литер Б1) зарегистрированы за ООО "Урал-Прокат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 АК N 242097 от 05.08.2002.
Часть объекта незавершенного строительства - "Участок перемотки продукции ОГПид", в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 ООО "Урал-Прокат" сдавало в аренду ЗАО "Объединенная кабельная компания" по договору аренды N 70 от 01.10.2007.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, налогоплательщику следовало объект недвижимости "Незавершенное строительство цеха по производству медной катанки", передаваемый за плату во временное владение и пользование и приносящее постоянный доход, учитывать на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в соответствии с п. 5 ПБУ 6/01.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, предметов, составленному налоговым органом 24.12.2010, здание, расположенное по адресу: ул. Гайвинская, 105, состоит из двух незавершенных строительством объектов, литера Б, Б1. Объект литера Б сдается в аренду ЗАО "Объединенная кабельная компания" под участок промотки площадью приблизительно 1 600 кв. м. Оставшаяся часть здания значится как неиспользуемое незавершенное строительство. Участок промотки используется, а остальная часть здания пустует. Половое покрытие отсутствует, находится строительный и производственный мусор.
Анализ представленных в материалы документов свидетельствует о том, что на спорный объект недвижимости до настоящего времени не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированное в соответствующих органах власти, окончательно объект недвижимости является экономически не сформированным. Полученное налогоплательщиком в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал имущество, именно как целостный объект недвижимости, не отвечает признакам основного средства, поскольку большая часть данного имущества является незавершенным строительством. Выводы налогового органа о признании объекта в качестве основного средства и, как следствие, о необходимости его учета при определении налоговой базы по налогу на имущество до момента доведения целостного объекта недвижимости до состояния готовности и возможности полной эксплуатации не соответствуют положениям действующего законодательства. Сам по себе факт использования части объекта не свидетельствует о необходимости учета объекта в целом в составе основных средств до завершения его строительства. Из протокола осмотра и пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что строительство объекта не завершено, в неиспользуемой части отсутствует пол, электрическая проводка, отопление, водоснабжение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Налоговые органы в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-11408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)