Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на постановление от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9263/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительными требования N 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008; решения N 16854 от 19.02.2008,
индивидуальный предприниматель Синюгин Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008; решения налогового органа от 19.02.2008 N 16854.
Решением от 07.06.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а именно: одновременное изменение и предмета и основания заявленного иска, просит отменить постановление от 22.09.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что требование выставлено на основании решения налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которое в установленном законом порядке не признано недействительным; суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в оспариваемых требовании и решении, соответствуют суммам, указанным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки; требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сроки направления требования и решения соблюдены.
Отменяя решение арбитражного суда Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что помимо формального соответствия требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Поскольку при осуществлении рассматриваемого вида деятельности - возмездное оказание услуг по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации предприниматель в проверяемый период (2004-2005 года) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то в отношении данного вида деятельности он не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, в силу чего начисление предпринимателю названных налогов является незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика уплатить налог.
Пункт 8 статьи 69 Кодекса распространяет указанные правила на требования об уплате сборов, пеней, штрафов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Исходя из положений названных статей, пункта 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа производится при неуплате налогоплательщиком налога с соблюдением указанных требований, то есть только при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, и, соответственно, принудительное взыскание налога, пени, штрафа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика производится при их неуплате налогоплательщиком в установленный в требовании срок.
Обоснованным является вывод арбитражного суда, что помимо формального соответствия требования статье 69 Кодекса требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по их уплате; суд должен проверить соответствие закону всей процедуры, предшествующей направлению требования и принятию решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Судом установлено, что согласно требованию N 641, основанием взыскания сумм налогов, пеней и штрафов является решение инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 27.12.2007 N 12-02.2/11231, принятое на основании акта проверки от 05.12.2007 N 18-дсп; суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в требовании N 641 соответствуют суммам налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231.
Поскольку налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для доначисления указанных в требовании сумм, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод, что арбитражный суд Омской области неправомерно ограничился лишь оценкой соответствия требования N 641 формальным требованиям статьи 69 Кодекса и соответствием сумм требования суммам, указанным в решении налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231, не установив, при этом, соответствие этих сумм фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
То обстоятельство, что решение налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231 не признано недействительным в установленном законом порядке, и налогоплательщиком не заявлено требование о признании этого решения недействительным, не свидетельствует о том, что суд не должен проверить обоснованность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных названным решением налогового органа и указанных в оспариваемом требовании.
В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что решение налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231 принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Синюгина Н.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг службы знакомств по телефону, применяя к данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Исследовав в ходе проверки договор N 1 от 25.06.2003, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику ресурсы "Информационно-развлекательного центра" (доступ к услугам телефонной связи) для оказания заказчиком третьим лицам услуг "Клуба телефонных знакомств", допросив в качестве свидетеля Синюгину В.Т., которая по доверенности от 01.06.2006 является официальным представителем предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу, что данный вид деятельности не отвечает понятию бытовых услуг, и, следовательно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов: НДФЛ за 2004 год в сумме 25 469 руб., за 2005 год в сумме 13 758 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 25 861,29 руб., за 2005 год в сумме 10 583,50 руб.; НДС за 2004 год в сумме 51 434 руб., за 2005 год в сумме 59 099 руб.
Кроме того, поскольку с 01.01.2006 предприниматель по виду деятельности организации службы знакомств по телефону применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доход", однако, представил декларации в 2006 году с "нулевыми" показателями, применив фактически к данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган доначислил предпринимателю за 2006 год 27 963 руб. налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Пункт 1 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 4040ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", действовавшего в проверяемый период 2004-2005 года, устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг.
Статья 346.27 Кодекса определяет, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, для отнесения услуг к категории бытовых, и, соответственно, применению к такому виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, необходимо, чтобы данный вид услуг был предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению и оказывался физическим лицам.
Общероссийским классификатором услуг населению в разделе бытовых услуг предусмотрены услуги справочно-информационных служб (код 019725).
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе договор от 25.06.2003 N 1, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае предприниматель оказывал обратившимся к нему физическим лицам указанные в объявлении услуги, которые можно охарактеризовать как услуги по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации, то есть оказывал справочно-информационные услуги в сфере службы знакомства.
Делая данный вывод, арбитражный суд учитывал и ранее действовавшее законодательство.
Так в ранее действовавшем Законе Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" к бытовым услугам, оказываемым физическим лицам были отнесены, в том числе иные виды бытовых услуг (ремонт и пошив кожаных и меховых изделий, услуги по организации праздников, торжеств, свадеб, услуги по организации вечеров отдыха, услуги агентств (бюро) знакомств, ремонт и изготовление мебели, прочие услуги и т.д.) (Приложение N 2). Закон Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" относил к бытовым услугам службу знакомств.
А также суд исходил из анализа положений статей 435, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило ему сделать правильный вывод, что рассматриваемый вид деятельности предпринимателя Синюгина Н.В. - возмездное оказание услуг по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации, относится к категории бытовых, и, соответственно, к данному виду деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД, в силу чего он в 2004-2005 годах не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, следовательно, начисление соответствующих налогов, пеней и штрафа является незаконным.
Поскольку предприниматель в 2006 году к рассматриваемому виду деятельности применял систему налогообложения ЕНВД, следовательно, он не являлся в этот период налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и учитывая, что он не может одновременно в отношении одного и того же вида деятельности применять и систему налогообложения УСН и ЕНВД, арбитражный суд сделал правильный вывод, что доначисление предпринимателю за 2006 год 27 963 руб. УСН, а также пеней и штрафа является незаконным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал недействительными требование N 641 и решение налогового органа от 19.02.2008 N 16854.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2008 N Ф04-7254/2008(16485-А46-34) ПО ДЕЛУ N А46-9263/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7254/2008(16485-А46-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на постановление от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9263/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Синюгина Николая Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительными требования N 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008; решения N 16854 от 19.02.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Синюгин Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008; решения налогового органа от 19.02.2008 N 16854.
Решением от 07.06.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2008 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а именно: одновременное изменение и предмета и основания заявленного иска, просит отменить постановление от 22.09.2008, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что требование выставлено на основании решения налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которое в установленном законом порядке не признано недействительным; суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в оспариваемых требовании и решении, соответствуют суммам, указанным в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки; требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сроки направления требования и решения соблюдены.
Отменяя решение арбитражного суда Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что помимо формального соответствия требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Поскольку при осуществлении рассматриваемого вида деятельности - возмездное оказание услуг по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации предприниматель в проверяемый период (2004-2005 года) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то в отношении данного вида деятельности он не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, в силу чего начисление предпринимателю названных налогов является незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика уплатить налог.
Пункт 8 статьи 69 Кодекса распространяет указанные правила на требования об уплате сборов, пеней, штрафов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Исходя из положений названных статей, пункта 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа производится при неуплате налогоплательщиком налога с соблюдением указанных требований, то есть только при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, и, соответственно, принудительное взыскание налога, пени, штрафа путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика производится при их неуплате налогоплательщиком в установленный в требовании срок.
Обоснованным является вывод арбитражного суда, что помимо формального соответствия требования статье 69 Кодекса требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по их уплате; суд должен проверить соответствие закону всей процедуры, предшествующей направлению требования и принятию решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Судом установлено, что согласно требованию N 641, основанием взыскания сумм налогов, пеней и штрафов является решение инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 27.12.2007 N 12-02.2/11231, принятое на основании акта проверки от 05.12.2007 N 18-дсп; суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в требовании N 641 соответствуют суммам налогов, пеней, штрафов, указанных в решении налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231.
Поскольку налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для доначисления указанных в требовании сумм, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод, что арбитражный суд Омской области неправомерно ограничился лишь оценкой соответствия требования N 641 формальным требованиям статьи 69 Кодекса и соответствием сумм требования суммам, указанным в решении налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231, не установив, при этом, соответствие этих сумм фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
То обстоятельство, что решение налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231 не признано недействительным в установленном законом порядке, и налогоплательщиком не заявлено требование о признании этого решения недействительным, не свидетельствует о том, что суд не должен проверить обоснованность начисления сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных названным решением налогового органа и указанных в оспариваемом требовании.
В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что решение налогового органа от 27.12.2007 N 12-02.2/11231 принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Синюгина Н.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг службы знакомств по телефону, применяя к данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Исследовав в ходе проверки договор N 1 от 25.06.2003, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику ресурсы "Информационно-развлекательного центра" (доступ к услугам телефонной связи) для оказания заказчиком третьим лицам услуг "Клуба телефонных знакомств", допросив в качестве свидетеля Синюгину В.Т., которая по доверенности от 01.06.2006 является официальным представителем предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу, что данный вид деятельности не отвечает понятию бытовых услуг, и, следовательно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов: НДФЛ за 2004 год в сумме 25 469 руб., за 2005 год в сумме 13 758 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 25 861,29 руб., за 2005 год в сумме 10 583,50 руб.; НДС за 2004 год в сумме 51 434 руб., за 2005 год в сумме 59 099 руб.
Кроме того, поскольку с 01.01.2006 предприниматель по виду деятельности организации службы знакомств по телефону применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доход", однако, представил декларации в 2006 году с "нулевыми" показателями, применив фактически к данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган доначислил предпринимателю за 2006 год 27 963 руб. налога по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Пункт 1 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 4040ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", действовавшего в проверяемый период 2004-2005 года, устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг.
Статья 346.27 Кодекса определяет, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, для отнесения услуг к категории бытовых, и, соответственно, применению к такому виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, необходимо, чтобы данный вид услуг был предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению и оказывался физическим лицам.
Общероссийским классификатором услуг населению в разделе бытовых услуг предусмотрены услуги справочно-информационных служб (код 019725).
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, в том числе договор от 25.06.2003 N 1, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае предприниматель оказывал обратившимся к нему физическим лицам указанные в объявлении услуги, которые можно охарактеризовать как услуги по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации, то есть оказывал справочно-информационные услуги в сфере службы знакомства.
Делая данный вывод, арбитражный суд учитывал и ранее действовавшее законодательство.
Так в ранее действовавшем Законе Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" к бытовым услугам, оказываемым физическим лицам были отнесены, в том числе иные виды бытовых услуг (ремонт и пошив кожаных и меховых изделий, услуги по организации праздников, торжеств, свадеб, услуги по организации вечеров отдыха, услуги агентств (бюро) знакомств, ремонт и изготовление мебели, прочие услуги и т.д.) (Приложение N 2). Закон Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" относил к бытовым услугам службу знакомств.
А также суд исходил из анализа положений статей 435, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило ему сделать правильный вывод, что рассматриваемый вид деятельности предпринимателя Синюгина Н.В. - возмездное оказание услуг по размещению информации клиентов и услуги по предоставлению клиентам информации, относится к категории бытовых, и, соответственно, к данному виду деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД, в силу чего он в 2004-2005 годах не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС, следовательно, начисление соответствующих налогов, пеней и штрафа является незаконным.
Поскольку предприниматель в 2006 году к рассматриваемому виду деятельности применял систему налогообложения ЕНВД, следовательно, он не являлся в этот период налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и учитывая, что он не может одновременно в отношении одного и того же вида деятельности применять и систему налогообложения УСН и ЕНВД, арбитражный суд сделал правильный вывод, что доначисление предпринимателю за 2006 год 27 963 руб. УСН, а также пеней и штрафа является незаконным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал недействительными требование N 641 и решение налогового органа от 19.02.2008 N 16854.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9263/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)