Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2004 года Дело N А 65-12461/2003-СА1-29
Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительными ее решения N 308/02 от 16.06.2003 и требования N 93/02 от 16.06.2003.
Решением арбитражного суда от 18.09.2003 иск удовлетворен частично.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани не согласилась с судебным актом в части удовлетворения требований истца и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, указывая, что отнесение налогоплательщиком на затраты 2000 г. заработной платы, начисленной в 1999 г., противоречит п. 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, так как данным документом установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Вывод суда об уплате налогоплательщиком доначисленной суммы налога на прибыль за 2000 г. не подтвержден материалами дела. Вывод о неправомерности взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 13.11.2002 N 225-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части признания судом недействительным решения налогового органа о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 23.01.2004.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, земельного налога, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 308/02 от 16.06.2003 о привлечении Института к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 75090 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предписано уплатить сумму доначисленного налога на прибыль за 2000 г. - 375448 руб., пени по этому налогу - 243149 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 93/02 от 16.06.2003 об уплате указанных платежей.
Признавая частично недействительными указанные ненормативные акты налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Из п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.08.92 N 552, затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты этих расходов.
В соответствии с п. 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции.
В проверяемый период организация учитывала выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, что закреплено в Приказе от 30.12.99 N 357 "Об учетной политике".
Следовательно, начисленная истцом в 1999 г. заработная плата по работам, оплаченным заказчиком в 2000 г., правомерно отнесена на затраты 2000 г.
Не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что после восстановления льготы по земельному налогу Институт не восстановил сумму отнесенного на затраты земельного налога в налогооблагаемой прибыли и не уплатил с этой суммы налог на прибыль за 2000 г. Суд установил, что по результатам корректировки налог на прибыль за 2000 г. Институтом был доначислен и уплачен в бюджет в 2001 г. платежными поручениями N N 1356 и 1357 от 19.10.2001. При этом является правомерным вывод суда о том, что, поскольку выявленные ошибки налогоплательщиком устранены и исправлены, а налог на прибыль, скорректированный с учетом исправления ошибок, в бюджет уплачен, только лишь непредставление уточненной декларации по налогу на прибыль в части льготируемых сумм земельного налога не является основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод арбитражного суда о том, что установление дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и потому эти платежи не подлежат применению, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Арбитражным судом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Названный Закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен только с 01.01.2002 при введении в действие гл. 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации.
Решение арбитражного суда было принято после вынесения указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, однако его выводы судом во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль подлежит отмене, Институту в этой части в иске следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2003 по делу N А 65-12461/2003-СА1-29 отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 308/02 от 16.06.2003 в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и требования N 93/02 от 16.06.2003 в этой же части, Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" в этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 января 2004 года Дело N А 65-12461/2003-СА1-29
Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительными ее решения N 308/02 от 16.06.2003 и требования N 93/02 от 16.06.2003.
Решением арбитражного суда от 18.09.2003 иск удовлетворен частично.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани не согласилась с судебным актом в части удовлетворения требований истца и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, указывая, что отнесение налогоплательщиком на затраты 2000 г. заработной платы, начисленной в 1999 г., противоречит п. 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, так как данным документом установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Вывод суда об уплате налогоплательщиком доначисленной суммы налога на прибыль за 2000 г. не подтвержден материалами дела. Вывод о неправомерности взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 13.11.2002 N 225-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части признания судом недействительным решения налогового органа о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 23.01.2004.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, земельного налога, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 308/02 от 16.06.2003 о привлечении Института к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 75090 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предписано уплатить сумму доначисленного налога на прибыль за 2000 г. - 375448 руб., пени по этому налогу - 243149 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 93/02 от 16.06.2003 об уплате указанных платежей.
Признавая частично недействительными указанные ненормативные акты налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Из п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.08.92 N 552, затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты этих расходов.
В соответствии с п. 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции.
В проверяемый период организация учитывала выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, что закреплено в Приказе от 30.12.99 N 357 "Об учетной политике".
Следовательно, начисленная истцом в 1999 г. заработная плата по работам, оплаченным заказчиком в 2000 г., правомерно отнесена на затраты 2000 г.
Не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что после восстановления льготы по земельному налогу Институт не восстановил сумму отнесенного на затраты земельного налога в налогооблагаемой прибыли и не уплатил с этой суммы налог на прибыль за 2000 г. Суд установил, что по результатам корректировки налог на прибыль за 2000 г. Институтом был доначислен и уплачен в бюджет в 2001 г. платежными поручениями N N 1356 и 1357 от 19.10.2001. При этом является правомерным вывод суда о том, что, поскольку выявленные ошибки налогоплательщиком устранены и исправлены, а налог на прибыль, скорректированный с учетом исправления ошибок, в бюджет уплачен, только лишь непредставление уточненной декларации по налогу на прибыль в части льготируемых сумм земельного налога не является основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод арбитражного суда о том, что установление дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и потому эти платежи не подлежат применению, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Арбитражным судом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Названный Закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен только с 01.01.2002 при введении в действие гл. 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации.
Решение арбитражного суда было принято после вынесения указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, однако его выводы судом во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль подлежит отмене, Институту в этой части в иске следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2003 по делу N А 65-12461/2003-СА1-29 отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 308/02 от 16.06.2003 в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и требования N 93/02 от 16.06.2003 в этой же части, Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" в этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2004 N А65-12461/2003-СА1-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2004 года Дело N А 65-12461/2003-СА1-29
Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительными ее решения N 308/02 от 16.06.2003 и требования N 93/02 от 16.06.2003.
Решением арбитражного суда от 18.09.2003 иск удовлетворен частично.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани не согласилась с судебным актом в части удовлетворения требований истца и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, указывая, что отнесение налогоплательщиком на затраты 2000 г. заработной платы, начисленной в 1999 г., противоречит п. 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, так как данным документом установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Вывод суда об уплате налогоплательщиком доначисленной суммы налога на прибыль за 2000 г. не подтвержден материалами дела. Вывод о неправомерности взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 13.11.2002 N 225-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части признания судом недействительным решения налогового органа о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 23.01.2004.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, земельного налога, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 308/02 от 16.06.2003 о привлечении Института к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 75090 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предписано уплатить сумму доначисленного налога на прибыль за 2000 г. - 375448 руб., пени по этому налогу - 243149 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 93/02 от 16.06.2003 об уплате указанных платежей.
Признавая частично недействительными указанные ненормативные акты налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Из п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.08.92 N 552, затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты этих расходов.
В соответствии с п. 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции.
В проверяемый период организация учитывала выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, что закреплено в Приказе от 30.12.99 N 357 "Об учетной политике".
Следовательно, начисленная истцом в 1999 г. заработная плата по работам, оплаченным заказчиком в 2000 г., правомерно отнесена на затраты 2000 г.
Не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что после восстановления льготы по земельному налогу Институт не восстановил сумму отнесенного на затраты земельного налога в налогооблагаемой прибыли и не уплатил с этой суммы налог на прибыль за 2000 г. Суд установил, что по результатам корректировки налог на прибыль за 2000 г. Институтом был доначислен и уплачен в бюджет в 2001 г. платежными поручениями N N 1356 и 1357 от 19.10.2001. При этом является правомерным вывод суда о том, что, поскольку выявленные ошибки налогоплательщиком устранены и исправлены, а налог на прибыль, скорректированный с учетом исправления ошибок, в бюджет уплачен, только лишь непредставление уточненной декларации по налогу на прибыль в части льготируемых сумм земельного налога не является основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод арбитражного суда о том, что установление дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и потому эти платежи не подлежат применению, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Арбитражным судом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Названный Закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен только с 01.01.2002 при введении в действие гл. 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации.
Решение арбитражного суда было принято после вынесения указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, однако его выводы судом во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль подлежит отмене, Институту в этой части в иске следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2003 по делу N А 65-12461/2003-СА1-29 отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 308/02 от 16.06.2003 в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и требования N 93/02 от 16.06.2003 в этой же части, Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" в этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2004 года Дело N А 65-12461/2003-СА1-29
Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительными ее решения N 308/02 от 16.06.2003 и требования N 93/02 от 16.06.2003.
Решением арбитражного суда от 18.09.2003 иск удовлетворен частично.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани не согласилась с судебным актом в части удовлетворения требований истца и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения, указывая, что отнесение налогоплательщиком на затраты 2000 г. заработной платы, начисленной в 1999 г., противоречит п. 12 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, так как данным документом установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Вывод суда об уплате налогоплательщиком доначисленной суммы налога на прибыль за 2000 г. не подтвержден материалами дела. Вывод о неправомерности взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 13.11.2002 N 225-О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части признания судом недействительным решения налогового органа о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 23.01.2004.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, земельного налога, налога на рекламу, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 308/02 от 16.06.2003 о привлечении Института к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 75090 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Налогоплательщику предписано уплатить сумму доначисленного налога на прибыль за 2000 г. - 375448 руб., пени по этому налогу - 243149 руб.
На основании данного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 93/02 от 16.06.2003 об уплате указанных платежей.
Признавая частично недействительными указанные ненормативные акты налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.
Из п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.08.92 N 552, затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты этих расходов.
В соответствии с п. 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции.
В проверяемый период организация учитывала выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, что закреплено в Приказе от 30.12.99 N 357 "Об учетной политике".
Следовательно, начисленная истцом в 1999 г. заработная плата по работам, оплаченным заказчиком в 2000 г., правомерно отнесена на затраты 2000 г.
Не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что после восстановления льготы по земельному налогу Институт не восстановил сумму отнесенного на затраты земельного налога в налогооблагаемой прибыли и не уплатил с этой суммы налог на прибыль за 2000 г. Суд установил, что по результатам корректировки налог на прибыль за 2000 г. Институтом был доначислен и уплачен в бюджет в 2001 г. платежными поручениями N N 1356 и 1357 от 19.10.2001. При этом является правомерным вывод суда о том, что, поскольку выявленные ошибки налогоплательщиком устранены и исправлены, а налог на прибыль, скорректированный с учетом исправления ошибок, в бюджет уплачен, только лишь непредставление уточненной декларации по налогу на прибыль в части льготируемых сумм земельного налога не является основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод арбитражного суда о том, что установление дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и потому эти платежи не подлежат применению, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Арбитражным судом не было учтено, что согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Названный Закон в части порядка начисления дополнительных платежей отменен только с 01.01.2002 при введении в действие гл. 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствуют Конституции Российской Федерации.
Решение арбитражного суда было принято после вынесения указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, однако его выводы судом во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль подлежит отмене, Институту в этой части в иске следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2003 по делу N А 65-12461/2003-СА1-29 отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 308/02 от 16.06.2003 в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и требования N 93/02 от 16.06.2003 в этой же части, Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанский научно-исследовательский институт радиоэлектроники" в этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Казани удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)