Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2007 г. Дело N А60-8964/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (далее - ООО "ГостСтрой") к ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Екимовских О.А., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 12, Кокосуева И.В., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 11, Островкин В.А., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 15, Мохова И.В. представитель, доверенность от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Семеновых И.В., старший инспектор, доверенность от 09.01.2007, N 09-01/16, Капустина Л.П., главный инспектор, доверенность от 11.07.2007 N 09-01/10022, Николаева С.Н., начальник отдела, доверенность от 11.07.2007 N 09-01/10020, Булатова Е.И., главный инспектор, доверенность от 20.03.2007 N 04-10/33.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ГостСтрой" просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 687462 рубля 61 копейка, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 356892 рубля 07 копеек, а также в сумме 3258867 рублей, начисления пени в сумме 1115014,55 рублей.
Заявитель считает, что в оспариваемой части вынесенное решение противоречит Налоговому кодексу РФ.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГостСтрой" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 12.02.2007, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области составлен акт от 16.03.2007 N 2429 945, которым установлены факты неправомерного неперечисления заявителем в бюджет НДФЛ за декабрь 2006 г., а также за 2004 и 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2007 N 21-02/22, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. в сумме 356892 рубля 07 копеек, за 2004 - 2005 г. в сумме 3258867 рублей, начислены пени, оспариваемая сумма которых составила 1115014,55 рублей, наложен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 687462 рубля 61 копейка.
Как следует из пп. 1.1 п. 1 оспариваемого решения, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО "ГостСтрой", выплачивая доходы физическим лицам, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц.
Так, в ходе проверки установлено, что заработная плата в проверяемом периоде выплачена полностью за декабрь 2006 г., задолженности по зарплате нет. Доходы в виде заработной платы и дивидендов перечисляются на карточные счета и частично выдаются наличными денежными средствами через кассу. Однако обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 356892 рубля 70 копеек в бюджет с заработной платы за декабрь 2006 г. заявителем при наличии на расчетном счете денежных средств исполнены не были.
Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на ООО "ГостСтрой" штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 35689 рублей 21 копейка.
Кроме того, в пп. 4.1 п. 4 решения заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 356892 рубля 07 копеек в бюджет.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Суд принимает во внимание, что диспозицией ст. 123 НК РФ установлены определенные признаки налогового правонарушения - оно должно быть совершено в результате неправомерных действий по неперечислению (неполному перечислению) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В данном же случае в материалах проверки не содержится сведений о том, в результате каких неправомерных действий ООО "ГостСтрой" произошло неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечисление в бюджет.
Не установлено таких неправомерных действий и судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд полагает, что сам факт неперечисления в качестве таких неправомерных действий рассматриваться не может.
Также суд отмечает, что фактически на момент проведения проверки, то есть 12.02.2007, сумма НДФЛ за декабрь 2006 г. была перечислена заявителем в бюджет в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 12.02.2007 N 248 и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение на ООО "ГостСтрой" штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а равно предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 356892 рубля 07 копеек является неправомерным. В связи с чем в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее из оспариваемого решения следует, в нарушение ст. 24, 210, 214, 224 Налогового кодекса РФ в 2004 г., 2005 г. ООО "ГостСтрой" не в полном объеме был удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 3298595 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3298595 рублей, начисления пени в сумме 1115014,55 рублей, наложения штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 651773 рубля 40 копеек.
В судебном заседании установлено, что согласно учредительным документам уставный капитал ООО "ГостСтрой" составляет 15000 рублей.
Размер доли участников общества распределяются следующим образом: Головко В.И. - 5000 рублей, Островкин В.А. - 5000 рублей, Кнутарев Д.А. - 2500 рублей, Бай А.Н. - 2500 рублей.
В течение проверяемого периода - 2004, 2005 г. участники ООО "ГостСтрой" производили распределение прибыли общества на дивиденды, в том числе непропорционально долям участия в уставном капитале организации. Сумма дивидендов облагалась налогом на доходы физических лиц по ставке 6% и 9% (с 31.12.2004) при выплате указанного вида дохода на основании п. 4 ст. 224 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, поскольку заявителем не соблюден принцип распределения прибыли между участниками пропорционально их доле в уставном капитале общества, доходы, полученные участниками не пропорционально их доле в уставном капитале (в большем размере, чем их доля), являются иным доходом, получаемым налогоплательщиком, налогообложение которого производится без особенностей уплаты НДФЛ, установленных Налоговым кодексом РФ, а соответственно, в отношении данных доходов применяется ставка 13%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Из указанных положений Закона следует, что понятие дивидендов специально предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем данное понятие подлежит применению по вопросам, регулируемым Налоговым кодексом РФ.
Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов (9% - п. 4 ст. 224 НК РФ (6% в 2004 году)).
Поскольку под дивидендами для целей налогообложения понимается доход акционера от участия в распределении прибыли пропорционально долям в уставном капитале, постольку доходы от распределения прибыли участников общества, превышающие пропорциональное распределение прибыли между участниками, не следует рассматривать в качестве дивидендов и льготная ставка налога на доходы физического лица в этом случае неприменима. Выводы налогового органа о необходимости применения основной ставки налога на доходы физического лица - 13% - как иные доходы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, связанные с установленным учредительными документами иным порядком распределения чистой прибыли между участниками, судом не принимаются, поскольку иной порядок распределения чистой прибыли учредительными документами и общим собранием участников общества не был установлен. Протоколы общих собраний N 2 и 4 за 2004 год и N 1 за 2005 год не содержат каких-либо локальных правовых норм, устанавливающих иной порядок распределения чистой прибыли. По существу, дополнительная прибыль по указанным протоколам без определения какого-либо порядка была распределена в пользу отдельных участников.
Ссылки заявителя на то, в силу ст. 224, 226, 75 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового органа лишь после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, а соответственно, поскольку НДФЛ с дивидендов по ставке 13% им не удерживался, то и обязанности по пеням на разницу в ставке в данном случае не возникает, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пеня - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично - надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а также предложения уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 356892 рубля 07 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а также предложения уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 356892 рубля 07 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" 145 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 12 июля 2007 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-8964/2007-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 июля 2007 г. Дело N А60-8964/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (далее - ООО "ГостСтрой") к ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области о признании частично недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Екимовских О.А., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 12, Кокосуева И.В., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 11, Островкин В.А., представитель, доверенность от 21.06.2007 N 15, Мохова И.В. представитель, доверенность от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Семеновых И.В., старший инспектор, доверенность от 09.01.2007, N 09-01/16, Капустина Л.П., главный инспектор, доверенность от 11.07.2007 N 09-01/10022, Николаева С.Н., начальник отдела, доверенность от 11.07.2007 N 09-01/10020, Булатова Е.И., главный инспектор, доверенность от 20.03.2007 N 04-10/33.
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ГостСтрой" просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 687462 рубля 61 копейка, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 356892 рубля 07 копеек, а также в сумме 3258867 рублей, начисления пени в сумме 1115014,55 рублей.
Заявитель считает, что в оспариваемой части вынесенное решение противоречит Налоговому кодексу РФ.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГостСтрой" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 12.02.2007, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области составлен акт от 16.03.2007 N 2429 945, которым установлены факты неправомерного неперечисления заявителем в бюджет НДФЛ за декабрь 2006 г., а также за 2004 и 2005 г.
По результатам проверки вынесено решение от 20.04.2007 N 21-02/22, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за декабрь 2006 г. в сумме 356892 рубля 07 копеек, за 2004 - 2005 г. в сумме 3258867 рублей, начислены пени, оспариваемая сумма которых составила 1115014,55 рублей, наложен штраф по ст. 123 НК РФ в размере 687462 рубля 61 копейка.
Как следует из пп. 1.1 п. 1 оспариваемого решения, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО "ГостСтрой", выплачивая доходы физическим лицам, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц.
Так, в ходе проверки установлено, что заработная плата в проверяемом периоде выплачена полностью за декабрь 2006 г., задолженности по зарплате нет. Доходы в виде заработной платы и дивидендов перечисляются на карточные счета и частично выдаются наличными денежными средствами через кассу. Однако обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 356892 рубля 70 копеек в бюджет с заработной платы за декабрь 2006 г. заявителем при наличии на расчетном счете денежных средств исполнены не были.
Данное обстоятельство явилось основанием для наложения на ООО "ГостСтрой" штрафа в порядке ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 35689 рублей 21 копейка.
Кроме того, в пп. 4.1 п. 4 решения заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 356892 рубля 07 копеек в бюджет.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Суд принимает во внимание, что диспозицией ст. 123 НК РФ установлены определенные признаки налогового правонарушения - оно должно быть совершено в результате неправомерных действий по неперечислению (неполному перечислению) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В данном же случае в материалах проверки не содержится сведений о том, в результате каких неправомерных действий ООО "ГостСтрой" произошло неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечисление в бюджет.
Не установлено таких неправомерных действий и судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд полагает, что сам факт неперечисления в качестве таких неправомерных действий рассматриваться не может.
Также суд отмечает, что фактически на момент проведения проверки, то есть 12.02.2007, сумма НДФЛ за декабрь 2006 г. была перечислена заявителем в бюджет в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 12.02.2007 N 248 и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наложение на ООО "ГостСтрой" штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а равно предложение удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 356892 рубля 07 копеек является неправомерным. В связи с чем в данной части заявленные требования следует удовлетворить.
Далее из оспариваемого решения следует, в нарушение ст. 24, 210, 214, 224 Налогового кодекса РФ в 2004 г., 2005 г. ООО "ГостСтрой" не в полном объеме был удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме 3298595 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3298595 рублей, начисления пени в сумме 1115014,55 рублей, наложения штрафа в порядке ст. 123 НК РФ в размере 651773 рубля 40 копеек.
В судебном заседании установлено, что согласно учредительным документам уставный капитал ООО "ГостСтрой" составляет 15000 рублей.
Размер доли участников общества распределяются следующим образом: Головко В.И. - 5000 рублей, Островкин В.А. - 5000 рублей, Кнутарев Д.А. - 2500 рублей, Бай А.Н. - 2500 рублей.
В течение проверяемого периода - 2004, 2005 г. участники ООО "ГостСтрой" производили распределение прибыли общества на дивиденды, в том числе непропорционально долям участия в уставном капитале организации. Сумма дивидендов облагалась налогом на доходы физических лиц по ставке 6% и 9% (с 31.12.2004) при выплате указанного вида дохода на основании п. 4 ст. 224 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что, поскольку заявителем не соблюден принцип распределения прибыли между участниками пропорционально их доле в уставном капитале общества, доходы, полученные участниками не пропорционально их доле в уставном капитале (в большем размере, чем их доля), являются иным доходом, получаемым налогоплательщиком, налогообложение которого производится без особенностей уплаты НДФЛ, установленных Налоговым кодексом РФ, а соответственно, в отношении данных доходов применяется ставка 13%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Из указанных положений Закона следует, что понятие дивидендов специально предусмотрено налоговым законодательством, в связи с чем данное понятие подлежит применению по вопросам, регулируемым Налоговым кодексом РФ.
Статья 214 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации, в частности предусматривается особая ставка для налогообложения доходов в виде дивидендов (9% - п. 4 ст. 224 НК РФ (6% в 2004 году)).
Поскольку под дивидендами для целей налогообложения понимается доход акционера от участия в распределении прибыли пропорционально долям в уставном капитале, постольку доходы от распределения прибыли участников общества, превышающие пропорциональное распределение прибыли между участниками, не следует рассматривать в качестве дивидендов и льготная ставка налога на доходы физического лица в этом случае неприменима. Выводы налогового органа о необходимости применения основной ставки налога на доходы физического лица - 13% - как иные доходы соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, связанные с установленным учредительными документами иным порядком распределения чистой прибыли между участниками, судом не принимаются, поскольку иной порядок распределения чистой прибыли учредительными документами и общим собранием участников общества не был установлен. Протоколы общих собраний N 2 и 4 за 2004 год и N 1 за 2005 год не содержат каких-либо локальных правовых норм, устанавливающих иной порядок распределения чистой прибыли. По существу, дополнительная прибыль по указанным протоколам без определения какого-либо порядка была распределена в пользу отдельных участников.
Ссылки заявителя на то, в силу ст. 224, 226, 75 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового органа лишь после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, а соответственно, поскольку НДФЛ с дивидендов по ставке 13% им не удерживался, то и обязанности по пеням на разницу в ставке в данном случае не возникает, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пеня - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично - надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а также предложения уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 356892 рубля 07 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области от 20.04.2007 N 21-02/22 в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35689 рублей 21 копейка, а также предложения уплатить в бюджет сумму НДФЛ в размере 356892 рубля 07 копеек.
3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" 145 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 12 июля 2007 г., а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)