Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2004 года Дело N А21-601/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2003 по делу N А21-601/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),
Предприниматель Петрушенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), от 17.10.2002 N 1765 об уплате 10436 руб. 25 коп. стоимости патента и 2744 руб. 53 коп. пеней.
Решением суда от 18.02.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2003 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 18.12.2003 требование заявителя удовлетворено, обжалуемое заявителем требование признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 18.12.2003 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ни Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), ни Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, не предусмотрен какой-либо порядок перерасчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода (в том числе и максимального, несоразмерного с годовой стоимостью патента), а также в случае фактического отсутствия либо прекращения в силу каких-либо причин предпринимательской деятельности, на осуществление которой получен патент.
В отзыве на кассационную жалобу Петрушенко С.В. просит оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция и Петрушенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Петрушенко С.В. 05.09.2000 получил патент N АС 39 940 698 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.10.2000 по 31.12.2000 по виду деятельности "торгово-закупочная оптовая деятельность", в соответствии с которым стоимость патента в размере 10436 руб. 25 коп. подлежала уплате 15.11.2000. Так как заявитель не уплатил указанную сумму, Инспекция 17.10.2002 направила предпринимателю требование N 1765 об уплате в срок до 28.10.2002 суммы 10436 руб. 25 коп. стоимости патента и 2744 руб. 53 коп. пени.
Петрушенко С.В. не согласился с данным требованием налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, так как в спорном периоде заявителем не велась предпринимательская деятельность, на осуществление которой выдан патент, и отсутствовал реальный доход от этой деятельности, то у налогового органа не было оснований для направления требования и начисления пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3.1 Положения указано, что объектами обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в указанных в этой норме отраслях сферы материального производства, в том числе в торговле и общественном питании.
Пунктом 5.1 Положения установлено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год юридическим и физическим лицам налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Названной нормой определена годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей в зависимости от видов деятельности, в том числе по "торгово-закупочной товарами народного потребления (оптовой)" - 500 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона N 222-ФЗ отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Аналогичная норма содержится в Положении.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2000 году не занимался торгово-закупочной (оптовой) деятельностью. Таким образом, в данном случае отсутствует объект налогообложения (доход от торгово-закупочной (оптовой) деятельности), что исключает взыскание стоимости патента.
Ссылка налогового органа на то, что перерасчет стоимости патента не предусмотрен законодательством, не может быть принята во внимание, так как в данном случае перерасчет стоимости патента не осуществлялся в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Инспекция при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не представила доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем решением арбитражного суда правомерно удовлетворено требование заявителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2003 по делу N А21-601/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2004 N А21-601/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 года Дело N А21-601/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 21.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2003 по делу N А21-601/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Петрушенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), от 17.10.2002 N 1765 об уплате 10436 руб. 25 коп. стоимости патента и 2744 руб. 53 коп. пеней.
Решением суда от 18.02.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2003 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 18.12.2003 требование заявителя удовлетворено, обжалуемое заявителем требование признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 18.12.2003 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ни Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), ни Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, не предусмотрен какой-либо порядок перерасчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода (в том числе и максимального, несоразмерного с годовой стоимостью патента), а также в случае фактического отсутствия либо прекращения в силу каких-либо причин предпринимательской деятельности, на осуществление которой получен патент.
В отзыве на кассационную жалобу Петрушенко С.В. просит оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция и Петрушенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Петрушенко С.В. 05.09.2000 получил патент N АС 39 940 698 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.10.2000 по 31.12.2000 по виду деятельности "торгово-закупочная оптовая деятельность", в соответствии с которым стоимость патента в размере 10436 руб. 25 коп. подлежала уплате 15.11.2000. Так как заявитель не уплатил указанную сумму, Инспекция 17.10.2002 направила предпринимателю требование N 1765 об уплате в срок до 28.10.2002 суммы 10436 руб. 25 коп. стоимости патента и 2744 руб. 53 коп. пени.
Петрушенко С.В. не согласился с данным требованием налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, так как в спорном периоде заявителем не велась предпринимательская деятельность, на осуществление которой выдан патент, и отсутствовал реальный доход от этой деятельности, то у налогового органа не было оснований для направления требования и начисления пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В пункте 3.1 Положения указано, что объектами обложения единым налогом в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал) организациями, осуществляющими деятельность в указанных в этой норме отраслях сферы материального производства, в том числе в торговле и общественном питании.
Пунктом 5.1 Положения установлено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год юридическим и физическим лицам налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Названной нормой определена годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей в зависимости от видов деятельности, в том числе по "торгово-закупочной товарами народного потребления (оптовой)" - 500 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона N 222-ФЗ отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения, учета и отчетности могут осуществляться субъектами малого предпринимательства с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Аналогичная норма содержится в Положении.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2000 году не занимался торгово-закупочной (оптовой) деятельностью. Таким образом, в данном случае отсутствует объект налогообложения (доход от торгово-закупочной (оптовой) деятельности), что исключает взыскание стоимости патента.
Ссылка налогового органа на то, что перерасчет стоимости патента не предусмотрен законодательством, не может быть принята во внимание, так как в данном случае перерасчет стоимости патента не осуществлялся в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Инспекция при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не представила доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем решением арбитражного суда правомерно удовлетворено требование заявителя.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2003 по делу N А21-601/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)