Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Парусный клуб "Водник" - Ф. дов. б/н от 22.06.2009 г.;
- от ответчика - ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - П.В., дов. б/номера от 10.12.2008 года);
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 22 - 29.06.09 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник"
на постановление от 07.04.2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "Парусный клуб "Водник",
о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" и обязании аннулировать записи к ЗАО "Яхт-клуб "Водник",
третьи лица - Б., П.К., К.,
в заседании объявлялся перерыв до 29.06.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Яхт-клуб "Водник" (далее - ЗАО "Яхт-клуб "Водник") о признании недействительными (ничтожными) следующих записей в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ответчика, совершенных ЗАО "Яхт-клуб "Водник" по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник":
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 5/к от 15.10.2003 г.;
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г. и обязании ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (держателя реестра (ОГРН 1025001205118) аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" следующие записи по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник":
- о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1336-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г., в подтверждение чего выдать ООО "Парусный клуб "Водник" выписку из реестра акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник", отражающую сведения об аннулировании вышеназванных записей (т. 1, л.д. 4 - 15).
Кроме того, истец в порядке уточнения просил признать недействительными (ничтожными) следующие записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Яхт-клуб "Водник", совершенных последним по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник", а именно:
- о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 5/к от 15.10.2003 г. (в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 14: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02 (продавец) - N 08 (покупатель)), и обязании ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (держателя реестра) (ОГРН 1025001205118) аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" следующие записи по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник" (ОГРН 1025001203237):
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г. (в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 15: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02 (продавец) - N 09 (покупатель));
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н), на основании договора купли-продажи акций N 5/кб от 15.10.2003 г. (в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 14: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02 (продавец) - N 08 (покупатель));
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г. в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 15: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02(покупатель) - N 09 (продавец);
- - в подтверждение чего выдать ООО "Парусный клуб "Водник" выписку из реестра ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (ОГРН 1025001205118), отражающую сведения об аннулировании вышеуказанных записей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Б., П.К., К.
До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика - ЗАО "Яхт-клуб "Водник" на ООО "Яхт-клуб "Водник".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года исковые требования ООО "Парусный клуб "Водник" были удовлетворены в полном объеме: вышеназванные записи в реестре акционеров были признаны недействительными, а на ЗАО "Яхт-клуб "Водник" была возложена обязанность выдать истцу выписку из реестра акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (ОГРН 1025001205118), отражающую сведения об аннулировании вышеуказанных записей (т. 6, л.д. 42 - 47).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Парусный клуб "Водник" с февраля 1999 г. являлось собственником 80% акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник", а с января 2003 г. истец стал 100% акционером ООО "Яхт-клуб "Водник". Решением истца от 06.11.2003 г. как единственного акционера ЗАО "Яхт-клуб "Водник" были досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Яхт-клуб "Водник" К., а генеральным директором был избран Г.
Как указывал истец, неизвестными лицами законный генеральный директор ЗАО "Яхт-клуб "Водник" был переизбран и 28.11.2003 г. в качестве генерального директора был зарегистрирован К. Впоследствии истцу стало известно, что ООО "Парусный клуб "Водник" 15.10.2003 г. в лице генерального директора истца К. были переданы по договорам купли-продажи за N 5/к и N 6/к. 40% акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" нижеследующим физическим лицам: гр. П.К. и Б. - по 20% каждому из них.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.05.08 г., оставленным в силе кассационной инстанцией Московского областного суда от 16.10.08 г., К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, т.е. за хищение у истца принадлежащих ему акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник". Именно с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 16.10.2008 г., суд первой инстанции стал исчислять срок исковой давности, а не с 2003 года, как об этом заявил ответчик, предлагая суду первой инстанции отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. данное решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7, л.д. 128 - 136).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, так как истцом - ООО "Парусный клуб "Водник" - не было заявлено требование о восстановлении акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" на лицевом счете истца - ООО "Парусный клуб "Водник". Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно исчислен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права владения и распоряжения акциями ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - истец - должен был узнать не позднее момента проведения следующего за совершением сделок купли-продажи акций от 15.10.2003 г. годового общего собрания ЗАО "Яхт-клуб "Водник", то есть не позднее 30.06.2004 г. в соответствии с п. 6.2 Устава ЗАО "Яхт-клуб "Водник".
В кассационной жалобе ООО "Парусный клуб "Водник" просит отменить указанное выше постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на ст. ст. 8, 12, 168 ГК РФ, ст. ст. 20, 89, 91, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 50 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 69, 170 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица - Б., П.К., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, с января 2003 года ООО "Парусный клуб "Водник" являлось единственным акционером ЗАО "Яхт-клуб "Водник" и владельцем 100% акций общества. Генеральным директором общества был избран К. В мае 2003 года по договорам, датированным 27.05.2003 г., генеральным директором истца К. 60% акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" были подарены нижеследующим физическим лицам: Р. (7463 акций - 15, 001%, договор N 1/цб); Т. (7463 акций - 15,001% договор N 2/цб); П.Г. (7462 акций - 14,999%, договор N 3/цб); Ф. (7463 акций - 14,999% договор N 4/цб), а затем по договорам N 5/к и N 6/к от 15.10.2003 года были проданы Б. и П.К. по 20% акций каждому из них.
Решением истца от 06.11.2003 г., как единственного акционера ЗАО "Яхт-клуб "Водник", были досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Яхт-клуб "Водник" К., и был избран генеральным директором П.М. Полагая, что договоры купли-продажи акций являются недействительными, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что и подтверждается постановлением апелляционного суда.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление в силе решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, суд кассационной инстанции не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, касающимися определения конечной цели арбитражного судопроизводства, поскольку изложенная судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении позиция лишь кратко излагает задачи арбитражного судопроизводства, указанные в статьях 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не определяет и не устанавливает конечную цель судопроизводства.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это акционерное общество или регистратор, а также эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Яхт-клуб "Водник" не является ни эмитентом, ни профессиональным участником рынка ценных бумаг. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что кто-либо поручал ему ведение реестра акционеров акционерного общества. Следовательно, утверждения Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что "вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником ЗАО "Яхт-клуб "Водник" по его обязательствам, не имеет полномочий аннулировать в реестре акционеров данного Общества какие бы то ни было записи по лицевым счетам", являются обоснованным.
Помимо этого, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Парусный клуб "Водник" установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение вышеизложенного следует отметить следующее.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается и установлен Десятым арбитражным апелляционным судом тот факт, что о нарушении своего права владения и распоряжения акциями ЗАО "Яхт-клуб "Водник" истец должен был узнать не позднее момента проведения следующего за совершением сделок отчуждения акций годового общего собрания ЗАО "Яхт-клуб "Водник", то есть не позднее 30.06.2004 года. Кроме того, содержащиеся в материалах дела документы из уголовного дела N 23959, а именно: заявление директора ООО "ПК "Водник" П.М. о совершении преступления от 15.01.2004 года, дополнение к нему от 29.01.2004 года, Постановление СУ Мытищинского УВД о признании ООО "ПК "Водник" потерпевшим от 16.02.2004 года по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении долей в уставном капитале Общества (том 7), также свидетельствуют о том, что об обстоятельствах нарушения его прав и законных интересов истцу стало известно в 1 квартале 2004 года.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО "ПК "Водник" обратилось в суд 19.12.2007 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, в материалы дела приобщены доказательства из уголовного дела N 23959, в том числе протокол дополнительного допроса потерпевшего (т. 4 л.д. 124 - 125) П.М., который на стадии предварительного следствия уже представлял и ООО "Парусный клуб "Водник". Из данного протокола усматривается, что им были даны следующие показания следователю: "...К. представил в Инспекцию уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица - ЗАО, к уведомлению он приложил Договоры дарения акций ЗАО от 25.05.2003 года N 1/ЦБ-4/ЦБ, согласно которым им, как генеральным директором Общества, было подарено гражданам Ф., Р., Т. и П.Г. по 7 462 акции, что составляет 14,999% уставного капитала ЗАО каждому. Кроме того, им были приложены договоры купли-продажи N 1/к-4/к, согласно которым 03.07.2003 года Ф. и Т. продали свои акции П.К., а Р. и П.Г. - Б., и N М 5/к и 6/к, согласно которым он, как Гендиректор Общества на этот раз 15 октября 2003 года продал Б. и П.К. оставшиеся акции, - по 9.950 штук, что составило по 20% уставного капитала каждому. Таким образом, Б. и П.К. стали фактически владельцами ЗАО, а я и Общество полностью утратили над ними контроль". При этом данный протокол был составлен 19.03.2004 г. и подписан П.М.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и тот факт, что, обращаясь с иском 19.12.2007 года в суд первой инстанции, на наличие приговора суда заявителем не указывалось как в основании иска, так и в числе доказательств, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь из приговора Долгопрудненского городского суда по уголовному делу N 23959, не может быть принята во внимание, поскольку приговор Долгопрудненского городского суда по уголовному делу N 23959 датирован 08.05.2008 г., в то время как, указывалось выше, истец обратился с настоящим иском 19.12.2007 г.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Парусный клуб "Водник" - направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
А поэтому, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-242/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2009 N КГ-А41/4314-09 ПО ДЕЛУ N А41-К1-242/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N КГ-А41/4314-09
Дело N А41-К1-242/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО "Парусный клуб "Водник" - Ф. дов. б/н от 22.06.2009 г.;
- от ответчика - ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - П.В., дов. б/номера от 10.12.2008 года);
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 22 - 29.06.09 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник"
на постановление от 07.04.2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
по иску ООО "Парусный клуб "Водник",
о признании недействительными записей в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" и обязании аннулировать записи к ЗАО "Яхт-клуб "Водник",
третьи лица - Б., П.К., К.,
установил:
в заседании объявлялся перерыв до 29.06.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Яхт-клуб "Водник" (далее - ЗАО "Яхт-клуб "Водник") о признании недействительными (ничтожными) следующих записей в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ответчика, совершенных ЗАО "Яхт-клуб "Водник" по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник":
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 5/к от 15.10.2003 г.;
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г. и обязании ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (держателя реестра (ОГРН 1025001205118) аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" следующие записи по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник":
- о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-1336-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г., в подтверждение чего выдать ООО "Парусный клуб "Водник" выписку из реестра акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник", отражающую сведения об аннулировании вышеназванных записей (т. 1, л.д. 4 - 15).
Кроме того, истец в порядке уточнения просил признать недействительными (ничтожными) следующие записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Яхт-клуб "Водник", совершенных последним по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник", а именно:
- о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 5/к от 15.10.2003 г. (в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 14: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02 (продавец) - N 08 (покупатель)), и обязании ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (держателя реестра) (ОГРН 1025001205118) аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" следующие записи по лицевому счету ООО "Парусный клуб "Водник" (ОГРН 1025001203237):
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, дата государственной регистрации выпуска 11.05.1999 г.) на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г. (в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 15: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02 (продавец) - N 09 (покупатель));
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н), на основании договора купли-продажи акций N 5/кб от 15.10.2003 г. (в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 14: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02 (продавец) - N 08 (покупатель));
- - о списании принадлежавших ООО "Парусный клуб "Водник" 9.950 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13369-Н, на основании договора купли-продажи акций N 6/к от 15.10.2003 г. в регистрационном журнале ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - запись N 15: операция 15.10.2003 г. приобретение акций, лицевые счета N 02(покупатель) - N 09 (продавец);
- - в подтверждение чего выдать ООО "Парусный клуб "Водник" выписку из реестра ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (ОГРН 1025001205118), отражающую сведения об аннулировании вышеуказанных записей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Б., П.К., К.
До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика - ЗАО "Яхт-клуб "Водник" на ООО "Яхт-клуб "Водник".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года исковые требования ООО "Парусный клуб "Водник" были удовлетворены в полном объеме: вышеназванные записи в реестре акционеров были признаны недействительными, а на ЗАО "Яхт-клуб "Водник" была возложена обязанность выдать истцу выписку из реестра акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (ОГРН 1025001205118), отражающую сведения об аннулировании вышеуказанных записей (т. 6, л.д. 42 - 47).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Парусный клуб "Водник" с февраля 1999 г. являлось собственником 80% акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник", а с января 2003 г. истец стал 100% акционером ООО "Яхт-клуб "Водник". Решением истца от 06.11.2003 г. как единственного акционера ЗАО "Яхт-клуб "Водник" были досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Яхт-клуб "Водник" К., а генеральным директором был избран Г.
Как указывал истец, неизвестными лицами законный генеральный директор ЗАО "Яхт-клуб "Водник" был переизбран и 28.11.2003 г. в качестве генерального директора был зарегистрирован К. Впоследствии истцу стало известно, что ООО "Парусный клуб "Водник" 15.10.2003 г. в лице генерального директора истца К. были переданы по договорам купли-продажи за N 5/к и N 6/к. 40% акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" нижеследующим физическим лицам: гр. П.К. и Б. - по 20% каждому из них.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.05.08 г., оставленным в силе кассационной инстанцией Московского областного суда от 16.10.08 г., К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ, т.е. за хищение у истца принадлежащих ему акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник". Именно с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 16.10.2008 г., суд первой инстанции стал исчислять срок исковой давности, а не с 2003 года, как об этом заявил ответчик, предлагая суду первой инстанции отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 г. данное решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7, л.д. 128 - 136).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, так как истцом - ООО "Парусный клуб "Водник" - не было заявлено требование о восстановлении акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" на лицевом счете истца - ООО "Парусный клуб "Водник". Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции неверно исчислен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права владения и распоряжения акциями ЗАО "Яхт-клуб "Водник" - истец - должен был узнать не позднее момента проведения следующего за совершением сделок купли-продажи акций от 15.10.2003 г. годового общего собрания ЗАО "Яхт-клуб "Водник", то есть не позднее 30.06.2004 г. в соответствии с п. 6.2 Устава ЗАО "Яхт-клуб "Водник".
В кассационной жалобе ООО "Парусный клуб "Водник" просит отменить указанное выше постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на ст. ст. 8, 12, 168 ГК РФ, ст. ст. 20, 89, 91, 84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 50 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 69, 170 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица - Б., П.К., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, с января 2003 года ООО "Парусный клуб "Водник" являлось единственным акционером ЗАО "Яхт-клуб "Водник" и владельцем 100% акций общества. Генеральным директором общества был избран К. В мае 2003 года по договорам, датированным 27.05.2003 г., генеральным директором истца К. 60% акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник" были подарены нижеследующим физическим лицам: Р. (7463 акций - 15, 001%, договор N 1/цб); Т. (7463 акций - 15,001% договор N 2/цб); П.Г. (7462 акций - 14,999%, договор N 3/цб); Ф. (7463 акций - 14,999% договор N 4/цб), а затем по договорам N 5/к и N 6/к от 15.10.2003 года были проданы Б. и П.К. по 20% акций каждому из них.
Решением истца от 06.11.2003 г., как единственного акционера ЗАО "Яхт-клуб "Водник", были досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Яхт-клуб "Водник" К., и был избран генеральным директором П.М. Полагая, что договоры купли-продажи акций являются недействительными, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что и подтверждается постановлением апелляционного суда.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление в силе решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, суд кассационной инстанции не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, касающимися определения конечной цели арбитражного судопроизводства, поскольку изложенная судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении позиция лишь кратко излагает задачи арбитражного судопроизводства, указанные в статьях 2 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не определяет и не устанавливает конечную цель судопроизводства.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это акционерное общество или регистратор, а также эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Яхт-клуб "Водник" не является ни эмитентом, ни профессиональным участником рынка ценных бумаг. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что кто-либо поручал ему ведение реестра акционеров акционерного общества. Следовательно, утверждения Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что "вновь созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником ЗАО "Яхт-клуб "Водник" по его обязательствам, не имеет полномочий аннулировать в реестре акционеров данного Общества какие бы то ни было записи по лицевым счетам", являются обоснованным.
Помимо этого, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Парусный клуб "Водник" установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение вышеизложенного следует отметить следующее.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается и установлен Десятым арбитражным апелляционным судом тот факт, что о нарушении своего права владения и распоряжения акциями ЗАО "Яхт-клуб "Водник" истец должен был узнать не позднее момента проведения следующего за совершением сделок отчуждения акций годового общего собрания ЗАО "Яхт-клуб "Водник", то есть не позднее 30.06.2004 года. Кроме того, содержащиеся в материалах дела документы из уголовного дела N 23959, а именно: заявление директора ООО "ПК "Водник" П.М. о совершении преступления от 15.01.2004 года, дополнение к нему от 29.01.2004 года, Постановление СУ Мытищинского УВД о признании ООО "ПК "Водник" потерпевшим от 16.02.2004 года по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении долей в уставном капитале Общества (том 7), также свидетельствуют о том, что об обстоятельствах нарушения его прав и законных интересов истцу стало известно в 1 квартале 2004 года.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО "ПК "Водник" обратилось в суд 19.12.2007 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, в материалы дела приобщены доказательства из уголовного дела N 23959, в том числе протокол дополнительного допроса потерпевшего (т. 4 л.д. 124 - 125) П.М., который на стадии предварительного следствия уже представлял и ООО "Парусный клуб "Водник". Из данного протокола усматривается, что им были даны следующие показания следователю: "...К. представил в Инспекцию уведомление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица - ЗАО, к уведомлению он приложил Договоры дарения акций ЗАО от 25.05.2003 года N 1/ЦБ-4/ЦБ, согласно которым им, как генеральным директором Общества, было подарено гражданам Ф., Р., Т. и П.Г. по 7 462 акции, что составляет 14,999% уставного капитала ЗАО каждому. Кроме того, им были приложены договоры купли-продажи N 1/к-4/к, согласно которым 03.07.2003 года Ф. и Т. продали свои акции П.К., а Р. и П.Г. - Б., и N М 5/к и 6/к, согласно которым он, как Гендиректор Общества на этот раз 15 октября 2003 года продал Б. и П.К. оставшиеся акции, - по 9.950 штук, что составило по 20% уставного капитала каждому. Таким образом, Б. и П.К. стали фактически владельцами ЗАО, а я и Общество полностью утратили над ними контроль". При этом данный протокол был составлен 19.03.2004 г. и подписан П.М.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и тот факт, что, обращаясь с иском 19.12.2007 года в суд первой инстанции, на наличие приговора суда заявителем не указывалось как в основании иска, так и в числе доказательств, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь из приговора Долгопрудненского городского суда по уголовному делу N 23959, не может быть принята во внимание, поскольку приговор Долгопрудненского городского суда по уголовному делу N 23959 датирован 08.05.2008 г., в то время как, указывалось выше, истец обратился с настоящим иском 19.12.2007 г.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Парусный клуб "Водник" - направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
А поэтому, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-242/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)