Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2004 года Дело N А42-4994/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области Кравченко С.В. (доверенность от 24.09.04 N 22), рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.04 по делу N А42-4994/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори Мурманской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны 15851,78 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 3095,05 рубля пеней и 3170,36 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 31.08.04 суд взыскал с предпринимателя 227,84 рубля недоимки по НДС (с учетом переплаты), 45,37 рубля пеней и 45,57 рубля штрафа, установив неправомерное предъявление к вычету 767,79 рубля НДС на основании счетов-фактур, выставленных с нарушением подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав правомерным вычет 1473,87 рубля НДС по счетам-фактурам, составленным в соответствии со статьей 169 НК РФ в части товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, а также указал на отсутствие у Инспекции законных оснований для восстановления при переходе Котеговой О.В. на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) 14114,04 рубля НДС за 4-й квартал 2002 года, ранее правомерно предъявленных к вычету.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и взыскать с предпринимателя недоимку, пени и штрафные санкции в полном объеме. По мнению налогового органа, в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ Котегова О.В. обязана восстановить и уплатить в бюджет предъявленные к возмещению суммы НДС "по остаткам товаров, которые будут реализованы без НДС в связи с переходом на уплату ЕНВД". Инспекция полагает, что правомерность данного вывода подтверждена положениями пункта 8 статьи 145 НК РФ. Налоговый орган также считает неправомерным отказ суда во взыскании с предпринимателя 1473,87 рубля недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку счета-фактуры от 05.10.02 N АА-0001214, от 05.11.02 N 322 и от 23.12.02 N ООО-001588 оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель Котегова О.В. в судебное заседание не явилась, а в своем отзыве просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 10.11.03 N 37 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Котеговой О.В. налогового законодательства в период с 01.10.02 по 31.12.02 выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган установил, что с 01.01.03 Котегова О.В. переведена на уплату ЕНВД, однако в декларации по НДС за 4-й квартал 2002 года не восстановила и не уплатила в бюджет 14114,04 рубля НДС по товарам, "принятым к учету, но не использованным при выполнении налогооблагаемых операций" до перехода на уплату ЕНВД. Инспекция также вменила в вину нарушение пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ, признав неправомерным вычет 15907,37 рубля НДС, уплаченных Котеговой О.В. на основании счетов-фактур, выставленных без указания страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).
Принятым по результатам проверки решением от 29.12.03 N 342 Инспекция по названным эпизодам вменила предпринимателю в вину нарушение подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170, подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, начислила 15851,78 рубля недоимки по НДС за 4-й квартал 2002 года и 3092,05 рубля пеней, а также привлекла Котегову О.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3170,36 рубля штрафа.
Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании этого решения требование налогового органа об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 09.01.04, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котеговой О.В. сумм недоимки по НДС, пеней и налоговой санкции в соответствии с ее решением от 29.12.03 N 342.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 31.08.04 отказал в удовлетворении части заявленных налоговым органом требований, не основанных на нормах налогового законодательства.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, и в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически израсходованы (реализованы).
В пункте 2 статьи 172 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) не предусмотрен названной нормой в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) до перехода на уплату ЕНВД. Согласно же пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат только суммы налога, предъявленные к вычету и указанные в пункте 2 этой статьи.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что до 01.01.03 Котегова О.В. являлась налогоплательщиком и в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 и статьей 176 НК РФ правомерно предъявила в 2002 году к вычету суммы НДС, уплаченные ею по оприходованным товарам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, но не использованным до перехода на ЕНВД, то есть до 01.01.03. При таких обстоятельствах несостоятелен довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Следует также отметить, что нормами глав 21 и 26.3 Налогового кодекса РФ ("Налог на добавленную стоимость" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") не установлена обязанность лиц, перешедших на уплату ЕНВД, восстановить суммы НДС, ранее правомерно предъявленные налогоплательщиком к вычету и возмещению.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю 14114,04 рубля недоимки по НДС за 4-й квартал 2002 года и соответствующей суммы пеней, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на положения пункта 8 статьи 145 НК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку названной нормой предусмотрено восстановление сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), которые не использованы для осуществления налогооблагаемых операций до реализации предоставленного в рамках именно этой статьи права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой названного налога.
Также неправомерно решение Инспекции от 29.12.03 N 342 и в части начисления предпринимателю со ссылкой на нарушение подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ 1473,87 рубля НДС, уплаченных им при приобретении товаров на основании счетов-фактур от 05.10.02 N АА-0001214, от 05.11.02 N 322 и от 23.12.02 N ООО-001588. В ходе разбирательства суд установил, и налоговый орган не оспаривает, что указанная сумма налога уплачена в составе стоимости товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация. Однако в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 - 14 названной нормы, указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету предъявленных продавцом сумм налога. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Котеговой О.В. 1473,87 рубля недоимки по НДС и соответствующей суммы пеней, а также для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этой суммы налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.04 по делу N А42-4994/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N А42-4994/04-28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года Дело N А42-4994/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области Кравченко С.В. (доверенность от 24.09.04 N 22), рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.04 по делу N А42-4994/04-28 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори Мурманской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Котеговой Ольги Владимировны 15851,78 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 3095,05 рубля пеней и 3170,36 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 31.08.04 суд взыскал с предпринимателя 227,84 рубля недоимки по НДС (с учетом переплаты), 45,37 рубля пеней и 45,57 рубля штрафа, установив неправомерное предъявление к вычету 767,79 рубля НДС на основании счетов-фактур, выставленных с нарушением подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав правомерным вычет 1473,87 рубля НДС по счетам-фактурам, составленным в соответствии со статьей 169 НК РФ в части товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, а также указал на отсутствие у Инспекции законных оснований для восстановления при переходе Котеговой О.В. на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) 14114,04 рубля НДС за 4-й квартал 2002 года, ранее правомерно предъявленных к вычету.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и взыскать с предпринимателя недоимку, пени и штрафные санкции в полном объеме. По мнению налогового органа, в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ Котегова О.В. обязана восстановить и уплатить в бюджет предъявленные к возмещению суммы НДС "по остаткам товаров, которые будут реализованы без НДС в связи с переходом на уплату ЕНВД". Инспекция полагает, что правомерность данного вывода подтверждена положениями пункта 8 статьи 145 НК РФ. Налоговый орган также считает неправомерным отказ суда во взыскании с предпринимателя 1473,87 рубля недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку счета-фактуры от 05.10.02 N АА-0001214, от 05.11.02 N 322 и от 23.12.02 N ООО-001588 оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель Котегова О.В. в судебное заседание не явилась, а в своем отзыве просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 10.11.03 N 37 Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения предпринимателем Котеговой О.В. налогового законодательства в период с 01.10.02 по 31.12.02 выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налоговый орган установил, что с 01.01.03 Котегова О.В. переведена на уплату ЕНВД, однако в декларации по НДС за 4-й квартал 2002 года не восстановила и не уплатила в бюджет 14114,04 рубля НДС по товарам, "принятым к учету, но не использованным при выполнении налогооблагаемых операций" до перехода на уплату ЕНВД. Инспекция также вменила в вину нарушение пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ, признав неправомерным вычет 15907,37 рубля НДС, уплаченных Котеговой О.В. на основании счетов-фактур, выставленных без указания страны происхождения товара и номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).
Принятым по результатам проверки решением от 29.12.03 N 342 Инспекция по названным эпизодам вменила предпринимателю в вину нарушение подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170, подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, начислила 15851,78 рубля недоимки по НДС за 4-й квартал 2002 года и 3092,05 рубля пеней, а также привлекла Котегову О.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3170,36 рубля штрафа.
Поскольку налогоплательщик не исполнил направленное на основании этого решения требование налогового органа об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 09.01.04, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котеговой О.В. сумм недоимки по НДС, пеней и налоговой санкции в соответствии с ее решением от 29.12.03 N 342.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 31.08.04 отказал в удовлетворении части заявленных налоговым органом требований, не основанных на нормах налогового законодательства.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, и в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически израсходованы (реализованы).
В пункте 2 статьи 172 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) не предусмотрен названной нормой в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) до перехода на уплату ЕНВД. Согласно же пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат только суммы налога, предъявленные к вычету и указанные в пункте 2 этой статьи.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что до 01.01.03 Котегова О.В. являлась налогоплательщиком и в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 171 и статьей 176 НК РФ правомерно предъявила в 2002 году к вычету суммы НДС, уплаченные ею по оприходованным товарам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, но не использованным до перехода на ЕНВД, то есть до 01.01.03. При таких обстоятельствах несостоятелен довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Следует также отметить, что нормами глав 21 и 26.3 Налогового кодекса РФ ("Налог на добавленную стоимость" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") не установлена обязанность лиц, перешедших на уплату ЕНВД, восстановить суммы НДС, ранее правомерно предъявленные налогоплательщиком к вычету и возмещению.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю 14114,04 рубля недоимки по НДС за 4-й квартал 2002 года и соответствующей суммы пеней, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на положения пункта 8 статьи 145 НК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку названной нормой предусмотрено восстановление сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), которые не использованы для осуществления налогооблагаемых операций до реализации предоставленного в рамках именно этой статьи права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой названного налога.
Также неправомерно решение Инспекции от 29.12.03 N 342 и в части начисления предпринимателю со ссылкой на нарушение подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ 1473,87 рубля НДС, уплаченных им при приобретении товаров на основании счетов-фактур от 05.10.02 N АА-0001214, от 05.11.02 N 322 и от 23.12.02 N ООО-001588. В ходе разбирательства суд установил, и налоговый орган не оспаривает, что указанная сумма налога уплачена в составе стоимости товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация. Однако в соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 - 14 названной нормы, указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Согласно же пункту 2 названной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету предъявленных продавцом сумм налога. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Котеговой О.В. 1473,87 рубля недоимки по НДС и соответствующей суммы пеней, а также для привлечения ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этой суммы налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.04 по делу N А42-4994/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)