Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
- при участии: от заявителя: представитель по доверенности Белицкий Г.В., доверенность от 20.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица: представители по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 23.11.2010 г., Саркисова А.О., доверенность от 31.08.2010 г., Молодушкина И.В., доверенность от 22.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-8217/2010-3/134
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 183,80 рубля и начисления пени в размере 14 796,01 рубля, в том числе: пункта 1.1 решения - штраф в размере 18 737,20 рубля; пункта 1.2 решения - штраф в размере 50 446,60 рубля; подпункта "а" пункта 2.1 в части, касающейся штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 69 183,80 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части, касающейся пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 796,01 рубля, в том числе 10 788,32 рубля - в бюджет региона, 4 007,69 рубля - в федеральный бюджет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.07.2010 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117 в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 69 183,80 рубля и начисления пени в размере 14 796,01 рубля, в том числе: пункта 1.1 решения - штраф в размере 18 737,20 рубля; пункта 1.2 решения - штраф в размере 50 446,60 рубля; подпункта "а" пункта 2.1 в части, касающейся штрафа по налогу на прибыль в размере 69 183,80 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части, касающейся пени по налогу на прибыль в сумме 14 796,01 рубля, в том числе 10 788,32 рубля в бюджет региона, 4 007,69 рубля в федеральный бюджет.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" судебные расходы в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.03.2010 N 011.
Решение мотивировано тем, что с начала проверяемого налоговым органом периода и до вынесения оспариваемого обществом решения у организации имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджет. В связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный и региональный бюджет. Поскольку судом установлено, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения МИ ФНС оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пеней по налогу за указанный период. Взыскивая с общества судебные расходы по уплате госпошлины, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 01.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе (том 5 л.д. 4-5).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 01.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.11.2008 по 05.08.2009 на основании решения от 10.11.2008 N 58 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 09.11.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2009 N 11-22/124дсп, на основании которого 12.11.2009 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-22/117.
Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 126 580 рублей, пени в размере 118 833,76 рубля (в том числе 10 788,32 рубля пени по налогу на прибыль, уплачиваемой в бюджет региона, 4 007,69 рубля пени, уплачиваемой в федеральный бюджет), заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 179 768,20 рубля (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 18 737,20 рубля, в части, зачисляемой в бюджет региона, в размере 50 446,60 рубля).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 28.01.2009 N 16-12-1011-74 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены подпункта "б" подпункта 2.1 в части доначисления НДС в размере 405 475,77 рубля.
Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 69 183,80 рубля за неуплату налога на прибыль организаций (18 737,20 рубля - в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 50 446,60 рубля - в части, зачисляемой в бюджет региона) и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 796,01 рубля (в том числе 10 788,32 рубля пени в части, уплачиваемой в бюджет региона, 4 007,69 рубля пени в части, уплачиваемой в федеральный бюджет) общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.
Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- внереализационные доходы.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителю доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 345 919 рублей, в том числе 252 233 рубля налога, уплачиваемого в бюджет региона, 93 686 рубля налога, уплачиваемого в федеральный бюджет.
Основанием для доначисления налога послужило завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов.
Заявитель, не оспаривая доначисленные суммы налога, указывает на неправомерность начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты по налогу по состоянию на 12.11.2009.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по начисленным платежам 2006 года обществом перечислен в федеральный бюджет налог на прибыль организаций в сумме 27 561 448 рублей.
По первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 27 561 448 рублей. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 270 514 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата составила 1 290 934 рублей (27 561 448 руб. - 270 514 руб.), которая отражалась по лицевому счету общества на 01.01.2008.
В течение 2007 года обществом уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 25 289 594 рубля, что подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 19 179 060 рублей.
С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 19 633 605 рублей.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2008 переплата по налогу в федеральный бюджет с учетом сальдо расчетов на 01.01.2008 составила 6 946 923 рубля (25 289 594 рубля - 633 605 рублей + 1 290 934 рубля).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, числилась переплата в сумме 1 536 069 рублей.
По начисленным за 2008 год платежам в федеральный бюджет перечислено 16 417 761,89 рубля налога. Кроме того, за счет переплаты произведены зачеты налогов на сумму 13 509 455,89 рубля.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 9 855 217 рублей.
Следовательно, по состоянию на 30.03.2009 переплата в федеральный бюджет составила 12 рублей (16 417 761,89 рубля - 509 455,89 рубля - 855 217 рублей + 6 946 923 рубля).
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, за 10 месяцев 2009 года с учетом уточненной декларации от 27.10.2009 обществом исчислено авансовых платежей в размере 4 188 764 рубля (3 995 251 рубль + 193 513 рублей).
В течение 10 месяцев 2009 года обществом перечислено 5 413 583 рубля налога на прибыль организаций в федеральный бюджет.
Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет числилась переплата в размере 1 224 831 рубль (5 413 583 - 188 764 + 12 рублей).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с начала проверяемого налоговым органом периода и до вынесения оспариваемого обществом решения у организации имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет. В связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный бюджет.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по начисленным платежам по налогу на прибыль организаций за 2006 год обществом перечислено в региональный бюджет 32 413 191 рубль.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 32 413 191 рубль. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 29 015 189 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата по платежам 2006 года составила 3 398 002 рубля. С учетом начислений и платежей первого квартала 2007 года переплата составила 16 213 291 рубль.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2008 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в сумме 3 398 005 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в течение 2007 года в региональный бюджет обществом перечислено 66 612 365 рублей.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 50 517 536 рублей. С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и от 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 51 714 805 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2008 переплата с учетом сальдо расчетов на 28.03.2007 и начисленных и уплаченных платежей в 1 квартале 2008 года составила 18 295 564 рубля (66 612 365 рублей - 714 805 рублей - 398 005 рублей).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в сумме 3 921 501 рубль.
Как видно из материалов дела, по начисленным платежам 2008 года в региональный бюджет обществом уплачено 43 371 464,08 рубля налога на прибыль организаций. Кроме этого, за счет переплаты налоговым органом произведен зачет налога на прибыль в счет уплаты НДС на сумму 35 559 837 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что по первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Краснодарского края, составила 26 107 118 рублей.
Таким образом, по состоянию на 30.03.2009 переплата по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 71,08 рубля (43 371 464,08 рубля - 559 837 рублей - 107 118 рублей + 18 295 562 рубля).
Судом первой инстанции установлено, что за 10 месяцев 2009 года с учетом уточненных налоговых деклараций от 27.10.2009 организацией исчислено 36 971 746 рублей авансовых платежей в региональный бюджет (35 284 437 рублей + 1 687 309 рублей).
В течение десяти месяцев 2010 года обществом перечислено в региональный бюджет 47 951 249 рублей налога на прибыль организаций, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в размере 10 979 574 рублей (47 951 249 рублей - 971 746 рублей + 71 рубль).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с начала проверяемого налоговым органом периода и до вынесения оспариваемого обществом решения у организации имелась переплата по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет. В связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пеней по налогу за указанный период.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 12.11.2009 N 11-22/117 в оспариваемой обществом части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы общества по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-8217/2010-3/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 15АП-12546/2010 ПО ДЕЛУ N А32-8217/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 15АП-12546/2010
Дело N А32-8217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
- при участии: от заявителя: представитель по доверенности Белицкий Г.В., доверенность от 20.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица: представители по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 23.11.2010 г., Саркисова А.О., доверенность от 31.08.2010 г., Молодушкина И.В., доверенность от 22.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-8217/2010-3/134
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании ненормативного акта недействительным
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69 183,80 рубля и начисления пени в размере 14 796,01 рубля, в том числе: пункта 1.1 решения - штраф в размере 18 737,20 рубля; пункта 1.2 решения - штраф в размере 50 446,60 рубля; подпункта "а" пункта 2.1 в части, касающейся штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 69 183,80 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части, касающейся пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 796,01 рубля, в том числе 10 788,32 рубля - в бюджет региона, 4 007,69 рубля - в федеральный бюджет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.07.2010 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117 в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 69 183,80 рубля и начисления пени в размере 14 796,01 рубля, в том числе: пункта 1.1 решения - штраф в размере 18 737,20 рубля; пункта 1.2 решения - штраф в размере 50 446,60 рубля; подпункта "а" пункта 2.1 в части, касающейся штрафа по налогу на прибыль в размере 69 183,80 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части, касающейся пени по налогу на прибыль в сумме 14 796,01 рубля, в том числе 10 788,32 рубля в бюджет региона, 4 007,69 рубля в федеральный бюджет.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" судебные расходы в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.03.2010 N 011.
Решение мотивировано тем, что с начала проверяемого налоговым органом периода и до вынесения оспариваемого обществом решения у организации имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджет. В связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный и региональный бюджет. Поскольку судом установлено, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения МИ ФНС оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пеней по налогу за указанный период. Взыскивая с общества судебные расходы по уплате госпошлины, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 01.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе (том 5 л.д. 4-5).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 01.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.11.2008 по 05.08.2009 на основании решения от 10.11.2008 N 58 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 09.11.2005 по 31.12.2007.
По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2009 N 11-22/124дсп, на основании которого 12.11.2009 налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-22/117.
Указанным решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 126 580 рублей, пени в размере 118 833,76 рубля (в том числе 10 788,32 рубля пени по налогу на прибыль, уплачиваемой в бюджет региона, 4 007,69 рубля пени, уплачиваемой в федеральный бюджет), заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 179 768,20 рубля (в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 18 737,20 рубля, в части, зачисляемой в бюджет региона, в размере 50 446,60 рубля).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.11.2009 N 11-22/117.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 28.01.2009 N 16-12-1011-74 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены подпункта "б" подпункта 2.1 в части доначисления НДС в размере 405 475,77 рубля.
Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2009 N 11-22/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 69 183,80 рубля за неуплату налога на прибыль организаций (18 737,20 рубля - в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 50 446,60 рубля - в части, зачисляемой в бюджет региона) и начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 796,01 рубля (в том числе 10 788,32 рубля пени в части, уплачиваемой в бюджет региона, 4 007,69 рубля пени в части, уплачиваемой в федеральный бюджет) общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.
Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
- внереализационные доходы.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением налогового органа подтверждается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителю доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 345 919 рублей, в том числе 252 233 рубля налога, уплачиваемого в бюджет региона, 93 686 рубля налога, уплачиваемого в федеральный бюджет.
Основанием для доначисления налога послужило завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации, и внереализационных расходов.
Заявитель, не оспаривая доначисленные суммы налога, указывает на неправомерность начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты по налогу по состоянию на 12.11.2009.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по начисленным платежам 2006 года обществом перечислен в федеральный бюджет налог на прибыль организаций в сумме 27 561 448 рублей.
По первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 27 561 448 рублей. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26 270 514 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата составила 1 290 934 рублей (27 561 448 руб. - 270 514 руб.), которая отражалась по лицевому счету общества на 01.01.2008.
В течение 2007 года обществом уплачен налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 25 289 594 рубля, что подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 19 179 060 рублей.
С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 19 633 605 рублей.
Таким образом, по состоянию на 28.03.2008 переплата по налогу в федеральный бюджет с учетом сальдо расчетов на 01.01.2008 составила 6 946 923 рубля (25 289 594 рубля - 633 605 рублей + 1 290 934 рубля).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, числилась переплата в сумме 1 536 069 рублей.
По начисленным за 2008 год платежам в федеральный бюджет перечислено 16 417 761,89 рубля налога. Кроме того, за счет переплаты произведены зачеты налогов на сумму 13 509 455,89 рубля.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 9 855 217 рублей.
Следовательно, по состоянию на 30.03.2009 переплата в федеральный бюджет составила 12 рублей (16 417 761,89 рубля - 509 455,89 рубля - 855 217 рублей + 6 946 923 рубля).
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, за 10 месяцев 2009 года с учетом уточненной декларации от 27.10.2009 обществом исчислено авансовых платежей в размере 4 188 764 рубля (3 995 251 рубль + 193 513 рублей).
В течение 10 месяцев 2009 года обществом перечислено 5 413 583 рубля налога на прибыль организаций в федеральный бюджет.
Таким образом, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет числилась переплата в размере 1 224 831 рубль (5 413 583 - 188 764 + 12 рублей).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с начала проверяемого налоговым органом периода и до вынесения оспариваемого обществом решения у организации имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет. В связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части, уплачиваемой в федеральный бюджет.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по начисленным платежам по налогу на прибыль организаций за 2006 год обществом перечислено в региональный бюджет 32 413 191 рубль.
По первичной декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 32 413 191 рубль. С учетом уточненной декларации от 06.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 29 015 189 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2007 переплата по платежам 2006 года составила 3 398 002 рубля. С учетом начислений и платежей первого квартала 2007 года переплата составила 16 213 291 рубль.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2008 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в сумме 3 398 005 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в течение 2007 года в региональный бюджет обществом перечислено 66 612 365 рублей.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, по первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 50 517 536 рублей. С учетом уточненных деклараций от 06.11.2008 и от 27.11.2008 исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет, составила 51 714 805 рублей.
Следовательно, по состоянию на 28.03.2008 переплата с учетом сальдо расчетов на 28.03.2007 и начисленных и уплаченных платежей в 1 квартале 2008 года составила 18 295 564 рубля (66 612 365 рублей - 714 805 рублей - 398 005 рублей).
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2009 по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в сумме 3 921 501 рубль.
Как видно из материалов дела, по начисленным платежам 2008 года в региональный бюджет обществом уплачено 43 371 464,08 рубля налога на прибыль организаций. Кроме этого, за счет переплаты налоговым органом произведен зачет налога на прибыль в счет уплаты НДС на сумму 35 559 837 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что по первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Краснодарского края, составила 26 107 118 рублей.
Таким образом, по состоянию на 30.03.2009 переплата по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 71,08 рубля (43 371 464,08 рубля - 559 837 рублей - 107 118 рублей + 18 295 562 рубля).
Судом первой инстанции установлено, что за 10 месяцев 2009 года с учетом уточненных налоговых деклараций от 27.10.2009 организацией исчислено 36 971 746 рублей авансовых платежей в региональный бюджет (35 284 437 рублей + 1 687 309 рублей).
В течение десяти месяцев 2010 года обществом перечислено в региональный бюджет 47 951 249 рублей налога на прибыль организаций, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по лицевому счету общества по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет, числилась переплата в размере 10 979 574 рублей (47 951 249 рублей - 971 746 рублей + 71 рубль).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с начала проверяемого налоговым органом периода и до вынесения оспариваемого обществом решения у организации имелась переплата по налогу на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет. В связи с чем у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в части, уплачиваемой в региональный бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является начисление пеней.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что с начала проверяемого налоговым органом периода до момента вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пеней по налогу за указанный период.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 12.11.2009 N 11-22/117 в оспариваемой обществом части не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы общества по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 по делу N А32-8217/2010-3/134 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)