Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ужгина Алексея Владимировича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.В. Ужгин, индивидуальный предприниматель, паспорт, Ю.В. Третьякова, представитель по доверенности от 11.03.2008 серии 66 Б N 274044,
от заинтересованного лица: Ю.А. Александрова, представитель по доверенности от 03.08.2007 N 35, Н.В. Акулова, представитель по доверенности от 15.10.2007 N 43.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От индивидуального предпринимателя Ужгина Алексея Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Ужгин Алексей Владимирович (далее - Заявитель) просит Арбитражный суд Свердловской области признать, с учетом уточненных требований, недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 226 в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г.г. в размере 172877 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. в размере 39677 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в размере 1012155 рублей 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
на основании решения от 19.06.2007 N 114 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам, за период с 01.01.2004 по 19.06.2007; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2004 - 2006 г.г.; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов, выплаченных наемным работникам, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что заявитель допустил неполную уплату, в том числе:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): за 2004 г. - в размере 155475 рублей 00 коп.; за 2005 г. - 107829 рублей 00 коп.; за 2006 г. - в размере 92883 рубля 00 коп.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН): за 2004 г. - в размере 50807 рублей 14 коп.; за 2005 г. - 43773 рубля 00 коп.; за 2006 г. - в размере 41810 рублей 00 коп.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за 2004 г. - в размере 366238 рублей 00 коп.; за 2005 г. - 443768 рублей 00 коп.; за 2006 г. - в размере 509786 рублей 00 коп. вследствие неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.11.2007 N 341.
Заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 341.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 341 и возражений заявителя, заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 226.
Полагая, что решение заинтересованного лица в части доначисления: НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. в размере 172877 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в размере 39677 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; НДС за 2004 - 2006 г.г. в размере 1012155 рублей 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Первичные учетные документы принимаются к учету и подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки заинтересованным лицом не приняты профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН по оплате заявителем в 2004 - 2005 г.г. товаров, приобретенных у ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ".
Основанием для непринятия расходов, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии документального подтверждения факта осуществления расходов.
Заявителем в обоснование расходов, понесенных им при приобретении товаров в 2004 - 2005 г.г. представлены накладные, счета-фактуры, чеки, приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ".
Однако в ходе проверки установлено, что данные организации на налоговом учете не состоят, в едином государственном реестре юридических лиц сведений о них не имеется, идентификационные номера являются вымышленными либо принадлежат другой организации, то есть данные организации не существуют.
В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, затраты заявителя не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку представленные в обоснование этих затрат документы исходят от несуществующих юридических лиц и, следовательно, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В нарушение п. 9 Порядка, предъявляющего обязательные требования к реквизитам первичных учетных документов и п. 1 ст. 252 Кодекса в первичных учетных документах от вышеперечисленных поставщиков указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах, ИНН данных организаций.
При данных обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом обоснованно не приняты профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН по оплате заявителем в 2004 - 2005 г.г. товаров, приобретенных у ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ", а также начислены пени и штрафы.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указано выше, сведения об ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ, от имени которых оформлены счета-фактуры, в реестрах налогоплательщиков и едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера не существуют либо принадлежат другой организации.
Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Кодекса, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету, следовательно, доначисление НДС является правомерным.
Однако в отношении ООО ПКФ "ЯМАН" и ООО "Ильфа" заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не доказан факт необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, а также недобросовестности самого заявителя.
ООО ПКФ "ЯМАН" и ООО "Ильфа" были зарегистрированы, состояли на налоговом учете, тем более с ООО ПКФ "ЯМАН" у заявителя были договорные отношения (договор поставки от 20.01.2005 N 32), поэтому, как полагает суд, недобросовестность контрагентов не может служить основанием для непринятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН 2004 - 2005 г.г. и вычетов по НДС в 2004 - 2006 г.г..
На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 226 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 13558 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 35805 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога за 2004 год в размере 1584 рубля 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога за 2005 год в размере 6176 рублей 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2004 в размере 160638 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2005 в размере 347034 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2006 в размере 361653 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ужгина Алексея Владимировича государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 75 рублей 64 коп., уплаченную по квитанции от 05.03.2008.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ужгину Алексею Владимировичу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по квитанции от 05.03.2008 государственной пошлины в размере 1900 рублей 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А60-4243/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А60-4243/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ужгина Алексея Владимировича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.В. Ужгин, индивидуальный предприниматель, паспорт, Ю.В. Третьякова, представитель по доверенности от 11.03.2008 серии 66 Б N 274044,
от заинтересованного лица: Ю.А. Александрова, представитель по доверенности от 03.08.2007 N 35, Н.В. Акулова, представитель по доверенности от 15.10.2007 N 43.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От индивидуального предпринимателя Ужгина Алексея Владимировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство судом удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Ужгин Алексей Владимирович (далее - Заявитель) просит Арбитражный суд Свердловской области признать, с учетом уточненных требований, недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 226 в части доначисления: налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г.г. в размере 172877 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; единого социального налога за 2004 - 2005 г.г. в размере 39677 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в размере 1012155 рублей 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
на основании решения от 19.06.2007 N 114 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам, за период с 01.01.2004 по 19.06.2007; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2004 - 2006 г.г.; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов, выплаченных наемным работникам, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что заявитель допустил неполную уплату, в том числе:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): за 2004 г. - в размере 155475 рублей 00 коп.; за 2005 г. - 107829 рублей 00 коп.; за 2006 г. - в размере 92883 рубля 00 коп.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН): за 2004 г. - в размере 50807 рублей 14 коп.; за 2005 г. - 43773 рубля 00 коп.; за 2006 г. - в размере 41810 рублей 00 коп.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за 2004 г. - в размере 366238 рублей 00 коп.; за 2005 г. - 443768 рублей 00 коп.; за 2006 г. - в размере 509786 рублей 00 коп. вследствие неправомерного завышения расходов и налоговых вычетов.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.11.2007 N 341.
Заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 341.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 341 и возражений заявителя, заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 226.
Полагая, что решение заинтересованного лица в части доначисления: НДФЛ за 2004 - 2005 г.г. в размере 172877 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в размере 39677 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; НДС за 2004 - 2006 г.г. в размере 1012155 рублей 29 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Первичные учетные документы принимаются к учету и подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки заинтересованным лицом не приняты профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН по оплате заявителем в 2004 - 2005 г.г. товаров, приобретенных у ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ".
Основанием для непринятия расходов, как следует из оспариваемого решения, послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии документального подтверждения факта осуществления расходов.
Заявителем в обоснование расходов, понесенных им при приобретении товаров в 2004 - 2005 г.г. представлены накладные, счета-фактуры, чеки, приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ".
Однако в ходе проверки установлено, что данные организации на налоговом учете не состоят, в едином государственном реестре юридических лиц сведений о них не имеется, идентификационные номера являются вымышленными либо принадлежат другой организации, то есть данные организации не существуют.
В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, затраты заявителя не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку представленные в обоснование этих затрат документы исходят от несуществующих юридических лиц и, следовательно, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).
В нарушение п. 9 Порядка, предъявляющего обязательные требования к реквизитам первичных учетных документов и п. 1 ст. 252 Кодекса в первичных учетных документах от вышеперечисленных поставщиков указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах, ИНН данных организаций.
При данных обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом обоснованно не приняты профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН по оплате заявителем в 2004 - 2005 г.г. товаров, приобретенных у ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ", а также начислены пени и штрафы.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как указано выше, сведения об ООО "Лавел", ООО "Авто Центр", ООО "ГРЭМ, от имени которых оформлены счета-фактуры, в реестрах налогоплательщиков и едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера не существуют либо принадлежат другой организации.
Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Кодекса, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету, следовательно, доначисление НДС является правомерным.
Однако в отношении ООО ПКФ "ЯМАН" и ООО "Ильфа" заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не доказан факт необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, а также недобросовестности самого заявителя.
ООО ПКФ "ЯМАН" и ООО "Ильфа" были зарегистрированы, состояли на налоговом учете, тем более с ООО ПКФ "ЯМАН" у заявителя были договорные отношения (договор поставки от 20.01.2005 N 32), поэтому, как полагает суд, недобросовестность контрагентов не может служить основанием для непринятия профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН 2004 - 2005 г.г. и вычетов по НДС в 2004 - 2006 г.г..
На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 226 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 13558 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 35805 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога за 2004 год в размере 1584 рубля 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога за 2005 год в размере 6176 рублей 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2004 в размере 160638 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2005 в размере 347034 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2006 в размере 361653 рубля 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ужгина Алексея Владимировича государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 75 рублей 64 коп., уплаченную по квитанции от 05.03.2008.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ужгину Алексею Владимировичу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по квитанции от 05.03.2008 государственной пошлины в размере 1900 рублей 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)