Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ОАО "Альтаир" Глазунова Д.В. - по доверенности от 02.09.2008 г., удостоверение адвоката N 106 от 01.10.2002
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Шакировой Л.И. - по доверенности N 4 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 243023
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 года
по делу N А71-10408/2008,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ОАО "Альтаир"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
открытое акционерное общество "Альтаир" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 22.09.2008 г. N 12-28/110дсп в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2900838 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 366919,72 руб., пени в размере 643145,43 руб., уменьшения убытка в размере 1762750 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2374136 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254523,40 руб., пени в размере 879866,11 руб., предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 49044 руб., пени в размере 10020,39 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 13189644,51 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49044 руб., пени в сумме 10020,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", а также доначисления налога на добычу полезных ископаемых, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Указывает, что включение в цепочку реализации кирпича ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" было произведено формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы выручки, поскольку данные организации фактически не принимали участие в перевозке кирпича и поиске покупателей, при аналогичных условиях поставки в адрес других покупателей уровень цен реализации кирпича в адрес данных покупателей значительно отличается в сторону понижения. В нарушение п. 4 ст. 340, ст. 272 НК РФ налогоплательщик не включил в состав косвенных расходов по налогу на добычу полезных ископаемых затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно: услуг ИП Обухова по завозу глины с карьера "Пычанки" до территории ОАО "Альтаир", где осуществляется производство собственной продукции заявителя (кирпича).
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что привлечение к реализации кирпича взаимозависимых лиц ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" является экономически необоснованным, доначисление налога на прибыль произведено расчетным путем, поскольку фактическая выручка данных контрагентов является выручкой заявителя. Расходы по оплате услуг ИП Обухова по завозу глины являются затратами, связанными с добычей полезного ископаемого, является ли глина полезным ископаемым устанавливается в цехе заявителя.
Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что в обществах ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" работало в среднем от 5 до 8 человек, применение налоговым органом расчетного метода при определении выручки заявителя неправомерно, следовало проверить цену товара в соответствии со ст. 40 НК РФ. Расходы на перевозку ИП Обуховым глины из карьера были включены в косвенные расходы, связанные с производством кирпича, поскольку на карьере добывается глина, которая не подвергается переработке, то есть завершение процесса добычи полезного ископаемого происходит при извлечении глины из карьера.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Альтаир" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2008 года N 12-16/84дсп (том 2 л.д. 1-89) и принято решение от 22.09.2008 года N 12-28/110дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 366919,72 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 254523,40 руб., ему предложено уплатить в бюджет налога на прибыль в сумме 2900838 руб., НДС в сумме 2374136 руб., а также соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", определение и доначисление инспекцией налога на прибыль в порядке ст. 31 НК РФ необоснованно. Расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию кирпича.
В целях осуществления сбыта продукции заявителем были заключены договоры по поставке кирпича в адрес ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика".
Изучив в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие хозяйственные отношения между заявителем и покупателями ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", налоговым органом было установлено, что данные организации являются взаимозависимыми лицами с заявителем, применяют упрощенную систему налогообложения, по юридическому адресу деятельность не осуществляют, приобретение организациями ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" кирпича у ОАО Альтаир" и его дальнейшая реализация в адрес других организаций осуществлялась в один день. Цена товара, реализуемого заявителем ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" отличается от цены отпускаемого товара в адрес других покупателей в среднем на 25-57% в сторону уменьшения. Заявитель имел возможность реализовывать напрямую кирпич своим представительствам в других регионах, однако осуществлял реализацию через ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика". В товарно-транспортных накладных ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" в качестве грузополучателя не указано.
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем формального включения в цепочку реализации обществ "Керамика" и "Колор-Керамика" с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку фактически реализация товара осуществлялась напрямую покупателям, с которыми заявитель состоял в длительных хозяйственных отношениях.
Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием при доначислении налога на прибыль и НДС заявителю по операциям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" применить положения ст. 31 НК РФ и рассчитать налоговую базу исходя из фактической цены приобретения продукции конечным покупателем.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" налоговым органом не доказано, а применение расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя, установленного п. 7 ст. 31 НК РФ, неправомерно.
Из материалов дела следует, что реализация кирпича в адрес ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" отражена в бухгалтерских документах налогоплательщика. Расчеты за поставленный кирпич произведены данными покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также путем прекращения обязательств зачетом встречных требований и перечисления денежных средств на счета иных организаций по письмам заявителя.
Неуказание в товарно-транспортных накладных грузополучателей - ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и данными обществами, поскольку отсутствие факта приема товара непосредственно ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" не противоречит действующему гражданскому законодательству и не приводит к недействительности сделок между заявителем и данными обществами. Кроме того, согласно пункту 3.4 договоров предусмотрено, что ОАО "Альтаир" обязано осуществлять отгрузку продукции, в том числе, по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, а не передавать покупателю товар непосредственно на своем либо его складе.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о формальном включении заявителем в цепочку реализации кирпича ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", а также доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговым органом судам не представлено.
Таким образом, доводы инспекции о том, что заявитель для целей налогообложения учитывал хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в данном случае имеет место отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.
Применение инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя возможно лишь при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом судам не представлено, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы.
Из решения инспекции следует, что факт занижения цены реализации продукции взаимозависимым лицам ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" рассматривается налоговым органом как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами, порядок осуществления которого установлен статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения налоговым органом была использована цена товара конечного грузополучателя, которая и является ценой по сделке, фактически состоявшейся.
Вместе с тем, при установлении указанных обстоятельств, налоговый орган был обязан применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Положения п. 2 ст. 40 НК РФ предоставляют право налоговым органам контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Отклонение от рыночных цен более чем на 20% - обязательный критерий для применения положений пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.
Отсутствие данного обстоятельства исключает вывод о том, что для целей налогообложения цена товара не соответствует уровню рыночных цен, поскольку пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, проведенный налоговым органом анализ цен осуществлен без учета факторов, влияющих на формирование цены товара, в том числе: объема поставки, сроков оплаты отгрузки и условий отгрузки.
Таким образом, отказ инспекции от применения в ходе проверки положений статьи 40 НК РФ свидетельствует о незаконности доначисления обществу налогов и привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.
С учетом изложенного, доначисление заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" произведено налоговым органом неправомерно.
Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе, глины.
Пунктом 4 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.п. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, - материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).
Из анализа приведенных норм следует, что транспортные расходы по перевозке полезного ископаемого (глины) не включаются в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю НДПИ послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы налогу в результате неправильного формирования заявителем состава косвенных расходов, связанных с добычей глины, а именно: расходы по оказанию услуг предпринимателем Обуховой Р.Ф. по завозу глины с карьера "Пычанки" до территории ОАО "Альтаир", где заявителем осуществляется производство собственной продукции - кирпичей.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ.
Из материалов дела следует, что добытая глина обществом в дальнейшем не перерабатывалась, поскольку соответствовала по качеству стандартам, позволяющим использовать полезное ископаемое в производстве кирпича.
Доказательств того, что транспортировка глины из карьера в цеха для производства кирпича является стадией добычного производства, и понесенные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, в материалах дела не содержится.
Наличие в Плане развития горных работ по месторождению суглинков "Пычанки" на 2004 год раздела 12 "Транспортировка горной массы" (том 21 л.д. 54-61) само по себе не свидетельствует о том, что данный этап является стадией добычи полезного ископаемого, поскольку разделов, свидетельствующих о том, что после транспортировки глины она подвергается переработке в целях дальнейшего использования при изготовлении кирпича в Плане не содержится.
Наличие связи между транспортировкой глины с ее добычей не является основанием для включения расходов по доставке полезного ископаемого при исчислении налоговой базы по НДПИ, поскольку в данном случае указанные расходы связаны с производством кирпича, а добыча полезного ископаемого завершается на стадии ее извлечения (добычи) из карьера.
Таким образом, обществом правомерно расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича включены в состав расходов по производству кирпича.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка, в связи чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А71-10408/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А71-10408/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ОАО "Альтаир" Глазунова Д.В. - по доверенности от 02.09.2008 г., удостоверение адвоката N 106 от 01.10.2002
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Шакировой Л.И. - по доверенности N 4 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 243023
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2008 года
по делу N А71-10408/2008,
принятое судьей Зориной Н.Г.,
по заявлению ОАО "Альтаир"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании решения недействительным,
установил:
открытое акционерное общество "Альтаир" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 22.09.2008 г. N 12-28/110дсп в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2900838 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 366919,72 руб., пени в размере 643145,43 руб., уменьшения убытка в размере 1762750 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2374136 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254523,40 руб., пени в размере 879866,11 руб., предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 49044 руб., пени в размере 10020,39 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 13189644,51 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 49044 руб., пени в сумме 10020,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", а также доначисления налога на добычу полезных ископаемых, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Указывает, что включение в цепочку реализации кирпича ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" было произведено формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы выручки, поскольку данные организации фактически не принимали участие в перевозке кирпича и поиске покупателей, при аналогичных условиях поставки в адрес других покупателей уровень цен реализации кирпича в адрес данных покупателей значительно отличается в сторону понижения. В нарушение п. 4 ст. 340, ст. 272 НК РФ налогоплательщик не включил в состав косвенных расходов по налогу на добычу полезных ископаемых затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, а именно: услуг ИП Обухова по завозу глины с карьера "Пычанки" до территории ОАО "Альтаир", где осуществляется производство собственной продукции заявителя (кирпича).
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что привлечение к реализации кирпича взаимозависимых лиц ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" является экономически необоснованным, доначисление налога на прибыль произведено расчетным путем, поскольку фактическая выручка данных контрагентов является выручкой заявителя. Расходы по оплате услуг ИП Обухова по завозу глины являются затратами, связанными с добычей полезного ископаемого, является ли глина полезным ископаемым устанавливается в цехе заявителя.
Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что в обществах ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" работало в среднем от 5 до 8 человек, применение налоговым органом расчетного метода при определении выручки заявителя неправомерно, следовало проверить цену товара в соответствии со ст. 40 НК РФ. Расходы на перевозку ИП Обуховым глины из карьера были включены в косвенные расходы, связанные с производством кирпича, поскольку на карьере добывается глина, которая не подвергается переработке, то есть завершение процесса добычи полезного ископаемого происходит при извлечении глины из карьера.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Альтаир" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2008 года N 12-16/84дсп (том 2 л.д. 1-89) и принято решение от 22.09.2008 года N 12-28/110дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 366919,72 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 254523,40 руб., ему предложено уплатить в бюджет налога на прибыль в сумме 2900838 руб., НДС в сумме 2374136 руб., а также соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", определение и доначисление инспекцией налога на прибыль в порядке ст. 31 НК РФ необоснованно. Расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство и реализацию кирпича.
В целях осуществления сбыта продукции заявителем были заключены договоры по поставке кирпича в адрес ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика".
Изучив в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие хозяйственные отношения между заявителем и покупателями ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", налоговым органом было установлено, что данные организации являются взаимозависимыми лицами с заявителем, применяют упрощенную систему налогообложения, по юридическому адресу деятельность не осуществляют, приобретение организациями ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" кирпича у ОАО Альтаир" и его дальнейшая реализация в адрес других организаций осуществлялась в один день. Цена товара, реализуемого заявителем ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" отличается от цены отпускаемого товара в адрес других покупателей в среднем на 25-57% в сторону уменьшения. Заявитель имел возможность реализовывать напрямую кирпич своим представительствам в других регионах, однако осуществлял реализацию через ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика". В товарно-транспортных накладных ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" в качестве грузополучателя не указано.
Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем схемы ухода от налогообложения путем формального включения в цепочку реализации обществ "Керамика" и "Колор-Керамика" с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку фактически реализация товара осуществлялась напрямую покупателям, с которыми заявитель состоял в длительных хозяйственных отношениях.
Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием при доначислении налога на прибыль и НДС заявителю по операциям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" применить положения ст. 31 НК РФ и рассчитать налоговую базу исходя из фактической цены приобретения продукции конечным покупателем.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" налоговым органом не доказано, а применение расчетного метода при определении налоговых обязательств заявителя, установленного п. 7 ст. 31 НК РФ, неправомерно.
Из материалов дела следует, что реализация кирпича в адрес ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" отражена в бухгалтерских документах налогоплательщика. Расчеты за поставленный кирпич произведены данными покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, а также путем прекращения обязательств зачетом встречных требований и перечисления денежных средств на счета иных организаций по письмам заявителя.
Неуказание в товарно-транспортных накладных грузополучателей - ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и данными обществами, поскольку отсутствие факта приема товара непосредственно ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" не противоречит действующему гражданскому законодательству и не приводит к недействительности сделок между заявителем и данными обществами. Кроме того, согласно пункту 3.4 договоров предусмотрено, что ОАО "Альтаир" обязано осуществлять отгрузку продукции, в том числе, по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, а не передавать покупателю товар непосредственно на своем либо его складе.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о формальном включении заявителем в цепочку реализации кирпича ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика", а также доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговым органом судам не представлено.
Таким образом, доводы инспекции о том, что заявитель для целей налогообложения учитывал хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на материалах дела.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в данном случае имеет место отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.
Применение инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя возможно лишь при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом судам не представлено, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные документы.
Из решения инспекции следует, что факт занижения цены реализации продукции взаимозависимым лицам ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" рассматривается налоговым органом как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика, а не в рамках контроля за ценами, порядок осуществления которого установлен статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения налоговым органом была использована цена товара конечного грузополучателя, которая и является ценой по сделке, фактически состоявшейся.
Вместе с тем, при установлении указанных обстоятельств, налоговый орган был обязан применять условные методы расчета налоговой базы, установленные статьей 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Положения п. 2 ст. 40 НК РФ предоставляют право налоговым органам контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Отклонение от рыночных цен более чем на 20% - обязательный критерий для применения положений пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.
Отсутствие данного обстоятельства исключает вывод о том, что для целей налогообложения цена товара не соответствует уровню рыночных цен, поскольку пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, проведенный налоговым органом анализ цен осуществлен без учета факторов, влияющих на формирование цены товара, в том числе: объема поставки, сроков оплаты отгрузки и условий отгрузки.
Таким образом, отказ инспекции от применения в ходе проверки положений статьи 40 НК РФ свидетельствует о незаконности доначисления обществу налогов и привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке целесообразности выбора налогоплательщиками контрагентов по сделкам и определению допустимых способов ведения ими предпринимательской деятельности, если она осуществляется в рамках закона.
С учетом изложенного, доначисление заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по операциям с ООО "Керамика" и ООО "Колор-Керамика" произведено налоговым органом неправомерно.
Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе, глины.
Пунктом 4 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.п. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот же порядок признания доходов и расходов, что и для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, - материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).
Из анализа приведенных норм следует, что транспортные расходы по перевозке полезного ископаемого (глины) не включаются в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления заявителю НДПИ послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы налогу в результате неправильного формирования заявителем состава косвенных расходов, связанных с добычей глины, а именно: расходы по оказанию услуг предпринимателем Обуховой Р.Ф. по завозу глины с карьера "Пычанки" до территории ОАО "Альтаир", где заявителем осуществляется производство собственной продукции - кирпичей.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДПИ.
Из материалов дела следует, что добытая глина обществом в дальнейшем не перерабатывалась, поскольку соответствовала по качеству стандартам, позволяющим использовать полезное ископаемое в производстве кирпича.
Доказательств того, что транспортировка глины из карьера в цеха для производства кирпича является стадией добычного производства, и понесенные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, в материалах дела не содержится.
Наличие в Плане развития горных работ по месторождению суглинков "Пычанки" на 2004 год раздела 12 "Транспортировка горной массы" (том 21 л.д. 54-61) само по себе не свидетельствует о том, что данный этап является стадией добычи полезного ископаемого, поскольку разделов, свидетельствующих о том, что после транспортировки глины она подвергается переработке в целях дальнейшего использования при изготовлении кирпича в Плане не содержится.
Наличие связи между транспортировкой глины с ее добычей не является основанием для включения расходов по доставке полезного ископаемого при исчислении налоговой базы по НДПИ, поскольку в данном случае указанные расходы связаны с производством кирпича, а добыча полезного ископаемого завершается на стадии ее извлечения (добычи) из карьера.
Таким образом, обществом правомерно расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича включены в состав расходов по производству кирпича.
В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка, в связи чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)