Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 года Дело N А42-373/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Светловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5673/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2005 по делу N А42-373/2006 (судья Быкова Н.В.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО "Пласт" о взыскании 2332 руб. 40 коп., при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Пласт" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 2332 руб. 40 коп. (требования уточнены заявителем).
Решением от 10 апреля 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 10.04.06 отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, неуплата Обществом сумм единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года обусловлена неправильным применением физического показателя.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу Общество не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Пласт" 19.07.05 подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года (л.д. 24 - 27), в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 3376 руб. в срок до 25.07.05.
20.09.05 для проверки обоснованности применения физического показателя (площадь торгового зала и торговое место) налоговый орган требованием от 20.09.05 N 70-26.1-13.2-111545 (л.д. 29) запросил у Общества дополнительные документы, а именно: расчет величины дохода от розничной торговли на один квадратный метр торговой площади за 2 квартал 2005 года; копии платежных поручений по уплаченным за этот же период суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при выплате вознаграждений своим работникам, занятым в сфере вида деятельности, по которому уплачивается ЕНВД за 2 квартал 2005 года.
26.09.05 Обществом представлены копии договоров аренды на каждый объект торговли, расчет дохода на один квадратный метр торговой площади в торговом центре "Карина", копии платежных поручений по уплате страховых взносов.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов Инспекцией установлено, что ООО "Пласт" заключило 10.12.04 договор без номера с ООО "ЕВРО-ЛИНИЯ" на аренду торгового места площадью 16 квадратных метров, расположенного в магазине по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 81, на срок с 02.01.05 по 31.05.05 (л.д. 39). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора торговое место обозначено согласно экспликации расстановки торгового оборудования под N 2 - киоск. Кроме того, согласно договору аренды от 02.01.05, продленным договором от 01.04.05, ООО "Пласт" до 31.12.05 арендован стеклянный модуль в ТЦ "Карина" по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 31 (л.д. 37 - 38), в отношении которого спора нет.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.10.05 N 3640 (л.д. 40 - 41) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2332 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить 11662 руб. ЕНВД за 2 квартал 2005 года и 386 руб. 79 коп. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что ООО "Пласт" совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неверном применении Обществом физического показателя и неправильном определении значения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по торговому центру "Заря". Поскольку стеклянный киоск расположен в торговом центре (магазине), относящемся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то при исчислении сумм ЕНВД в качестве физического показателя базовой доходности должны использоваться площадь торгового зала в квадратных метрах. То есть для объекта торговли торгового центра "Заря" площадью 16 квадратных метров базовая доходность должна составлять 1800 руб. на один квадратный метр, а не 9000 руб. за весь объект.
На основании решения налоговым органом выставлено ООО "Пласт" требование от 19.10.05 N 94974 об уплате налоговой санкции (л.д. 43 - 44).
Поводом для обращения в Арбитражный суд Мурманской области послужило неисполнение в установленный срок Обществом требования Инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое Обществом помещение не является торговым залом, в связи с чем применение налоговым органом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно. Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговой место, а базовая доходность - 9000 руб.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Пласт" на основании договора аренды с ООО "ЕВРО-ЛИНИЯ" от 10.12.04 предоставлено торговое место общей площадью 16 квадратных метров, находящееся в подвале торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 81 (ТЦ "Заря"), обозначенное согласно экспликации расстановки торгового оборудования под N 2 - киоск. Киоск передан на основании названного договора в аренду за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли промышленной группой товаров, которые в свою очередь продаются в закрытом, недоступном для покупателей стеклянном киоске, не имеющем торговой площади.
Судом первой инстанции также установлено, что указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что данный объект следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала, и для расчета ЕНВД применяется физический показатель - торговое место.
Пунктом 1 статьи 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Пласт" к налоговой ответственности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При таком положении требования Инспекции подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам законодательства Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения у апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.06 по делу N А42-373/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2006 ПО ДЕЛУ N А42-373/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 июля 2006 года Дело N А42-373/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Светловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5673/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2005 по делу N А42-373/2006 (судья Быкова Н.В.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО "Пласт" о взыскании 2332 руб. 40 коп., при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Пласт" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 2332 руб. 40 коп. (требования уточнены заявителем).
Решением от 10 апреля 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 10.04.06 отменить, ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, неуплата Обществом сумм единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года обусловлена неправильным применением физического показателя.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу Общество не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Пласт" 19.07.05 подана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года (л.д. 24 - 27), в соответствии с которой сумма налога, подлежащего уплате, составила 3376 руб. в срок до 25.07.05.
20.09.05 для проверки обоснованности применения физического показателя (площадь торгового зала и торговое место) налоговый орган требованием от 20.09.05 N 70-26.1-13.2-111545 (л.д. 29) запросил у Общества дополнительные документы, а именно: расчет величины дохода от розничной торговли на один квадратный метр торговой площади за 2 квартал 2005 года; копии платежных поручений по уплаченным за этот же период суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при выплате вознаграждений своим работникам, занятым в сфере вида деятельности, по которому уплачивается ЕНВД за 2 квартал 2005 года.
26.09.05 Обществом представлены копии договоров аренды на каждый объект торговли, расчет дохода на один квадратный метр торговой площади в торговом центре "Карина", копии платежных поручений по уплате страховых взносов.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов Инспекцией установлено, что ООО "Пласт" заключило 10.12.04 договор без номера с ООО "ЕВРО-ЛИНИЯ" на аренду торгового места площадью 16 квадратных метров, расположенного в магазине по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 81, на срок с 02.01.05 по 31.05.05 (л.д. 39). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора торговое место обозначено согласно экспликации расстановки торгового оборудования под N 2 - киоск. Кроме того, согласно договору аренды от 02.01.05, продленным договором от 01.04.05, ООО "Пласт" до 31.12.05 арендован стеклянный модуль в ТЦ "Карина" по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная, д. 31 (л.д. 37 - 38), в отношении которого спора нет.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.10.05 N 3640 (л.д. 40 - 41) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2332 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить 11662 руб. ЕНВД за 2 квартал 2005 года и 386 руб. 79 коп. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что ООО "Пласт" совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в неверном применении Обществом физического показателя и неправильном определении значения базовой доходности на единицу физического показателя в месяц по торговому центру "Заря". Поскольку стеклянный киоск расположен в торговом центре (магазине), относящемся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то при исчислении сумм ЕНВД в качестве физического показателя базовой доходности должны использоваться площадь торгового зала в квадратных метрах. То есть для объекта торговли торгового центра "Заря" площадью 16 квадратных метров базовая доходность должна составлять 1800 руб. на один квадратный метр, а не 9000 руб. за весь объект.
На основании решения налоговым органом выставлено ООО "Пласт" требование от 19.10.05 N 94974 об уплате налоговой санкции (л.д. 43 - 44).
Поводом для обращения в Арбитражный суд Мурманской области послужило неисполнение в установленный срок Обществом требования Инспекции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое Обществом помещение не является торговым залом, в связи с чем применение налоговым органом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно. Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговой место, а базовая доходность - 9000 руб.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Пласт" на основании договора аренды с ООО "ЕВРО-ЛИНИЯ" от 10.12.04 предоставлено торговое место общей площадью 16 квадратных метров, находящееся в подвале торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. А.Невского, д. 81 (ТЦ "Заря"), обозначенное согласно экспликации расстановки торгового оборудования под N 2 - киоск. Киоск передан на основании названного договора в аренду за плату во временное пользование для осуществления розничной торговли промышленной группой товаров, которые в свою очередь продаются в закрытом, недоступном для покупателей стеклянном киоске, не имеющем торговой площади.
Судом первой инстанции также установлено, что указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что данный объект следует рассматривать как объект торговой сети, не имеющей торгового зала, и для расчета ЕНВД применяется физический показатель - торговое место.
Пунктом 1 статьи 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Пласт" к налоговой ответственности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
При таком положении требования Инспекции подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам законодательства Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения у апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.06 по делу N А42-373/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)