Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Катунова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "ФЛОРИНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.12.2009 по делу N А40-98464/09-136-811,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску ООО Фирма "ФЛОРИНА"
к ООО "ФИНПРА-центр"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца неявка, извещен
от ответчика неявка, извещен
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Фирма "ФЛОРИНА" к ООО "ФИНПРА-центр" о взыскании убытков в размере 163.512, 60 руб.
Решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, налогового учета и кадрового делопроизводства на абонентской основе.
Статьей 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие 31.08.2008.
С 2007 года ЗАО Фирма "Флорина" (правопредшественник истца) применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ответчиком в соответствии с принятой истцом упрощенной системой налогообложения.
В период действия договора от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК) ЗАО Фирма "Флорина" реорганизовано 04.12.2007 в ООО Фирма "Флорина".
Подготовка необходимых документов при реорганизации общества осуществлялась ответчиком.
В августе 2008 Инспекцией ФНС РФ N 27 по городу Москве, в связи с тем, что истцом после реорганизации общества не было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, было предписано сдать налоговую отчетность с момента регистрации ООО Фирма "Флорина" по общей системе налогообложения и доплатить недостающие налоги.
Как указывает истец, сумма взыскиваемых убытков связана с исполнением предписания налогового органа, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно, неподачей в момент реорганизации общества заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, и состоит из суммы исчисленных и уплаченных им налогов ЕСН и налога на имущество в сумме 117.630.60 руб., затрат на приобретение программного обеспечения по ведению бухгалтерского и налогового учетов "1-С ПРОФ" стоимостью 10.500 руб., затрат на оказание услуг по переоформлению бухгалтерского и налогового учета в сумме 18.900 руб., затрат на оказание юридических услуг в сумме 16.482 руб.
По мнению истца, ООО Фирма "Флорина" не понесло бы указанные выше убытки при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
При таком положении, истец должен доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступлением последствий.
Согласно ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения.
От истца заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган подано не было.
Уплата налогов и иных денежных средств, составляющих цену иска, производилась истцом после истечения срока действия договора от 01.08.2007 N 07-09/0(БК) с ответчиком.
В этой связи приобретение истцом программного обеспечения "1-С ПРОФ", заключение договоров с Бутьевой Е.В. и Данилкиной О.А. не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК).
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, не подавшим в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, не были выполнены условия договора от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК), что привело к заявленным убыткам, подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 346.13 Налогового кодекса РФ такая обязанность лежит непосредственно на истце.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-98464/09-136-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ФЛОРИНА" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 09АП-2959/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98464/09-136-811
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 09АП-2959/2010-ГК
Дело N А40-98464/09-136-811
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Катунова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "ФЛОРИНА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.12.2009 по делу N А40-98464/09-136-811,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску ООО Фирма "ФЛОРИНА"
к ООО "ФИНПРА-центр"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца неявка, извещен
от ответчика неявка, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Фирма "ФЛОРИНА" к ООО "ФИНПРА-центр" о взыскании убытков в размере 163.512, 60 руб.
Решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по ведению бухгалтерского учета, налогового учета и кадрового делопроизводства на абонентской основе.
Статьей 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие 31.08.2008.
С 2007 года ЗАО Фирма "Флорина" (правопредшественник истца) применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета оказывались ответчиком в соответствии с принятой истцом упрощенной системой налогообложения.
В период действия договора от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК) ЗАО Фирма "Флорина" реорганизовано 04.12.2007 в ООО Фирма "Флорина".
Подготовка необходимых документов при реорганизации общества осуществлялась ответчиком.
В августе 2008 Инспекцией ФНС РФ N 27 по городу Москве, в связи с тем, что истцом после реорганизации общества не было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, было предписано сдать налоговую отчетность с момента регистрации ООО Фирма "Флорина" по общей системе налогообложения и доплатить недостающие налоги.
Как указывает истец, сумма взыскиваемых убытков связана с исполнением предписания налогового органа, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно, неподачей в момент реорганизации общества заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, и состоит из суммы исчисленных и уплаченных им налогов ЕСН и налога на имущество в сумме 117.630.60 руб., затрат на приобретение программного обеспечения по ведению бухгалтерского и налогового учетов "1-С ПРОФ" стоимостью 10.500 руб., затрат на оказание услуг по переоформлению бухгалтерского и налогового учета в сумме 18.900 руб., затрат на оказание юридических услуг в сумме 16.482 руб.
По мнению истца, ООО Фирма "Флорина" не понесло бы указанные выше убытки при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
При таком положении, истец должен доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступлением последствий.
Согласно ст. 346.13 Налогового кодекса РФ организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают заявление в налоговый орган по месту своего нахождения.
От истца заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган подано не было.
Уплата налогов и иных денежных средств, составляющих цену иска, производилась истцом после истечения срока действия договора от 01.08.2007 N 07-09/0(БК) с ответчиком.
В этой связи приобретение истцом программного обеспечения "1-С ПРОФ", заключение договоров с Бутьевой Е.В. и Данилкиной О.А. не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК).
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком, не подавшим в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, не были выполнены условия договора от 01.08.2007 N 07-09/01 (БК), что привело к заявленным убыткам, подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 346.13 Налогового кодекса РФ такая обязанность лежит непосредственно на истце.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-98464/09-136-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ФЛОРИНА" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
судья
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)