Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 по делу N А21-2130/2007 (судья Приходько Е.Ю.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен - уведомление N 79409
от ответчика (должника): не явился, извещен - уведомление N 79410
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования от 31.01.2007 N 140376 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате 588750 руб. налога на игорный бизнес и 438 руб. 62 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем является незаконным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2006 года по налогу на игорный бизнес, согласно которым сумма исчисленного и подлежащего к уплате налога составила за ноябрь - 183750 руб.; за декабрь - 480000 руб.
В связи с неуплатой налога на игорный бизнес по указанным налоговым декларациям инспекция направила налогоплательщику требование от 31.01.2007 N 140376 об уплате налога и пени в срок до 15.02.2007.
Общество, считая указанное требование налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при отсутствии спора по размеру доначисленных сумм налога и пеней не являются основанием для признания требования недействительным.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок оформления требования об уплате налога определен статьей 69 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Однако при этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
Из материалов дела видно, что в обжалуемом требовании указано, за какой период и на основании чего начислен налог. Расчет налога по игровым автоматам сделан самим налогоплательщиком. Факт наличия указанной задолженности налогоплательщик не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета пени отклоняется апелляционной инстанцией.
В силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога - самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Следовательно, при наличии недоимки по налогам (сборам), определенной налоговым органом по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, и начисленных им в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней налогоплательщик не освобождается от обязанности произвести свой расчет пеней по всем налоговым платежам, по которым имеется недоимка, определить их сумму и произвести уплату в бюджет. Таким образом, не только налоговый орган, но и сам налогоплательщик обязан произвести расчет пеней при наличии недоимки по налогу (сбору).
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней. Указанный расчет признан судом обоснованным и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что отраженная инспекцией в обжалуемом требовании задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 588750 руб. и пеням в сумме 438 руб. 62 коп. соответствует действительной обязанности общества по их уплате.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 по делу N А21-2130/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А21-2130/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А21-2130/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Лопато И.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2007) ООО "Фаркон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 по делу N А21-2130/2007 (судья Приходько Е.Ю.),
по заявлению ООО "Фаркон"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен - уведомление N 79409
от ответчика (должника): не явился, извещен - уведомление N 79410
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования от 31.01.2007 N 140376 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате 588750 руб. налога на игорный бизнес и 438 руб. 62 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем является незаконным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию были представлены налоговые декларации за ноябрь, декабрь 2006 года по налогу на игорный бизнес, согласно которым сумма исчисленного и подлежащего к уплате налога составила за ноябрь - 183750 руб.; за декабрь - 480000 руб.
В связи с неуплатой налога на игорный бизнес по указанным налоговым декларациям инспекция направила налогоплательщику требование от 31.01.2007 N 140376 об уплате налога и пени в срок до 15.02.2007.
Общество, считая указанное требование налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при отсутствии спора по размеру доначисленных сумм налога и пеней не являются основанием для признания требования недействительным.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок оформления требования об уплате налога определен статьей 69 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.
Однако при этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.
Из материалов дела видно, что в обжалуемом требовании указано, за какой период и на основании чего начислен налог. Расчет налога по игровым автоматам сделан самим налогоплательщиком. Факт наличия указанной задолженности налогоплательщик не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета пени отклоняется апелляционной инстанцией.
В силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога - самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Следовательно, при наличии недоимки по налогам (сборам), определенной налоговым органом по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, и начисленных им в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней налогоплательщик не освобождается от обязанности произвести свой расчет пеней по всем налоговым платежам, по которым имеется недоимка, определить их сумму и произвести уплату в бюджет. Таким образом, не только налоговый орган, но и сам налогоплательщик обязан произвести расчет пеней при наличии недоимки по налогу (сбору).
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней. Указанный расчет признан судом обоснованным и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что отраженная инспекцией в обжалуемом требовании задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 588750 руб. и пеням в сумме 438 руб. 62 коп. соответствует действительной обязанности общества по их уплате.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 по делу N А21-2130/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаркон" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фаркон" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)