Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 г. Дело N А26-13321/04-24
Судья Арбитражного Суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Л."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль за 2001 г.
при участии: от заявителя - консультанта по вопросам налогообложения К. по доверенности от 02.08.2004 г. от ответчика - специалиста юридического отдела К. по доверенности от 13.01.2005 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 17.03.2005 г.
заявитель, ОАО "Л.", обратился к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. по уточненной налоговой декларации от 10.08.2004 г. на основании заявления от 10.08.2004 г. как противоречащего Налоговому кодексу РФ.
В судебном заседании 02.02.2005 г. судом на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ответчика на надлежащее лицо - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия.
В судебном заседании 17.03.2005 г. представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснила, что измененная декларация по налогу на прибыль за 2001 г. с письмом о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3.006.000 руб. в МИМНС РФ N 2 по РК направлены 10.08.2004 г., инспекция в установленный трехмесячный срок не провела камеральную проверку измененной декларации и не приняла никакого решения по заявлению общества о возврате налога, и после предъявления иска в суд излишне уплаченный налог не возвращен на расчетный счет общества. Измененная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г. подана в связи с применением льготы по капитальным вложениям, предоставленным обществу в соответствии с Законом РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". По мнению заявителя согласно ст. 5 данного Закона предприятия должны освобождаться от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Общество настаивает на признании бездействия налогового органа незаконным, поскольку инспекцией необоснованно неоднократно возвращались заявления общества, предлагалось дооформить заявление, указав в нем код бюджетной классификации без ссылок на положения конкретного закона, и поэтому общество просит обязать инспекцию принять меры к возврату налога на прибыль в сумме 3.006.000 руб. из соответствующего бюджета на расчетный счет ввиду отсутствия у общества недоимок по налогам. Общество считает доводы инспекции о пропуске трехгодичного срока для возврата налога необоснованными, поскольку по существу инспекция сама уклонилась от проведения камеральной проверки измененной декларации на основании ст. 88 НК РФ и не воспользовалась своим правом истребовать от общества дополнительные документы в подтверждение права на возврат налога на прибыль после получения первого заявления от 10.08.2004 г.
Ответчик, Межрайонная ИФНС РФ N 2 по РК, в отзыве на иск и в судебном заседании доводы ОАО "Л." считает необоснованными. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что по представленной заявителем 04.11.2004 г. измененной декларации по налогу на прибыль за 2001 г. инспекцией 09.12.2004 г. проведена камеральная проверка и принято к уменьшению по оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 2.291.000 руб., впоследствии заявленная обществом к возврату сумма налога в размере 3.006.000 руб. признана обоснованной, однако официальное решение о зачете налога или о его возврате инспекцией не принято ввиду пропуска обществом трехгодичного срока давности после уплаты налога в соответствующие бюджеты, который был уплачен обществом в сентябре 2004 г. и об этом заявитель не уведомлялся. При этом инспекцией не оспаривается факт поступления от общества первого заявления в августе 2004 г., которое было оформлено ненадлежащим образом, и без проведения камеральной проверки данное заявление возвращалось обществу для устранения недостатков заявления.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом из смысла данной статьи следует, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать конкретный налог либо уплачивать его в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 г. действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 г., и отменена с 01.01.2002 г. статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также в признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 не содержится указаний на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В связи с изложенным суд полагает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку ОАО "Л." является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель вправе был применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, и обратиться в налоговый орган по месту нахождения с заявлением о возврате налога. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у общества в 2001 г.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Л." (далее заявитель, Общество) воспользовавшись своим правом на льготу по выше указанным обстоятельствам, 10.08.2004 г. за исходящим N 1375 представлены в Межрайонную ИМС РФ N 2 по РК (правопреемником которой в результате реорганизации налоговых органов является Межрайонная ИФНС России N 2 по РК) измененный расчет (налоговая декларация) по налогу на прибыль за 2001 г. и заявление (л.д. 9-12), в которых заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.2003 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1). Факт поступления 11.08.2004 г. в налоговый орган от заявителя измененной декларации и заявления подтверждается выпиской из книги регистрации входящей корреспонденции инспекции (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. п. 7-9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (в случае отсутствия недоимок по налогам и пеням), заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога и возврат суммы (или зачет) излишне уплаченного налога налоговым органом производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, и данный факт не оспаривается представителем налогового органа, что Межрайонной ИМНС РФ N 2 по РК в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ месячный срок заявление ОАО "Л." о возврате ему налога на прибыль за 2001 г. в сумме 3.006.000 руб. в соответствии с измененной декларацией не рассмотрено, чем по существу нарушены законные права налогоплательщика.
Суд находит, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения о возврате налога налогоплательщику либо об отказе в удовлетворении заявления о в возврате, налоговый орган вправе был в соответствии со ст. ст. 87 и 88 НК РФ провести камеральную налоговую проверку представленной измененной декларации по налогу на прибыль 2001 г., при этом истребовав дополнительные материалы от налогоплательщика в подтверждение наличия права на возврат налога. Однако в ходе судебного разбирательства суду налоговым органом, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя, ОАО "Л.", в суд за защитой нарушенных интересов (ст. 200 АПК РФ), не представлено доказательств принятия решения по заявлению общества о возврате налога на прибыль за 2001 г. в установленный срок, либо доказательств истребования от налогоплательщика дополнительных документов для проведения дополнительной налоговой проверки измененной декларации по данному налогу.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что заявление общества не могло быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия в его заявлении от 10.08.2004 г. кодов бюджетной классификации по налогу, о возврате которого было заявлено. Налоговый орган ссылается на письмо Министерства РФ по налогам и сборам N 09-01/11531 от 16.10.2002 г. "О порядке оформления заявлений на зачет и возврат переплат", которым установлены реквизиты для возврата налога, однако данное письмо не зарегистрировано в установленном законом порядке и по существу является внутренним документом для использования налоговыми органами. Суд полагает, что в случае установления недостатков при оформлении заявления о возврате налога налоговый орган обязан был предложить налогоплательщику устранить его недостатки в пределах сроков, которые установлены ст. 78 НК РФ для рассмотрения налоговым органом заявления и принятия по результатам рассмотрения соответствующего решения.
Представленная в дело переписка о необходимости налогоплательщику исправить недостатки заявления (исх. N 08-18/10239 от 10.11.2004 г. об указании кодов бюджетной классификации налога, N 08-18/11858 от 15.12.2004 г. об отсутствии в заявлении подписи главного бухгалтера и печати предприятия - л.д. 13 и 18) без ссылки на положения закона, а также непринятие налоговой инспекцией на момент рассмотрения решения по заявлению, могут свидетельствовать только лишь о бездействии налогового органа в рассмотрении заявления налогоплательщика в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС N 2 по РК по существу не оспаривает, что по представленной измененной декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявитель, ОАО "Л.", имеет право на возмещение из бюджета данного налога в общей сумме 3.006.000 руб. (в том числе: из федерального бюджета в сумме 945.000 руб., из бюджета Республики Карелия в сумме 1.632.000 руб. и из местного бюджета в сумме 429.000 руб.). Однако, по мнению инспекции, налог не может быть возвращен ввиду пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока. Данные доводы судом также не могут быть приняты, поскольку заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога 10.08.2004 г. (т.е. до истечения трехгодичного срока), его заявление не было возвращено налогоплательщику, указанная выше переписка налогового органа свидетельствует о бездействии инспекции и способствовала увеличению данного срока не по вине налогоплательщика. Также налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что после 25.09.2001 г. обществом не производилась оплата налога ввиду наличия к этому сроку переплаты, и это было отражено в представленной декларации по итогам 2001 г., что свидетельствует о наличии права у налогоплательщика на возврат налога в пределах установленного трехгодичного срока.
На основании изложенных доказательств суд удовлетворяет заявленные ОАО "Л." требования в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. Судом пошлина с ответчика не взыскивается ввиду освобождения налоговых органов от ее уплаты при рассмотрении дел судом. Уплаченная заявителем при подаче иска пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия по возврату Открытому акционерному обществу "Л." (свидетельство о регистрации N 1021001770371, расположенного в п. ... Муезерского района РК, ...) налога на прибыль за 2001 г. в сумме 3.006.000 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать МИ ФНС России N 2 по РК устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Л." путем возврата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 3.006.000 руб. в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Возвратить ОАО "Л." после вступления решения в законную силу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 269 от 28.12.2004 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа порядке согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.03.2005, 17.03.2005 ПО ДЕЛУ N А26-13321/04-24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. Дело N А26-13321/04-24
Судья Арбитражного Суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Л."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании незаконным бездействия по возврату налога на прибыль за 2001 г.
при участии: от заявителя - консультанта по вопросам налогообложения К. по доверенности от 02.08.2004 г. от ответчика - специалиста юридического отдела К. по доверенности от 13.01.2005 г.
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 17.03.2005 г.
УСТАНОВИЛ:
заявитель, ОАО "Л.", обратился к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. по уточненной налоговой декларации от 10.08.2004 г. на основании заявления от 10.08.2004 г. как противоречащего Налоговому кодексу РФ.
В судебном заседании 02.02.2005 г. судом на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ответчика на надлежащее лицо - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия.
В судебном заседании 17.03.2005 г. представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснила, что измененная декларация по налогу на прибыль за 2001 г. с письмом о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3.006.000 руб. в МИМНС РФ N 2 по РК направлены 10.08.2004 г., инспекция в установленный трехмесячный срок не провела камеральную проверку измененной декларации и не приняла никакого решения по заявлению общества о возврате налога, и после предъявления иска в суд излишне уплаченный налог не возвращен на расчетный счет общества. Измененная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 г. подана в связи с применением льготы по капитальным вложениям, предоставленным обществу в соответствии с Законом РФ N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". По мнению заявителя согласно ст. 5 данного Закона предприятия должны освобождаться от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Общество настаивает на признании бездействия налогового органа незаконным, поскольку инспекцией необоснованно неоднократно возвращались заявления общества, предлагалось дооформить заявление, указав в нем код бюджетной классификации без ссылок на положения конкретного закона, и поэтому общество просит обязать инспекцию принять меры к возврату налога на прибыль в сумме 3.006.000 руб. из соответствующего бюджета на расчетный счет ввиду отсутствия у общества недоимок по налогам. Общество считает доводы инспекции о пропуске трехгодичного срока для возврата налога необоснованными, поскольку по существу инспекция сама уклонилась от проведения камеральной проверки измененной декларации на основании ст. 88 НК РФ и не воспользовалась своим правом истребовать от общества дополнительные документы в подтверждение права на возврат налога на прибыль после получения первого заявления от 10.08.2004 г.
Ответчик, Межрайонная ИФНС РФ N 2 по РК, в отзыве на иск и в судебном заседании доводы ОАО "Л." считает необоснованными. В судебном заседании представитель инспекции пояснила, что по представленной заявителем 04.11.2004 г. измененной декларации по налогу на прибыль за 2001 г. инспекцией 09.12.2004 г. проведена камеральная проверка и принято к уменьшению по оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 2.291.000 руб., впоследствии заявленная обществом к возврату сумма налога в размере 3.006.000 руб. признана обоснованной, однако официальное решение о зачете налога или о его возврате инспекцией не принято ввиду пропуска обществом трехгодичного срока давности после уплаты налога в соответствующие бюджеты, который был уплачен обществом в сентябре 2004 г. и об этом заявитель не уведомлялся. При этом инспекцией не оспаривается факт поступления от общества первого заявления в августе 2004 г., которое было оформлено ненадлежащим образом, и без проведения камеральной проверки данное заявление возвращалось обществу для устранения недостатков заявления.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы, суд находит установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом из смысла данной статьи следует, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать конкретный налог либо уплачивать его в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Наряду с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 г. действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 г., и отменена с 01.01.2002 г. статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также в признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 не содержится указаний на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В связи с изложенным суд полагает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Поскольку ОАО "Л." является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то заявитель вправе был применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, и обратиться в налоговый орган по месту нахождения с заявлением о возврате налога. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у общества в 2001 г.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Л." (далее заявитель, Общество) воспользовавшись своим правом на льготу по выше указанным обстоятельствам, 10.08.2004 г. за исходящим N 1375 представлены в Межрайонную ИМС РФ N 2 по РК (правопреемником которой в результате реорганизации налоговых органов является Межрайонная ИФНС России N 2 по РК) измененный расчет (налоговая декларация) по налогу на прибыль за 2001 г. и заявление (л.д. 9-12), в которых заявлена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.2003 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1). Факт поступления 11.08.2004 г. в налоговый орган от заявителя измененной декларации и заявления подтверждается выпиской из книги регистрации входящей корреспонденции инспекции (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. п. 7-9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (в случае отсутствия недоимок по налогам и пеням), заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога и возврат суммы (или зачет) излишне уплаченного налога налоговым органом производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, и данный факт не оспаривается представителем налогового органа, что Межрайонной ИМНС РФ N 2 по РК в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ месячный срок заявление ОАО "Л." о возврате ему налога на прибыль за 2001 г. в сумме 3.006.000 руб. в соответствии с измененной декларацией не рассмотрено, чем по существу нарушены законные права налогоплательщика.
Суд находит, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения о возврате налога налогоплательщику либо об отказе в удовлетворении заявления о в возврате, налоговый орган вправе был в соответствии со ст. ст. 87 и 88 НК РФ провести камеральную налоговую проверку представленной измененной декларации по налогу на прибыль 2001 г., при этом истребовав дополнительные материалы от налогоплательщика в подтверждение наличия права на возврат налога. Однако в ходе судебного разбирательства суду налоговым органом, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя, ОАО "Л.", в суд за защитой нарушенных интересов (ст. 200 АПК РФ), не представлено доказательств принятия решения по заявлению общества о возврате налога на прибыль за 2001 г. в установленный срок, либо доказательств истребования от налогоплательщика дополнительных документов для проведения дополнительной налоговой проверки измененной декларации по данному налогу.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что заявление общества не могло быть рассмотрено по существу ввиду отсутствия в его заявлении от 10.08.2004 г. кодов бюджетной классификации по налогу, о возврате которого было заявлено. Налоговый орган ссылается на письмо Министерства РФ по налогам и сборам N 09-01/11531 от 16.10.2002 г. "О порядке оформления заявлений на зачет и возврат переплат", которым установлены реквизиты для возврата налога, однако данное письмо не зарегистрировано в установленном законом порядке и по существу является внутренним документом для использования налоговыми органами. Суд полагает, что в случае установления недостатков при оформлении заявления о возврате налога налоговый орган обязан был предложить налогоплательщику устранить его недостатки в пределах сроков, которые установлены ст. 78 НК РФ для рассмотрения налоговым органом заявления и принятия по результатам рассмотрения соответствующего решения.
Представленная в дело переписка о необходимости налогоплательщику исправить недостатки заявления (исх. N 08-18/10239 от 10.11.2004 г. об указании кодов бюджетной классификации налога, N 08-18/11858 от 15.12.2004 г. об отсутствии в заявлении подписи главного бухгалтера и печати предприятия - л.д. 13 и 18) без ссылки на положения закона, а также непринятие налоговой инспекцией на момент рассмотрения решения по заявлению, могут свидетельствовать только лишь о бездействии налогового органа в рассмотрении заявления налогоплательщика в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
В отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС N 2 по РК по существу не оспаривает, что по представленной измененной декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявитель, ОАО "Л.", имеет право на возмещение из бюджета данного налога в общей сумме 3.006.000 руб. (в том числе: из федерального бюджета в сумме 945.000 руб., из бюджета Республики Карелия в сумме 1.632.000 руб. и из местного бюджета в сумме 429.000 руб.). Однако, по мнению инспекции, налог не может быть возвращен ввиду пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока. Данные доводы судом также не могут быть приняты, поскольку заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога 10.08.2004 г. (т.е. до истечения трехгодичного срока), его заявление не было возвращено налогоплательщику, указанная выше переписка налогового органа свидетельствует о бездействии инспекции и способствовала увеличению данного срока не по вине налогоплательщика. Также налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что после 25.09.2001 г. обществом не производилась оплата налога ввиду наличия к этому сроку переплаты, и это было отражено в представленной декларации по итогам 2001 г., что свидетельствует о наличии права у налогоплательщика на возврат налога в пределах установленного трехгодичного срока.
На основании изложенных доказательств суд удовлетворяет заявленные ОАО "Л." требования в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине. Судом пошлина с ответчика не взыскивается ввиду освобождения налоговых органов от ее уплаты при рассмотрении дел судом. Уплаченная заявителем при подаче иска пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия по возврату Открытому акционерному обществу "Л." (свидетельство о регистрации N 1021001770371, расположенного в п. ... Муезерского района РК, ...) налога на прибыль за 2001 г. в сумме 3.006.000 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать МИ ФНС России N 2 по РК устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Л." путем возврата налога на прибыль за 2001 г. в сумме 3.006.000 руб. в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Возвратить ОАО "Л." после вступления решения в законную силу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 269 от 28.12.2004 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа порядке согласно ст. ст. 273 и 276 АПК РФ.
Судья
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
К.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)