Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Д.Абакумовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-62241/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Бредеро Шо Архангельск"
к Центральной акцизной таможне,
Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
- от заявителя: Смолярж В.С. по доверенности от 29.04.2011;
- от ответчика: Креузовой В.С. по доверенности от 31.08.2010 N 07-16/17432;
- установил:
ООО "Бредеро Шо Архангельск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ОТО и ТК N 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10009194/090810/0013890, и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4295431 в размере 3 511 465,67 рублей.
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ОТО и ТК N 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата ООО "Бредеро Шо Архангельск" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 511 465,67 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при определении таможенной стоимости товара обществом не подтверждена обоснованность применения первого метода, поскольку уровень заявленной стоимости отличается от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста; суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия специализированных отделов (ОТО и ТК N 4) таможенного поста, а не самого Северо-Западного акцизного таможенного поста. Кроме того, представитель таможенного органа не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства таможенного органа о передаче дела по подсудности по месту расположения Центральной акцизной таможни.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа информацией по аналогичному товару, ввезенному иными импортерами, не подтвержден соответствующими доказательствами, с ценовой информацией послужившей основанием для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу общество ознакомлено не было.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов от 18.03.2010 (с приложением N 1) и от 24.03.2010 (с приложением N 1), заключенных между ООО "Бредеро Шо Архангельск" и компанией "Container Lift Port Equipment" (Великобритания), общество в августе 2010 года на условиях получения товара в порту Антверпен ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009194/090810/00138990 бывшие в употреблении тяжелые вилочные погрузчики в количестве 2-х единиц и погрузчики-штабелеукладчики в количестве 5-ти единиц.
Декларант, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно Приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: внешнеторговые контракты 18.03.2010 (с приложением N 1) и от 24.03.2010 (с приложением N 1); паспорта сделок от 22.03.2010 N 10030001/0323/0025/2/0 и от 31.03.2010 N 10030004/0323/0025/2/0; счет-фактуру (инвойс) N 1613 от 12.03.2010; декларацию о грузе от 13.06.2010; общую генеральную декларацию от 13.06.2010; коносамент на получение груза; документы об оплате товара (заявления на перевод денежных средств, справки о валютных операциях); заключение эксперта Архангельской торгово-промышленной палаты N 026-002-07-0175 от 12.07.2010; учредительные документы.
Для уточнения стоимости партии товара таможенный орган вручил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: сведений об уровне рыночных цен такого же вида товаров (публичные оферты, информацию из независимых источников); документов о постановке на баланс компании ранее оформленных товаров; документов, подтверждающих реализацию товара на территории Российской Федерации; документов по оплате поставок по данному контракту по предыдущим поставкам; пояснений по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках; инвойсов, выставленных производителем товара; договоров купли-продажи, счета-фактуры по реализации идентичных товаров.
Одновременно с запросом обществу вручено требование от 09.08.2010 о необходимости корректировки в срок до 10.08.2010 сведений о структуре таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 511 465,67 рублей. Указанные платежи были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской ТР-4295431, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В связи с отсутствием документальной обоснованности снижения цен на ввозимые обществом товары по сравнению с аналогичным товаром, ввозимым иными импортерами, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного метода" определения таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами: внешнеторговыми контрактами 18.03.2010 (с приложением N 1) и от 24.03.2010 (с приложением N 1); паспортами сделок от 22.03.2010 N 10030001/0323/0025/2/0 и от 31.03.2010 N 10030004/0323/0025/2/0; счетом-фактурой (инвойс) N 1613 от 12.03.2010; декларацией о грузе от 13.06.2010; общей генеральной декларацией от 13.06.2010; коносаментом на получение груза; документами об оплате товара (заявления на перевод денежных средств, справки о валютных операциях).
Кроме того, в подтверждение технического состояния погрузчиков, общество вместе с ГТД представило заключение эксперта Архангельской торгово-промышленной палаты N 026-002-07-0175 от 12.07.2010, согласно которому, ввезенная техника является бывшей в употреблении с различными техническими характеристиками.
Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае условия страхования ввозимого груза, предоставление каких-либо товаров и услуг от продавца покупателю по льготным ценам, заключение лицензионного договора, условиями контракта не предусмотрено, ввозимые товары не являются биржевыми, стоимость тары и упаковки включена в стоимость сделки.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе, прайс-листов производителя, инвойсов, выставленных производителем товара, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень ФТС РФ N 536, и в данном случае, учитывая специфику товара (бывшего в употреблении) отсутствующие у общества.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ГТД, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд отмечает, что, общество с используемой таможенным органом ценовой информацией не ознакомлено, указанная информация не представлена и в апелляционную инстанцию. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 357 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таможенный орган, на счет которого были уплачены таможенные пошлины и налоги, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности, а также в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей не отрицается, доказательств наличия задолженности общества в материалы дела не представлено.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009194/090810/0013890 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 3 511 465,67 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке ст. 355 ТК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам таможенного органа о нарушении правил подсудности и обоснованно отклонил их, сославшись на пункт 5 статьи 36 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 27 АПК РФ, согласно части 2 которой экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами.
Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 34 АПК РФ).
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа и отсутствие статуса юридического лица у такого органа не может являться препятствием для обращения в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
2) региональные таможенные управления;
3) таможни;
4) таможенные посты.
В силу пунктов 1 и 2 Положения N 965 таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС и входит в состав региона деятельности таможни.
В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" Центральная акцизная таможня и Северо-Западная акцизная таможня реорганизованы в форме присоединения Северо-Западной акцизной таможни к Центральной акцизной таможне, а в городе Санкт-Петербурге создан специализированный Северо-Западный таможенный акцизный пост.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), чьи действия обжалует общества, является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного Приказом ФТС от 05.07.2007 N 815).
При таких обстоятельствах общество, обратившись в суд с требованиями к таможенному органу по месту нахождения Северо-Западного акцизного таможенного поста, чьи действия им фактически обжалуются, действовало в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ - реализовало предоставленное ему право в выборе подсудности.
Как видно из текста заявления заявитель, по сути, оспаривает действия должностных лиц Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), связанные с ввозом и оформлением товара, находящегося под таможенным контролем, на территории указанного таможенного поста. Таким образом, апелляционный суд считает, что именно Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является надлежащим ответчиком по данному делу, а указание в заявлении в качестве заинтересованного лица отдела таможенного оформления (ОТО) и таможенного контроля (ТК N 4) в лице Северо-Западного таможенного поста лишь свидетельствует об их структурной принадлежности (подчиненности) последнему.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-62241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-62241/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А56-62241/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Д.Абакумовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2011) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-62241/2010 (судья Варенникова А.О.), принятое
по заявлению ООО "Бредеро Шо Архангельск"
к Центральной акцизной таможне,
Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
- от заявителя: Смолярж В.С. по доверенности от 29.04.2011;
- от ответчика: Креузовой В.С. по доверенности от 31.08.2010 N 07-16/17432;
- установил:
ООО "Бредеро Шо Архангельск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ОТО и ТК N 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10009194/090810/0013890, и обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-4295431 в размере 3 511 465,67 рублей.
В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ОТО и ТК N 4 Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата ООО "Бредеро Шо Архангельск" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 511 465,67 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что при определении таможенной стоимости товара обществом не подтверждена обоснованность применения первого метода, поскольку уровень заявленной стоимости отличается от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста; суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия специализированных отделов (ОТО и ТК N 4) таможенного поста, а не самого Северо-Западного акцизного таможенного поста. Кроме того, представитель таможенного органа не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства таможенного органа о передаче дела по подсудности по месту расположения Центральной акцизной таможни.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве. Представитель пояснил, что довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа информацией по аналогичному товару, ввезенному иными импортерами, не подтвержден соответствующими доказательствами, с ценовой информацией послужившей основанием для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу общество ознакомлено не было.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов от 18.03.2010 (с приложением N 1) и от 24.03.2010 (с приложением N 1), заключенных между ООО "Бредеро Шо Архангельск" и компанией "Container Lift Port Equipment" (Великобритания), общество в августе 2010 года на условиях получения товара в порту Антверпен ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10009194/090810/00138990 бывшие в употреблении тяжелые вилочные погрузчики в количестве 2-х единиц и погрузчики-штабелеукладчики в количестве 5-ти единиц.
Декларант, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможенный орган комплект документов согласно Приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
В обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров общество представило в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с выбранным таможенным режимом: внешнеторговые контракты 18.03.2010 (с приложением N 1) и от 24.03.2010 (с приложением N 1); паспорта сделок от 22.03.2010 N 10030001/0323/0025/2/0 и от 31.03.2010 N 10030004/0323/0025/2/0; счет-фактуру (инвойс) N 1613 от 12.03.2010; декларацию о грузе от 13.06.2010; общую генеральную декларацию от 13.06.2010; коносамент на получение груза; документы об оплате товара (заявления на перевод денежных средств, справки о валютных операциях); заключение эксперта Архангельской торгово-промышленной палаты N 026-002-07-0175 от 12.07.2010; учредительные документы.
Для уточнения стоимости партии товара таможенный орган вручил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: сведений об уровне рыночных цен такого же вида товаров (публичные оферты, информацию из независимых источников); документов о постановке на баланс компании ранее оформленных товаров; документов, подтверждающих реализацию товара на территории Российской Федерации; документов по оплате поставок по данному контракту по предыдущим поставкам; пояснений по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках; инвойсов, выставленных производителем товара; договоров купли-продажи, счета-фактуры по реализации идентичных товаров.
Одновременно с запросом обществу вручено требование от 09.08.2010 о необходимости корректировки в срок до 10.08.2010 сведений о структуре таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 3 511 465,67 рублей. Указанные платежи были оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается таможенной распиской ТР-4295431, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
В связи с отсутствием документальной обоснованности снижения цен на ввозимые обществом товары по сравнению с аналогичным товаром, ввозимым иными импортерами, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного метода" определения таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Материалами дела подтверждается, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается представленными в таможенный орган документами: внешнеторговыми контрактами 18.03.2010 (с приложением N 1) и от 24.03.2010 (с приложением N 1); паспортами сделок от 22.03.2010 N 10030001/0323/0025/2/0 и от 31.03.2010 N 10030004/0323/0025/2/0; счетом-фактурой (инвойс) N 1613 от 12.03.2010; декларацией о грузе от 13.06.2010; общей генеральной декларацией от 13.06.2010; коносаментом на получение груза; документами об оплате товара (заявления на перевод денежных средств, справки о валютных операциях).
Кроме того, в подтверждение технического состояния погрузчиков, общество вместе с ГТД представило заключение эксперта Архангельской торгово-промышленной палаты N 026-002-07-0175 от 12.07.2010, согласно которому, ввезенная техника является бывшей в употреблении с различными техническими характеристиками.
Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае условия страхования ввозимого груза, предоставление каких-либо товаров и услуг от продавца покупателю по льготным ценам, заключение лицензионного договора, условиями контракта не предусмотрено, ввозимые товары не являются биржевыми, стоимость тары и упаковки включена в стоимость сделки.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в том числе, прайс-листов производителя, инвойсов, выставленных производителем товара, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень ФТС РФ N 536, и в данном случае, учитывая специфику товара (бывшего в употреблении) отсутствующие у общества.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной ГТД, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
При этом, апелляционный суд отмечает, что, общество с используемой таможенным органом ценовой информацией не ознакомлено, указанная информация не представлена и в апелляционную инстанцию. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 357 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таможенный орган, на счет которого были уплачены таможенные пошлины и налоги, обязан возвратить плательщику излишне уплаченные суммы таможенных платежей по его заявлению, которое может быть подано не позднее трех лет со дня уплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности, а также в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Таможенным органом факт уплаты обществом таможенных платежей не отрицается, доказательств наличия задолженности общества в материалы дела не представлено.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009194/090810/0013890 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 3 511 465,67 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке ст. 355 ТК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам таможенного органа о нарушении правил подсудности и обоснованно отклонил их, сославшись на пункт 5 статьи 36 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 27 АПК РФ, согласно части 2 которой экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами.
Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 34 АПК РФ).
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом в силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Таким образом, законом предусмотрена возможность обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа и отсутствие статуса юридического лица у такого органа не может являться препятствием для обращения в суд.
В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;
2) региональные таможенные управления;
3) таможни;
4) таможенные посты.
В силу пунктов 1 и 2 Положения N 965 таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС и входит в состав региона деятельности таможни.
В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" Центральная акцизная таможня и Северо-Западная акцизная таможня реорганизованы в форме присоединения Северо-Западной акцизной таможни к Центральной акцизной таможне, а в городе Санкт-Петербурге создан специализированный Северо-Западный таможенный акцизный пост.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), чьи действия обжалует общества, является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного Приказом ФТС от 05.07.2007 N 815).
При таких обстоятельствах общество, обратившись в суд с требованиями к таможенному органу по месту нахождения Северо-Западного акцизного таможенного поста, чьи действия им фактически обжалуются, действовало в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ - реализовало предоставленное ему право в выборе подсудности.
Как видно из текста заявления заявитель, по сути, оспаривает действия должностных лиц Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), связанные с ввозом и оформлением товара, находящегося под таможенным контролем, на территории указанного таможенного поста. Таким образом, апелляционный суд считает, что именно Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является надлежащим ответчиком по данному делу, а указание в заявлении в качестве заинтересованного лица отдела таможенного оформления (ОТО) и таможенного контроля (ТК N 4) в лице Северо-Западного таможенного поста лишь свидетельствует об их структурной принадлежности (подчиненности) последнему.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-62241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Д.АБАКУМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)