Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2004 г. Дело N А54-573/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-573/04-С18,
Межрайонная ИМНС РФ N 3 по г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бычковой Т.В. 8688,89 руб., в том числе доначисленных налогов в сумме 4062 руб., 239,38 руб. пени и 4387,21 руб. штрафов.
Решением суда от 08.04.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4701,68 руб. налогов и пени и 400 руб. штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бычковой Т.В. по вопросам полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 1268 руб., НДС в сумме 1250 руб., единого социального налога в сумме 1544,40 руб., всего в общей сумме 4062,40 руб. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2003 N 06-08/719, на основании которого налоговым органом принято Решение от 23.09.2003 N 06-08/332 о доначислении налогов в общей сумме 4062,40 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в общей сумме 239,28 руб. и привлечении предпринимателя Бычковой Т.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4387,21 руб., в т.ч. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 253,6 руб., за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2002 год - 308,88 руб., за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2 кварталы 2003 года - 3012,25 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в 2002 году - 253,60 руб., за неуплату единого социального налога в 2002 году - 308,88 руб., за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2 кварталы 2003 года - 250 руб.
Так как вышеуказанные суммы в срок, указанный в требовании от 23.03.2003 N 724, предпринимателем добровольно уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно исходил из правомерности применения ответственности, а также на основании ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшил сумму штрафа до 400 руб.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, хотя они напрямую не названы в Кодексе.
Обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность предпринимателя, а именно тяжелое материальное положение, наличие на иждивении матери и малолетней дочери, подтверждены справками органов социальной защиты, жилищно-эксплуатационного управления и с места работы, а следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, необоснованны.
Сведений, опровергающих представленные налогоплательщиком доказательства, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-573/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2004 ПО ДЕЛУ N А54-573/04-С18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 г. Дело N А54-573/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по г. Рязани на Решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-573/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 3 по г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бычковой Т.В. 8688,89 руб., в том числе доначисленных налогов в сумме 4062 руб., 239,38 руб. пени и 4387,21 руб. штрафов.
Решением суда от 08.04.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 4701,68 руб. налогов и пени и 400 руб. штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бычковой Т.В. по вопросам полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
Проверкой установлена неполная уплата предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 1268 руб., НДС в сумме 1250 руб., единого социального налога в сумме 1544,40 руб., всего в общей сумме 4062,40 руб. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2003 N 06-08/719, на основании которого налоговым органом принято Решение от 23.09.2003 N 06-08/332 о доначислении налогов в общей сумме 4062,40 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате налогов в общей сумме 239,28 руб. и привлечении предпринимателя Бычковой Т.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4387,21 руб., в т.ч. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 253,6 руб., за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2002 год - 308,88 руб., за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2 кварталы 2003 года - 3012,25 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в 2002 году - 253,60 руб., за неуплату единого социального налога в 2002 году - 308,88 руб., за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года и 1, 2 кварталы 2003 года - 250 руб.
Так как вышеуказанные суммы в срок, указанный в требовании от 23.03.2003 N 724, предпринимателем добровольно уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно исходил из правомерности применения ответственности, а также на основании ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшил сумму штрафа до 400 руб.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность и другие обстоятельства, хотя они напрямую не названы в Кодексе.
Обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность предпринимателя, а именно тяжелое материальное положение, наличие на иждивении матери и малолетней дочери, подтверждены справками органов социальной защиты, жилищно-эксплуатационного управления и с места работы, а следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции, необоснованны.
Сведений, опровергающих представленные налогоплательщиком доказательства, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-573/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)