Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5966/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17697/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Куединскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, холодильники не используются учреждением для нужд социального обеспечения, в связи с чем должны облагаться налогом на имущество организаций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с бездействием инспекции по возврату из бюджета излишне уплаченного за 2004 г. налога на имущество организаций в сумме 330 руб.
По мнению налогового органа, указанная сумма налога была правомерно уплачена в бюджет, поскольку приобретение учреждением холодильников для обеспечения нужд работников не связано с основным видом деятельности организации, в связи с чем на данное имущество не может быть применена льгота по уплате налога на имущество.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статуса заявителя и социальной направленности его деятельности, пришли к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в рамках выполнения возложенных на них функций по обязательному пенсионному страхованию осуществляют деятельность в области обязательного социального обеспечения. Следовательно, имущество, находящееся на балансе учреждения, в силу п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не облагается налогом на имущество организаций.
Вывод судов является правильным, соответствует названной норме права, согласно которой от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, под использованием объектов для указанных выше нужд понимается определенный, осуществляемый организацией вид деятельности, а не утилитарное предназначение тех или иных вещей. В процессе осуществления какого-либо вида деятельности используются предметы, различные по своей функциональной направленности (технологической, обеспечительной, вспомогательной и т.д.), и не все из них обслуживают конкретную деятельность непосредственно, что, однако, не позволяет говорить об использовании этих предметов в иных целях, не соответствующих основному виду деятельности.
Согласно Положению об учреждении, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.02.2003 N 22п, заявитель обеспечивает выполнение комплекса задач, связанных с пенсионным обеспечением граждан, являющегося видом социального обеспечения. Какими-либо иными видами деятельности учреждение заниматься не вправе. Для осуществления функций по пенсионному обеспечению учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах все движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе учреждения, как единый имущественный комплекс используется для выполнения задач по пенсионному обеспечению граждан и, следовательно, освобождается от обложения налогом на имущество организаций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17697/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф09-5966/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-17697/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5966/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17697/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Куединскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Риб Л.Х., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, холодильники не используются учреждением для нужд социального обеспечения, в связи с чем должны облагаться налогом на имущество организаций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с бездействием инспекции по возврату из бюджета излишне уплаченного за 2004 г. налога на имущество организаций в сумме 330 руб.
По мнению налогового органа, указанная сумма налога была правомерно уплачена в бюджет, поскольку приобретение учреждением холодильников для обеспечения нужд работников не связано с основным видом деятельности организации, в связи с чем на данное имущество не может быть применена льгота по уплате налога на имущество.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из статуса заявителя и социальной направленности его деятельности, пришли к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в рамках выполнения возложенных на них функций по обязательному пенсионному страхованию осуществляют деятельность в области обязательного социального обеспечения. Следовательно, имущество, находящееся на балансе учреждения, в силу п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не облагается налогом на имущество организаций.
Вывод судов является правильным, соответствует названной норме права, согласно которой от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Таким образом, под использованием объектов для указанных выше нужд понимается определенный, осуществляемый организацией вид деятельности, а не утилитарное предназначение тех или иных вещей. В процессе осуществления какого-либо вида деятельности используются предметы, различные по своей функциональной направленности (технологической, обеспечительной, вспомогательной и т.д.), и не все из них обслуживают конкретную деятельность непосредственно, что, однако, не позволяет говорить об использовании этих предметов в иных целях, не соответствующих основному виду деятельности.
Согласно Положению об учреждении, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.02.2003 N 22п, заявитель обеспечивает выполнение комплекса задач, связанных с пенсионным обеспечением граждан, являющегося видом социального обеспечения. Какими-либо иными видами деятельности учреждение заниматься не вправе. Для осуществления функций по пенсионному обеспечению учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах все движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе учреждения, как единый имущественный комплекс используется для выполнения задач по пенсионному обеспечению граждан и, следовательно, освобождается от обложения налогом на имущество организаций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17697/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)