Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 г. Дело N 17АП-784/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Г. на решение от 02.08.2006 по делу N А50-10778/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к МИФНС России N 5 по Пермскому краю об оспаривании в части решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения N 2721-ДСП от 17.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года с доходов от розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - торговые точки на территории торговых ярмарок в размере 11317 руб., пени в размере 1993,54 руб. и применения налоговой ответственности на основании ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 отменить в связи с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пермскому краю выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам составлен акт проверки N 1818-ДСП от 21.03.2006, на основании которого 17.04.2006 принято решение N 2721-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ, также предпринимателю предложено уплатить налоговых санкций по ЕНВД в сумме 8362,90 руб., не полностью уплаченного ЕНВД за 2004-2005 годы в сумме 12479,00 руб., пени за несвоевременное и неполное перечисление ЕНВД за проверяемые периоды по состоянию на 17.04.2006 в сумме 2095,80 рублей.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 11317,00 руб., соответствующей суммы пени в размере 1993,54 руб. и взыскания штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в размере 5867,10 руб. и по ст. 122 НК РФ в размере 2263,40 руб. является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в указанной части незаконным.
Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, официального уведомления о приостановлении деятельности от Г. не поступило, в связи с этим налогоплательщик, вне зависимости от получения фактического дохода, обязан рассчитать и уплатить ЕНВД за весь период аренды торговых мест. В нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ предпринимателем не представлены налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2004 года и 4 квартал 2005 года, таким образом, привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ судом признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, в силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из анализа указанных норм следует, что квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в определенном налоговом периоде. При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде с арендуемых торговых точек на Центральном рынке и на ярмарке, возлагается на налоговый орган. В нарушение указанных правовых норм, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что предприниматель в спорных налоговых периодах фактически осуществлял облагаемую указанным налогом предпринимательскую деятельность.
Представленные в материалах дела договоры аренды N 21 от 01.07.2005 и N 208 от 31.08.2004 торговых точек на территориях Центрального рынка и ярмарки, заключенные между предпринимателем и ИП С. и МУП г. Кунгура "Инспекция по содержанию территории г. Кунгура", письмо ИП С. от 10.03.2006 и объяснение от 31.07.2006 письмо МУП от 09.02.2006 не подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли в 2004 году и 3 и 4 кварталах 2005 года. Оценив в совокупности противоречивые объяснение директора рынка от 10.03.2006, заверенное печатью ИП С., и письмо ИП С. от 31.07.2006 (л.д. 53, 57), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти документы не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем розничной торговли в указанных торговых местах. Кроме того, в объяснении директора рынка от 10.03.2006 указано на то, что на Центральном рынке торговля осуществлялась только по воскресным дням, а налоговым органом расчет ЕНВД был осуществлен без учета суточного коэффициента.
Добытые налоговым органом доказательства лишь подтверждают факты заключения договоров аренды на торговые точки и оплаты указанных торговых мест, и не указывают на фактическое осуществление предпринимателем розничной торговли.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика рассчитать и уплатить ЕНВД за все периоды аренды торговых мест вне зависимости от получения фактического дохода является необоснованным, так как налоговым органом не доказано фактическое осуществление Г. розничной торговли в указанных торговых точках.
Также в налоговом законодательстве не предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган сведений о приостановлении деятельности в качестве предпринимателя.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.30 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Материалами дела установлено непредставление налогоплательщиком деклараций за 2 и 3 кварталы 2004 года и 4 квартал 2005 года, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
То обстоятельство, что налогоплательщик не осуществлял в указанные периоды предпринимательскую деятельность, не освобождает от обязанности по представлению деклараций.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названным правилам предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи деклараций.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, в то же время в связи с тем, что обязанность расчета и уплаты суммы налога в спорные периоды не доказана и, соответственно, не определена сумма налога, подлежащего уплате, штрафные санкции в заявленной сумме не подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным в части взыскания штрафа за непредставление деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок по минимальной ставке 100 руб., поскольку в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ полностью, в части суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 138,5 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 отменить в части.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 17.04.2006 N 2721-ДСП в части доначисления ЕНВД за 2004 и 2005 г. в сумме 11317 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - полностью, по п. 1 ст. 119 НК РФ - в сумме 138,05 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2006 N 17АП-784/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-10778/2006-А9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 г. Дело N 17АП-784/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Г. на решение от 02.08.2006 по делу N А50-10778/2006-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к МИФНС России N 5 по Пермскому краю об оспаривании в части решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения N 2721-ДСП от 17.04.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пермскому краю в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года с доходов от розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - торговые точки на территории торговых ярмарок в размере 11317 руб., пени в размере 1993,54 руб. и применения налоговой ответственности на основании ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 отменить в связи с неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пермскому краю выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам составлен акт проверки N 1818-ДСП от 21.03.2006, на основании которого 17.04.2006 принято решение N 2721-ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ, также предпринимателю предложено уплатить налоговых санкций по ЕНВД в сумме 8362,90 руб., не полностью уплаченного ЕНВД за 2004-2005 годы в сумме 12479,00 руб., пени за несвоевременное и неполное перечисление ЕНВД за проверяемые периоды по состоянию на 17.04.2006 в сумме 2095,80 рублей.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 11317,00 руб., соответствующей суммы пени в размере 1993,54 руб. и взыскания штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в размере 5867,10 руб. и по ст. 122 НК РФ в размере 2263,40 руб. является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в указанной части незаконным.
Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, официального уведомления о приостановлении деятельности от Г. не поступило, в связи с этим налогоплательщик, вне зависимости от получения фактического дохода, обязан рассчитать и уплатить ЕНВД за весь период аренды торговых мест. В нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ предпринимателем не представлены налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2004 года и 4 квартал 2005 года, таким образом, привлечение к ответственности на основании ст. 119 НК РФ судом признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, в силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из анализа указанных норм следует, что квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в определенном налоговом периоде. При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности в спорном периоде с арендуемых торговых точек на Центральном рынке и на ярмарке, возлагается на налоговый орган. В нарушение указанных правовых норм, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что предприниматель в спорных налоговых периодах фактически осуществлял облагаемую указанным налогом предпринимательскую деятельность.
Представленные в материалах дела договоры аренды N 21 от 01.07.2005 и N 208 от 31.08.2004 торговых точек на территориях Центрального рынка и ярмарки, заключенные между предпринимателем и ИП С. и МУП г. Кунгура "Инспекция по содержанию территории г. Кунгура", письмо ИП С. от 10.03.2006 и объяснение от 31.07.2006 письмо МУП от 09.02.2006 не подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли в 2004 году и 3 и 4 кварталах 2005 года. Оценив в совокупности противоречивые объяснение директора рынка от 10.03.2006, заверенное печатью ИП С., и письмо ИП С. от 31.07.2006 (л.д. 53, 57), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти документы не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих фактическое осуществление предпринимателем розничной торговли в указанных торговых местах. Кроме того, в объяснении директора рынка от 10.03.2006 указано на то, что на Центральном рынке торговля осуществлялась только по воскресным дням, а налоговым органом расчет ЕНВД был осуществлен без учета суточного коэффициента.
Добытые налоговым органом доказательства лишь подтверждают факты заключения договоров аренды на торговые точки и оплаты указанных торговых мест, и не указывают на фактическое осуществление предпринимателем розничной торговли.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика рассчитать и уплатить ЕНВД за все периоды аренды торговых мест вне зависимости от получения фактического дохода является необоснованным, так как налоговым органом не доказано фактическое осуществление Г. розничной торговли в указанных торговых точках.
Также в налоговом законодательстве не предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган сведений о приостановлении деятельности в качестве предпринимателя.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.30 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Материалами дела установлено непредставление налогоплательщиком деклараций за 2 и 3 кварталы 2004 года и 4 квартал 2005 года, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
То обстоятельство, что налогоплательщик не осуществлял в указанные периоды предпринимательскую деятельность, не освобождает от обязанности по представлению деклараций.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названным правилам предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи деклараций.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, в то же время в связи с тем, что обязанность расчета и уплаты суммы налога в спорные периоды не доказана и, соответственно, не определена сумма налога, подлежащего уплате, штрафные санкции в заявленной сумме не подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным в части взыскания штрафа за непредставление деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок по минимальной ставке 100 руб., поскольку в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ полностью, в части суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 138,5 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 отменить в части.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 17.04.2006 N 2721-ДСП в части доначисления ЕНВД за 2004 и 2005 г. в сумме 11317 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - полностью, по п. 1 ст. 119 НК РФ - в сумме 138,05 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)