Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 (судья Скрипченко И.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-15051/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ослад" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 21, ИНН 5405218734) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
В заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кутернина М.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ослад" - Бобровский Д.М. по доверенности от 08.07.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ослад" (далее - ООО "Ослад", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 1 698 624 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции, судами обеих инстанций неверно установлен момент, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате спорных сумм налога на игорный бизнес, о возврате которых из бюджета он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против доводов инспекции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ослад" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001 и с момента государственной регистрации являлось плательщиком налога на игорный бизнес, который уплачивался обществом по ставкам, действующим на момент оплаты на территории Новосибирской области.
21.04.2010 обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года с указанием излишне уплаченной суммы налога.
29.04.2011 общество в адрес инспекции направило заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением инспекции от 17.05.2011 N 470 в возврате налога отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня образовавшейся суммы переплаты, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, главы 29 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.14.06.1995 N 88-ФЗ), пришли к выводу, что общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 названного Закона; наличие переплаты по налогу на игорный бизнес подтверждено материалами дела, и срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, основывается на следующем.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом путем подачи 21.04.2010 в инспекцию уточненных налоговых деклараций за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года исходя из ставки налога на игорный бизнес 18,75 МРОТ, то есть 1 875 руб. за один игровой автомат, поскольку указанная ставка действовала на территории Новосибирской области на момент регистрации общества. Таким образом, общество применило льготу как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. При этом, как отмечено судами, факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на игорный бизнес за рассматриваемый период в размере 1 698 624 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.04.2011 N 23260 и налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество достоверно могло узнать о наличии переплаты по налогам, сборам и пени, образовавшейся за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года только по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций, и окончательно размер образовавшейся переплаты по налогу на игорный бизнес общества определен только после отражения суммы переплаты в карточке расчетов с бюджетом, в свою очередь о котором общество узнало из указанного выше акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Таким образом, как отмечено судами, получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суды признали правомерными требования об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о соблюдении заявителем срока исковой давности по настоящему делу основаны на неправильном применении названных выше норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта.
Так, судами в данном случае не учтено, что на момент регистрации общества (22.05.2001) в качестве юридического лица Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога, общество обладало налоговой льготой, и соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что общество по каким либо причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
В данном случае, как указано выше, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Исходя из того, что 21.04.2010 обществом было заявлено о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, то есть, по состоянию на 21.04.2010 общество знало о наличии у него права уплачивать налог в меньшем размере, а также о наличии переплаты налога в размере 1 698 624 руб., уплаченного в бюджет без применения налоговой льготы, в период с февраля 2002 года по апрель 2005 года, следует считать, что обществу в момент последнего платежа (когда была сформирована спорная сумма переплаты по налогу) достоверно было известно о наличии излишне уплаченного налога.
Однако указанные обстоятельства в ходе судебных разбирательств судами не устанавливались, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату обществом налога, в том числе, когда им был произведен последний платеж по налогу на игорный бизнес.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов не устанавливает безусловно право заявителя на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня его подписания, поскольку иное толкование статьи 78 НК РФ фактически делает недействующими положения указанной статьи НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 5478/06 от 24.10.2006, N 12882/08 от 25.02.2009) относительно установления предельного срока для возврата (зачета) излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
Таким образом, в данном случае ссылка судов обеих инстанций на акт взаимной сверки расчетов по налогам от 20.04.2011, которым инспекцией признана спорная сумма переплаты по налогу на игорный бизнес, как на момент, с которого в данном случае следует исчислять трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, является ошибочной.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить обстоятельства дела, связанные с уплатой обществом налога на игорный бизнес в бюджет в спорный период, предложить заявителю представить доказательства уплаты налога, в том числе последнего платежа по налогу, и с учетом изложенных выше норм материального права и обстоятельств по настоящему делу определить момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15051/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15051/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А45-15051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 (судья Скрипченко И.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-15051/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ослад" (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 21, ИНН 5405218734) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
В заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кутернина М.С. по доверенности от 10.01.2012 N 1;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ослад" - Бобровский Д.М. по доверенности от 08.07.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ослад" (далее - ООО "Ослад", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из соответствующего бюджета 1 698 624 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. По мнению инспекции, судами обеих инстанций неверно установлен момент, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате спорных сумм налога на игорный бизнес, о возврате которых из бюджета он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против доводов инспекции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ООО "Ослад" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001 и с момента государственной регистрации являлось плательщиком налога на игорный бизнес, который уплачивался обществом по ставкам, действующим на момент оплаты на территории Новосибирской области.
21.04.2010 обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года с указанием излишне уплаченной суммы налога.
29.04.2011 общество в адрес инспекции направило заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением инспекции от 17.05.2011 N 470 в возврате налога отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня образовавшейся суммы переплаты, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, главы 29 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.14.06.1995 N 88-ФЗ), пришли к выводу, что общество является субъектом малого предпринимательства и на его деятельность распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 9 названного Закона; наличие переплаты по налогу на игорный бизнес подтверждено материалами дела, и срок обращения в суд заявителем не пропущен.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, основывается на следующем.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом путем подачи 21.04.2010 в инспекцию уточненных налоговых деклараций за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года исходя из ставки налога на игорный бизнес 18,75 МРОТ, то есть 1 875 руб. за один игровой автомат, поскольку указанная ставка действовала на территории Новосибирской области на момент регистрации общества. Таким образом, общество применило льготу как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. При этом, как отмечено судами, факт излишней уплаты налогоплательщиком налога на игорный бизнес за рассматриваемый период в размере 1 698 624 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 20.04.2011 N 23260 и налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что общество достоверно могло узнать о наличии переплаты по налогам, сборам и пени, образовавшейся за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года только по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций, и окончательно размер образовавшейся переплаты по налогу на игорный бизнес общества определен только после отражения суммы переплаты в карточке расчетов с бюджетом, в свою очередь о котором общество узнало из указанного выше акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Таким образом, как отмечено судами, получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суды признали правомерными требования об обязании инспекции вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о соблюдении заявителем срока исковой давности по настоящему делу основаны на неправильном применении названных выше норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта.
Так, судами в данном случае не учтено, что на момент регистрации общества (22.05.2001) в качестве юридического лица Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога, общество обладало налоговой льготой, и соответственно, могло знать о переплате налога на игорный бизнес.
То обстоятельство, что общество по каким либо причинам не учло льготу и излишне уплатило налог, не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.
В данном случае, как указано выше, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Исходя из того, что 21.04.2010 обществом было заявлено о наличии у него льготы как у субъекта малого предпринимательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, то есть, по состоянию на 21.04.2010 общество знало о наличии у него права уплачивать налог в меньшем размере, а также о наличии переплаты налога в размере 1 698 624 руб., уплаченного в бюджет без применения налоговой льготы, в период с февраля 2002 года по апрель 2005 года, следует считать, что обществу в момент последнего платежа (когда была сформирована спорная сумма переплаты по налогу) достоверно было известно о наличии излишне уплаченного налога.
Однако указанные обстоятельства в ходе судебных разбирательств судами не устанавливались, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату обществом налога, в том числе, когда им был произведен последний платеж по налогу на игорный бизнес.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов не устанавливает безусловно право заявителя на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня его подписания, поскольку иное толкование статьи 78 НК РФ фактически делает недействующими положения указанной статьи НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 5478/06 от 24.10.2006, N 12882/08 от 25.02.2009) относительно установления предельного срока для возврата (зачета) излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.
Таким образом, в данном случае ссылка судов обеих инстанций на акт взаимной сверки расчетов по налогам от 20.04.2011, которым инспекцией признана спорная сумма переплаты по налогу на игорный бизнес, как на момент, с которого в данном случае следует исчислять трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, является ошибочной.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить обстоятельства дела, связанные с уплатой обществом налога на игорный бизнес в бюджет в спорный период, предложить заявителю представить доказательства уплаты налога, в том числе последнего платежа по налогу, и с учетом изложенных выше норм материального права и обстоятельств по настоящему делу определить момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения заявителя в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011 и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15051/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)