Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2004 г. Дело N А19-5953/03-44-41-Ф02-3355/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Рыковой Н.Н. (доверенность N 11/1 от 30.12.2003), открытого акционерного общества "Востокэнергоремонт" - Вацет А.О. (доверенность от 01.09.2003), Лапковой С.И. (доверенность N 14 от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 августа 2004 года, а постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2004 года,
Открытое акционерное общество "Востокэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 подпункта 1.1 и пункта 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" о начислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2541913 рублей, пункта 2 подпункта 2.1 "б" о начислении пени за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2808678 рублей 74 копеек.
Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 213749 рублей 80 копеек, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 21 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп признано незаконным в части пункта 1 подпункта 1.1 по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" задолженности по налогу в сумме 2541913 рублей, по пеням в сумме 2808678 рублей 74 копеек, по пункту 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21 апреля 2004 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что налоговой инспекции не предоставлено полномочий запрашивать документы за период, предшествовавший проверке. Предмет доказывания и его средства, определенные судом, делают невозможным выполнение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому орган, принявший обжалуемый акт, обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии на 01.01.1999 задолженности по подоходному налогу налоговый агент обязан ее перечислить и уплатить соответствующие ей пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговая инспекция не имеет права запросить документы, подтверждающие ее образование, не является основанием освобождения налогового агента для неперечисления уже удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Налоговая инспекция считает, что ей правильно начислены пени на сумму задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 21 апреля 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2003 N 17-29-21/337дсп и принято решение от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп о привлечении общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 195099 рублей 80 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, выплаченных по основному месту работы, в виде штрафа в размере 18650 рублей. Также указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 3264356 рублей, пени за неперечисление налога в бюджет в сумме 3417444 рублей 39 копеек.
Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, доначисление по результатам проверки подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 3264356 рублей сложилось из сумм задолженности по подоходному налогу в сумме 2387861 рубля, возникшей до 01.01.1999 (т.е. до начала проверяемого периода), и подоходного налога (налога на доходы), удержанного за проверяемый период при выплате дохода физическим лицам, в сумме 2313071 рубля, уменьшенного на перечисленный за проверяемый период в бюджет налог в сумме 1436576 рублей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
С учетом того обстоятельства, что программа проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверки не предусматривала проверку правильности и полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц до 01.01.1999, начисление по результатам проверки подоходного налога в сумме 2387861 рубля, обязанность по перечислению в бюджет которого возникла вне пределов проверяемого периода, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие соответствующей суммы недоимки.
Суд полагает, что налоговая инспекция не доказала наличия у общества задолженности по подоходному налогу по состоянию на 01.01.1999 в сумме 2387861 рубля, а следовательно, налоговая инспекция не могла учитывать данную сумму при начислении пени по оспариваемому решению и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 2313071 рубля суд полагает следующее.
Из указанной суммы общество не оспаривает доначисление налога в сумме 722443 рублей, пени в сумме 608765 рублей 65 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция признала то обстоятельство, что на неоспариваемую сумму 722443 рубля по решению от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп начислены пени в размере 608765 рублей 65 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, занесено в протокол судебного заседания от 21.04.2004, удостоверено подписями сторон, судом принято и в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Согласно произведенному налоговым агентом расчету (л.д. 11), предприятием за 1999 - 2001 годы удержано подоходного налога (налога на доходы физических лиц) 2159019 рублей. Данные налогового агента подтверждаются выпиской из главной книги (л.д. 96 - 99).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено расхождение между данными об удержанном налоге между показателями налоговой инспекции и налогового агента на 154052 рубля.
Налоговой инспекцией представлены акты приемки-передачи векселей в счет заработной платы, заявления на удержание из заработной платы в счет оплаты квартир, датированные сентябрем 1995 года, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за работников общества, заявление от Федяева С.К. на передачу в счет заработной платы 20-тонного контейнера, заявления работников об удержании из заработной платы ссуды, предоставленной для приобретения автомобилей (счет-фактура от 30.07.1999 N 2115 на передачу ОАО "ИркутскавтоГАЗсервис" пиловочника).
Документы, свидетельствующие о перечислении соответствующих сумм денежных средств по поручениям работников, суду не представлены. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у налогового агента в рассматриваемом случае обязанности по удержанию налога.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная сумма подоходного налога в размере 154052 рублей начислена налоговой инспекцией в том числе и с выплат, произведенных в натуральной форме (погашение коммунальных платежей, передача ценных бумаг, контейнера).
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Из отсутствия у предприятия - налогового агента обязанности по удержанию налога следует, что налоговая инспекция неправомерно доначислила по оспариваемому решению подоходный налог в сумме 154052 рублей и пени за его неуплату.
Поскольку данная сумма начислена заявителю за 1999 год, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации сроков давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не начислялся.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с изложенным суд полагает правомерными требования налоговой инспекции о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
Требования налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18650 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных лицам по основному месту работы за 1999 год, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции о наложении на общество штрафа за непредставление сведений о доходах за 1999 год принято 31.03.2003.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не являются основанием для отмены судебного акта.
В связи с тем, что решение суда от 21 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 27 августа 2004 г. Дело N А19-5953/03-44-41-Ф02-3355/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Рыковой Н.Н. (доверенность N 11/1 от 30.12.2003), открытого акционерного общества "Востокэнергоремонт" - Вацет А.О. (доверенность от 01.09.2003), Лапковой С.И. (доверенность N 14 от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 августа 2004 года, а постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2004 года,
Открытое акционерное общество "Востокэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 подпункта 1.1 и пункта 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" о начислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2541913 рублей, пункта 2 подпункта 2.1 "б" о начислении пени за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2808678 рублей 74 копеек.
Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 213749 рублей 80 копеек, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 21 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп признано незаконным в части пункта 1 подпункта 1.1 по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" задолженности по налогу в сумме 2541913 рублей, по пеням в сумме 2808678 рублей 74 копеек, по пункту 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21 апреля 2004 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что налоговой инспекции не предоставлено полномочий запрашивать документы за период, предшествовавший проверке. Предмет доказывания и его средства, определенные судом, делают невозможным выполнение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому орган, принявший обжалуемый акт, обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии на 01.01.1999 задолженности по подоходному налогу налоговый агент обязан ее перечислить и уплатить соответствующие ей пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговая инспекция не имеет права запросить документы, подтверждающие ее образование, не является основанием освобождения налогового агента для неперечисления уже удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Налоговая инспекция считает, что ей правильно начислены пени на сумму задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 21 апреля 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2003 N 17-29-21/337дсп и принято решение от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп о привлечении общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 195099 рублей 80 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, выплаченных по основному месту работы, в виде штрафа в размере 18650 рублей. Также указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 3264356 рублей, пени за неперечисление налога в бюджет в сумме 3417444 рублей 39 копеек.
Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, доначисление по результатам проверки подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 3264356 рублей сложилось из сумм задолженности по подоходному налогу в сумме 2387861 рубля, возникшей до 01.01.1999 (т.е. до начала проверяемого периода), и подоходного налога (налога на доходы), удержанного за проверяемый период при выплате дохода физическим лицам, в сумме 2313071 рубля, уменьшенного на перечисленный за проверяемый период в бюджет налог в сумме 1436576 рублей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
С учетом того обстоятельства, что программа проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверки не предусматривала проверку правильности и полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц до 01.01.1999, начисление по результатам проверки подоходного налога в сумме 2387861 рубля, обязанность по перечислению в бюджет которого возникла вне пределов проверяемого периода, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие соответствующей суммы недоимки.
Суд полагает, что налоговая инспекция не доказала наличия у общества задолженности по подоходному налогу по состоянию на 01.01.1999 в сумме 2387861 рубля, а следовательно, налоговая инспекция не могла учитывать данную сумму при начислении пени по оспариваемому решению и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 2313071 рубля суд полагает следующее.
Из указанной суммы общество не оспаривает доначисление налога в сумме 722443 рублей, пени в сумме 608765 рублей 65 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция признала то обстоятельство, что на неоспариваемую сумму 722443 рубля по решению от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп начислены пени в размере 608765 рублей 65 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, занесено в протокол судебного заседания от 21.04.2004, удостоверено подписями сторон, судом принято и в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Согласно произведенному налоговым агентом расчету (л.д. 11), предприятием за 1999 - 2001 годы удержано подоходного налога (налога на доходы физических лиц) 2159019 рублей. Данные налогового агента подтверждаются выпиской из главной книги (л.д. 96 - 99).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено расхождение между данными об удержанном налоге между показателями налоговой инспекции и налогового агента на 154052 рубля.
Налоговой инспекцией представлены акты приемки-передачи векселей в счет заработной платы, заявления на удержание из заработной платы в счет оплаты квартир, датированные сентябрем 1995 года, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за работников общества, заявление от Федяева С.К. на передачу в счет заработной платы 20-тонного контейнера, заявления работников об удержании из заработной платы ссуды, предоставленной для приобретения автомобилей (счет-фактура от 30.07.1999 N 2115 на передачу ОАО "ИркутскавтоГАЗсервис" пиловочника).
Документы, свидетельствующие о перечислении соответствующих сумм денежных средств по поручениям работников, суду не представлены. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у налогового агента в рассматриваемом случае обязанности по удержанию налога.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная сумма подоходного налога в размере 154052 рублей начислена налоговой инспекцией в том числе и с выплат, произведенных в натуральной форме (погашение коммунальных платежей, передача ценных бумаг, контейнера).
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Из отсутствия у предприятия - налогового агента обязанности по удержанию налога следует, что налоговая инспекция неправомерно доначислила по оспариваемому решению подоходный налог в сумме 154052 рублей и пени за его неуплату.
Поскольку данная сумма начислена заявителю за 1999 год, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации сроков давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не начислялся.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с изложенным суд полагает правомерными требования налоговой инспекции о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
Требования налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18650 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных лицам по основному месту работы за 1999 год, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции о наложении на общество штрафа за непредставление сведений о доходах за 1999 год принято 31.03.2003.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не являются основанием для отмены судебного акта.
В связи с тем, что решение суда от 21 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2004 N А19-5953/03-44-41-Ф02-3355/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2004 г. Дело N А19-5953/03-44-41-Ф02-3355/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Рыковой Н.Н. (доверенность N 11/1 от 30.12.2003), открытого акционерного общества "Востокэнергоремонт" - Вацет А.О. (доверенность от 01.09.2003), Лапковой С.И. (доверенность N 14 от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 августа 2004 года, а постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2004 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Востокэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 подпункта 1.1 и пункта 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" о начислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2541913 рублей, пункта 2 подпункта 2.1 "б" о начислении пени за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2808678 рублей 74 копеек.
Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 213749 рублей 80 копеек, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 21 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп признано незаконным в части пункта 1 подпункта 1.1 по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" задолженности по налогу в сумме 2541913 рублей, по пеням в сумме 2808678 рублей 74 копеек, по пункту 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21 апреля 2004 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что налоговой инспекции не предоставлено полномочий запрашивать документы за период, предшествовавший проверке. Предмет доказывания и его средства, определенные судом, делают невозможным выполнение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому орган, принявший обжалуемый акт, обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии на 01.01.1999 задолженности по подоходному налогу налоговый агент обязан ее перечислить и уплатить соответствующие ей пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговая инспекция не имеет права запросить документы, подтверждающие ее образование, не является основанием освобождения налогового агента для неперечисления уже удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Налоговая инспекция считает, что ей правильно начислены пени на сумму задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 21 апреля 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2003 N 17-29-21/337дсп и принято решение от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп о привлечении общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 195099 рублей 80 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, выплаченных по основному месту работы, в виде штрафа в размере 18650 рублей. Также указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 3264356 рублей, пени за неперечисление налога в бюджет в сумме 3417444 рублей 39 копеек.
Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, доначисление по результатам проверки подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 3264356 рублей сложилось из сумм задолженности по подоходному налогу в сумме 2387861 рубля, возникшей до 01.01.1999 (т.е. до начала проверяемого периода), и подоходного налога (налога на доходы), удержанного за проверяемый период при выплате дохода физическим лицам, в сумме 2313071 рубля, уменьшенного на перечисленный за проверяемый период в бюджет налог в сумме 1436576 рублей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
С учетом того обстоятельства, что программа проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверки не предусматривала проверку правильности и полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц до 01.01.1999, начисление по результатам проверки подоходного налога в сумме 2387861 рубля, обязанность по перечислению в бюджет которого возникла вне пределов проверяемого периода, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие соответствующей суммы недоимки.
Суд полагает, что налоговая инспекция не доказала наличия у общества задолженности по подоходному налогу по состоянию на 01.01.1999 в сумме 2387861 рубля, а следовательно, налоговая инспекция не могла учитывать данную сумму при начислении пени по оспариваемому решению и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 2313071 рубля суд полагает следующее.
Из указанной суммы общество не оспаривает доначисление налога в сумме 722443 рублей, пени в сумме 608765 рублей 65 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция признала то обстоятельство, что на неоспариваемую сумму 722443 рубля по решению от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп начислены пени в размере 608765 рублей 65 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, занесено в протокол судебного заседания от 21.04.2004, удостоверено подписями сторон, судом принято и в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Согласно произведенному налоговым агентом расчету (л.д. 11), предприятием за 1999 - 2001 годы удержано подоходного налога (налога на доходы физических лиц) 2159019 рублей. Данные налогового агента подтверждаются выпиской из главной книги (л.д. 96 - 99).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено расхождение между данными об удержанном налоге между показателями налоговой инспекции и налогового агента на 154052 рубля.
Налоговой инспекцией представлены акты приемки-передачи векселей в счет заработной платы, заявления на удержание из заработной платы в счет оплаты квартир, датированные сентябрем 1995 года, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за работников общества, заявление от Федяева С.К. на передачу в счет заработной платы 20-тонного контейнера, заявления работников об удержании из заработной платы ссуды, предоставленной для приобретения автомобилей (счет-фактура от 30.07.1999 N 2115 на передачу ОАО "ИркутскавтоГАЗсервис" пиловочника).
Документы, свидетельствующие о перечислении соответствующих сумм денежных средств по поручениям работников, суду не представлены. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у налогового агента в рассматриваемом случае обязанности по удержанию налога.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная сумма подоходного налога в размере 154052 рублей начислена налоговой инспекцией в том числе и с выплат, произведенных в натуральной форме (погашение коммунальных платежей, передача ценных бумаг, контейнера).
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Из отсутствия у предприятия - налогового агента обязанности по удержанию налога следует, что налоговая инспекция неправомерно доначислила по оспариваемому решению подоходный налог в сумме 154052 рублей и пени за его неуплату.
Поскольку данная сумма начислена заявителю за 1999 год, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации сроков давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не начислялся.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с изложенным суд полагает правомерными требования налоговой инспекции о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
Требования налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18650 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных лицам по основному месту работы за 1999 год, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции о наложении на общество штрафа за непредставление сведений о доходах за 1999 год принято 31.03.2003.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не являются основанием для отмены судебного акта.
В связи с тем, что решение суда от 21 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2004 г. Дело N А19-5953/03-44-41-Ф02-3355/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Рыковой Н.Н. (доверенность N 11/1 от 30.12.2003), открытого акционерного общества "Востокэнергоремонт" - Вацет А.О. (доверенность от 01.09.2003), Лапковой С.И. (доверенность N 14 от 09.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска на решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 августа 2004 года, а постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2004 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Востокэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 подпункта 1.1 и пункта 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" о начислении подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2541913 рублей, пункта 2 подпункта 2.1 "б" о начислении пени за несвоевременную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 2808678 рублей 74 копеек.
Налоговая инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества 213749 рублей 80 копеек, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 21 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп признано незаконным в части пункта 1 подпункта 1.1 по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, пункта 2 подпункта 2.1 "а" задолженности по налогу в сумме 2541913 рублей, по пеням в сумме 2808678 рублей 74 копеек, по пункту 2 подпункта 2.1 "в" по налоговым санкциям в сумме 50611 рублей 20 копеек, как не соответствующее Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 21 апреля 2004 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что налоговой инспекции не предоставлено полномочий запрашивать документы за период, предшествовавший проверке. Предмет доказывания и его средства, определенные судом, делают невозможным выполнение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому орган, принявший обжалуемый акт, обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии на 01.01.1999 задолженности по подоходному налогу налоговый агент обязан ее перечислить и уплатить соответствующие ей пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что налоговая инспекция не имеет права запросить документы, подтверждающие ее образование, не является основанием освобождения налогового агента для неперечисления уже удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Налоговая инспекция считает, что ей правильно начислены пени на сумму задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда от 21 апреля 2004 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2003 N 17-29-21/337дсп и принято решение от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп о привлечении общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы в виде штрафа в размере 195099 рублей 80 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, выплаченных по основному месту работы, в виде штрафа в размере 18650 рублей. Также указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 3264356 рублей, пени за неперечисление налога в бюджет в сумме 3417444 рублей 39 копеек.
Как следует из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, доначисление по результатам проверки подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 3264356 рублей сложилось из сумм задолженности по подоходному налогу в сумме 2387861 рубля, возникшей до 01.01.1999 (т.е. до начала проверяемого периода), и подоходного налога (налога на доходы), удержанного за проверяемый период при выплате дохода физическим лицам, в сумме 2313071 рубля, уменьшенного на перечисленный за проверяемый период в бюджет налог в сумме 1436576 рублей.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
С учетом того обстоятельства, что программа проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверки не предусматривала проверку правильности и полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц до 01.01.1999, начисление по результатам проверки подоходного налога в сумме 2387861 рубля, обязанность по перечислению в бюджет которого возникла вне пределов проверяемого периода, является неправомерным.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, основанием для начисления пени является наличие соответствующей суммы недоимки.
Суд полагает, что налоговая инспекция не доказала наличия у общества задолженности по подоходному налогу по состоянию на 01.01.1999 в сумме 2387861 рубля, а следовательно, налоговая инспекция не могла учитывать данную сумму при начислении пени по оспариваемому решению и привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2001 годы в сумме 2313071 рубля суд полагает следующее.
Из указанной суммы общество не оспаривает доначисление налога в сумме 722443 рублей, пени в сумме 608765 рублей 65 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция признала то обстоятельство, что на неоспариваемую сумму 722443 рубля по решению от 31.03.2003 N 17/1-15/513дсп начислены пени в размере 608765 рублей 65 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, занесено в протокол судебного заседания от 21.04.2004, удостоверено подписями сторон, судом принято и в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Согласно произведенному налоговым агентом расчету (л.д. 11), предприятием за 1999 - 2001 годы удержано подоходного налога (налога на доходы физических лиц) 2159019 рублей. Данные налогового агента подтверждаются выпиской из главной книги (л.д. 96 - 99).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено расхождение между данными об удержанном налоге между показателями налоговой инспекции и налогового агента на 154052 рубля.
Налоговой инспекцией представлены акты приемки-передачи векселей в счет заработной платы, заявления на удержание из заработной платы в счет оплаты квартир, датированные сентябрем 1995 года, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг за работников общества, заявление от Федяева С.К. на передачу в счет заработной платы 20-тонного контейнера, заявления работников об удержании из заработной платы ссуды, предоставленной для приобретения автомобилей (счет-фактура от 30.07.1999 N 2115 на передачу ОАО "ИркутскавтоГАЗсервис" пиловочника).
Документы, свидетельствующие о перечислении соответствующих сумм денежных средств по поручениям работников, суду не представлены. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у налогового агента в рассматриваемом случае обязанности по удержанию налога.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная сумма подоходного налога в размере 154052 рублей начислена налоговой инспекцией в том числе и с выплат, произведенных в натуральной форме (погашение коммунальных платежей, передача ценных бумаг, контейнера).
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Из содержания данной нормы следует, что уплата налога должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика.
Из отсутствия у предприятия - налогового агента обязанности по удержанию налога следует, что налоговая инспекция неправомерно доначислила по оспариваемому решению подоходный налог в сумме 154052 рублей и пени за его неуплату.
Поскольку данная сумма начислена заявителю за 1999 год, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации сроков давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не начислялся.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В связи с изложенным суд полагает правомерными требования налоговой инспекции о взыскании с налогового агента штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144488 рублей 60 копеек.
Требования налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18650 рублей за непредставление сведений о доходах, выплаченных лицам по основному месту работы за 1999 год, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Решение налоговой инспекции о наложении на общество штрафа за непредставление сведений о доходах за 1999 год принято 31.03.2003.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не являются основанием для отмены судебного акта.
В связи с тем, что решение суда от 21 апреля 2004 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5953/03-44-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
О.И.КОСАЧЕВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)