Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 года Дело N А43-33612/2004-30-353
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Енок Сережаи (далее - Предприниматель) 20095 рублей единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7095 рублей 48 копеек пеней по этим налогам и 41942 рублей штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (с учетом определения от 13.05.2005 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1713 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 257 рублей 30 копеек пеней по этому налогу, 343 рубля штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 50 рублей штрафа за непредставление документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа во взыскании налогов, пеней и штрафов.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 23, 48, 70, 87, 88, 89, 111, 115, 236, 244 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом срок для взыскания недоимки, пеней и штрафа по единому социальному налогу за 2001 год не пропущен, поскольку о неуплате налога и непредставлении налоговых деклараций стало известно только после выездной налоговой проверки Предпринимателя; суд не вправе принимать документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Предприниматель Гаспарян Е.С. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на неисполнение налоговым органом своей обязанности по выставлению налогоплательщику требования об уплате единого социального налога и на пропуск срока для взыскания штрафа по этому налогу за 2001 год; налогоплательщик вправе в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки ссылаться в суде на документы и иные доказательства, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Гаспаряна Е.С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установила, что налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, в нарушение пункта 3 статьи 236 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации за 2001 год соответственно не уплатил 15784 рубля единого социального налога и не представил налоговую декларацию по этому налогу. В нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в 2003 году включил в расходы, не подтвержденные документально, затраты, а также суммы, которые не подлежали включению в расходы. В связи с этим Инспекция доначислила налогоплательщику 4311 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2004 N 294, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.07.2004 N 1492 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в сумме 37873 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафов: по единому социальному налогу в размере 3157 рублей и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 862 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы названных налоговых санкций, 15784 рубля единого социального налога и 6529 рублей пеней по этому налогу, 4311 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 566 рублей 24 копейки пеней по этому налогу.
Добровольно задолженность налогоплательщиком не погашена, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьями 70, 88, 115, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 236, пунктами 5 и 7 статьи 244, пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, частично отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что налоговый орган пропустил срок для взыскания единого социального налога за 2001 год, пеней и штрафа по нему; налогоплательщик подтвердил документально понесенные им расходы в 2003 году.
Апелляционная инстанция, сославшись на те же нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
В части первой статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Кодекса разница между суммами авансовых платежей по единому социальному налогу, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 244 Кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган имел информацию о том, что Предприниматель являлся в 2001 году плательщиком единого социального налога.
Следовательно, о непредставлении налогоплательщиком декларации Инспекция узнала 30.04.2002. Поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год должен исчисляться с 01.05.2002.
Установленный статьей 70 Кодекса трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 16.10.2002 (налог должен был быть уплачен не позднее 15.07.2002). Фактически требование направлено Предпринимателю 28.07.2004.
Срок исковой давности для взыскания неуплаченного налога должен исчисляться с учетом статей 48 и 70 Кодекса. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд начинает свое течение с 26.10.2002, то есть по истечении 10 дней со дня окончания срока направления требования, и заканчивается 26.04.2003.
Заявление в арбитражный суд направлено налоговым органом 08.12.2004, то есть с пропуском сроков давности, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Кодекса.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Гаспаряна Е.С. единого социального налога за 2001 год, пеней и налоговых санкций по этому налогу.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно принял документы, подтверждающие расходы Предпринимателя в 2003 году, которые учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33612/2004-30-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2005 N А43-33612/2004-30-353
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2005 года Дело N А43-33612/2004-30-353
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Енок Сережаи (далее - Предприниматель) 20095 рублей единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7095 рублей 48 копеек пеней по этим налогам и 41942 рублей штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (с учетом определения от 13.05.2005 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1713 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 257 рублей 30 копеек пеней по этому налогу, 343 рубля штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 50 рублей штрафа за непредставление документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа во взыскании налогов, пеней и штрафов.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 23, 48, 70, 87, 88, 89, 111, 115, 236, 244 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом срок для взыскания недоимки, пеней и штрафа по единому социальному налогу за 2001 год не пропущен, поскольку о неуплате налога и непредставлении налоговых деклараций стало известно только после выездной налоговой проверки Предпринимателя; суд не вправе принимать документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.
Предприниматель Гаспарян Е.С. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на неисполнение налоговым органом своей обязанности по выставлению налогоплательщику требования об уплате единого социального налога и на пропуск срока для взыскания штрафа по этому налогу за 2001 год; налогоплательщик вправе в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки ссылаться в суде на документы и иные доказательства, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в сроки, определенные в пункте 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Гаспаряна Е.С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 установила, что налогоплательщик, находясь на упрощенной системе налогообложения, в нарушение пункта 3 статьи 236 и пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации за 2001 год соответственно не уплатил 15784 рубля единого социального налога и не представил налоговую декларацию по этому налогу. В нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в 2003 году включил в расходы, не подтвержденные документально, затраты, а также суммы, которые не подлежали включению в расходы. В связи с этим Инспекция доначислила налогоплательщику 4311 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2004 N 294, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.07.2004 N 1492 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в сумме 37873 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафов: по единому социальному налогу в размере 3157 рублей и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 862 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы названных налоговых санкций, 15784 рубля единого социального налога и 6529 рублей пеней по этому налогу, 4311 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 566 рублей 24 копейки пеней по этому налогу.
Добровольно задолженность налогоплательщиком не погашена, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, статьями 70, 88, 115, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 236, пунктами 5 и 7 статьи 244, пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, частично отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что налоговый орган пропустил срок для взыскания единого социального налога за 2001 год, пеней и штрафа по нему; налогоплательщик подтвердил документально понесенные им расходы в 2003 году.
Апелляционная инстанция, сославшись на те же нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
В части первой статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Кодекса разница между суммами авансовых платежей по единому социальному налогу, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 244 Кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган имел информацию о том, что Предприниматель являлся в 2001 году плательщиком единого социального налога.
Следовательно, о непредставлении налогоплательщиком декларации Инспекция узнала 30.04.2002. Поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год должен исчисляться с 01.05.2002.
Установленный статьей 70 Кодекса трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 16.10.2002 (налог должен был быть уплачен не позднее 15.07.2002). Фактически требование направлено Предпринимателю 28.07.2004.
Срок исковой давности для взыскания неуплаченного налога должен исчисляться с учетом статей 48 и 70 Кодекса. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд начинает свое течение с 26.10.2002, то есть по истечении 10 дней со дня окончания срока направления требования, и заканчивается 26.04.2003.
Заявление в арбитражный суд направлено налоговым органом 08.12.2004, то есть с пропуском сроков давности, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Кодекса.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Гаспаряна Е.С. единого социального налога за 2001 год, пеней и налоговых санкций по этому налогу.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно принял документы, подтверждающие расходы Предпринимателя в 2003 году, которые учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33612/2004-30-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)