Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2002 года Дело N А26-6627/01-02-09/278
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.02 по делу N А26-6627/01-02-09/278 (судьи Курчакова В.М., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Каммея" (далее - ООО "Каммея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 14.11.01 N 44-03/319.
Решением суда от 15.02.02 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению налоговой инспекции, ООО "Каммея" не имеет права на льготу по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку осуществляет ремонтные работы на построенных объектах.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом расчетов по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.01 N 44-02/320, послуживший основанием для принятия решения от 14.11.01 N 44-03/319 о начислении Обществу 21066 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2001 года, 1331 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ООО "Каммея" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названной суммы налога на прибыль.
В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Каммея" необоснованно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не исчислив налог с 820158 руб. прибыли, полученной за выполненные строительно-монтажные работы (ремонт построенных объектов производственного и социального назначения). К такому выводу ответчик пришел, полагая, что указанная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим ремонтно-строительные работы при новом строительстве объектов, а Общество выполняло работы на объектах, введенных в эксплуатацию ранее.
Суд при рассмотрении настоящего дела посчитал такой вывод ответчика неправомерным, противоречащим налоговому законодательству, а применение Обществом названной льготы обоснованным.
По мнению кассационной инстанции, решение суда законно и не подлежит отмене.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Из приведенной нормы закона не следует, что льгота распространяется только на прибыль предприятий, осуществляющих ремонтно-строительные работы при строительстве новых объектов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование налоговым органом пункта 4 статьи 6 закона ограничивает право налогоплательщика на применение установленной законодательством льготы по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Каммея" является малым предприятием, зарегистрировано 08.07.99, то есть льготу по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года применило в пределах двухлетнего срока работы, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 6 названного закона. Выручка за выполненные строительно-монтажные работы на объектах производственного и социального назначения в первом полугодии 2001 года превысила 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), что не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.02 по делу N А26-6627/01-02-09/278 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2002 N А26-6627/01-02-09/278
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2002 года Дело N А26-6627/01-02-09/278
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.02 по делу N А26-6627/01-02-09/278 (судьи Курчакова В.М., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каммея" (далее - ООО "Каммея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 14.11.01 N 44-03/319.
Решением суда от 15.02.02 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению налоговой инспекции, ООО "Каммея" не имеет права на льготу по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку осуществляет ремонтные работы на построенных объектах.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом расчетов по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.01 N 44-02/320, послуживший основанием для принятия решения от 14.11.01 N 44-03/319 о начислении Обществу 21066 руб. налога на прибыль за первое полугодие 2001 года, 1331 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ООО "Каммея" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названной суммы налога на прибыль.
В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Каммея" необоснованно применило льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не исчислив налог с 820158 руб. прибыли, полученной за выполненные строительно-монтажные работы (ремонт построенных объектов производственного и социального назначения). К такому выводу ответчик пришел, полагая, что указанная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим ремонтно-строительные работы при новом строительстве объектов, а Общество выполняло работы на объектах, введенных в эксплуатацию ранее.
Суд при рассмотрении настоящего дела посчитал такой вывод ответчика неправомерным, противоречащим налоговому законодательству, а применение Обществом названной льготы обоснованным.
По мнению кассационной инстанции, решение суда законно и не подлежит отмене.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Из приведенной нормы закона не следует, что льгота распространяется только на прибыль предприятий, осуществляющих ремонтно-строительные работы при строительстве новых объектов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование налоговым органом пункта 4 статьи 6 закона ограничивает право налогоплательщика на применение установленной законодательством льготы по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Каммея" является малым предприятием, зарегистрировано 08.07.99, то есть льготу по налогу на прибыль за первое полугодие 2001 года применило в пределах двухлетнего срока работы, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 6 названного закона. Выручка за выполненные строительно-монтажные работы на объектах производственного и социального назначения в первом полугодии 2001 года превысила 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), что не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.02 по делу N А26-6627/01-02-09/278 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)