Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-1453/2006(20841-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10664/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шакирову Ревенеру Талгатовичу,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шакирова Ревенера Талгатовича (далее по тексту - предприниматель) 101,02 рубля, в том числе: 11,02 рубля пени, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2005 года, 90 рублей штрафа, возложенных за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически перечисленных в бюджет 18.04.2005.
Решением арбитражного суда от 25.11.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, закрепленное в п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.04.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 08.07.2005 принято решение N 202 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 11,02 рубля.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 362 от 22.07.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 688 от 22.07.2005 об уплате пени в размере 11,02 рубля явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-О, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 N Ф04-1453/2006(20841-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-10664/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-1453/2006(20841-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10664/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Шакирову Ревенеру Талгатовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шакирова Ревенера Талгатовича (далее по тексту - предприниматель) 101,02 рубля, в том числе: 11,02 рубля пени, начисленных за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2005 года, 90 рублей штрафа, возложенных за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем при исчислении ЕНВД за I квартал 2005 года налогооблагаемая база необоснованно уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически перечисленных в бюджет 18.04.2005.
Решением арбитражного суда от 25.11.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу арбитражным судом первой инстанции решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое первой инстанцией арбитражного суда решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, закрепленное в п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает только после их фактического перечисления в бюджет.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 19.04.2005 предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 08.07.2005 принято решение N 202 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 450 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 11,02 рубля.
Неисполнение предпринимателем в установленные сроки требований Инспекции N 362 от 22.07.2005 об уплате налоговой санкции в размере 90 рублей, N 688 от 22.07.2005 об уплате пени в размере 11,02 рубля явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанных в них сумм.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенной нормы, закрепленное в определении от 08.04.2004 N 92-О, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленный за расчетный период, не ставится в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщика ЕНВД.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что право на уменьшение ЕНВД возникает у налогоплательщика только после фактической уплаты в бюджет страховых взносов, признает необоснованным, так как он сделан на основании неправильного истолкования нормы закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)