Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17631/2010, 13АП-17635/2010) 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 2) открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.10 по делу N А26-3755/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 19.03.10 N 2.2-42/1 о взыскании штрафа
при участии:
- от истца (заявителя): Круковская Е.А., доверенность от 29.12.10;
- от ответчика (должника): Лях Ю.П., доверенность от 27.09.10 N 1.4-23/35;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 2.2-42/1 от 19.03.10 и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем возврата взысканной суммы налоговой санкции.
Решением суда от 05.08.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 3000 (три тысячи) руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд признал смягчающими ответственность, таковыми не являются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафной санкции.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа и Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Банка - отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года ЗАО "ВторметБалтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2009 года по делу А26-3835/2009 в отношении ЗАО "ВторметБалтика" введена процедура наблюдения, решением от 24.11.09 открыто конкурсное сроком до 24 мая 2010 года.
27.11.09 в Банк для взыскания с расчетного счета ЗАО "ВторметБалтика" поступили инкассовые поручения:
- - N 33910 от 25.11.09 на сумму 3843,11 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "НС" (налог или сбор) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.09 на основании статьи 46 НК РФ, Дата окончания налогового периода 30.04.09. Срок уплаты налога 01.10.09";
- - N 33911 от 25.11.09 на сумму 90779,77 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "ПЕ" (пени) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.09 на основании статьи 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.09. Срок уплаты налога 01.10.09";
- - N 33912 от 25.11.09 на сумму 3995,71 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "СА" (санкции, установленные НК РФ) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.09 на основании статьи 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.09. Срок уплаты налога 01.10.09".
Письмом от 30.11.09 N 0390/02-02/517 Банк сообщил налоговому органу о невозможности исполнения указанных инкассовых поручений, сославшись на то обстоятельство, что на основании заявления ЗАО "ВторметБалтика" от 14.05.09 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.09 в отношении названного должника введена процедура банкротства - наблюдение, а 24.11.09 введена процедура конкурсного производства. Заявленная инспекцией к взысканию задолженность не является текущей, следовательно, она должна быть включена в реестр требований кредиторов. При этом Банк сослался на содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указания о том, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Письмом N 2.2-14/11206 от 14.12.09 налоговый орган повторно направил Банку спорные инкассовые поручения, указав со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" на незаконность действий банка.
Письмом N 0390-02-02/539 от 15.12.09 Банк со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ возвратил без исполнения инкассовые поручения N 33910, 33911, 33912 от 25.11.09.
Письмом N 2.2-14/11211 от 29.12.09 налоговый орган вновь направил Банку спорные инкассовые поручения.
Письмом N 0390-02-02/552 от 31.12.09 Банк возвратил без исполнения инкассовые поручения N 33911, 33912 от 25.11.2009 о взыскании пеней и штрафа.
27.02.10 инспекцией составлен акт N 2.2-42/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на основании которого и с учетом возражений Банка принято решение N 2.2-42/1 от 19.03.10, согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 449,66 руб. на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк оспорил его в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0.2 процента за каждый календарный день просрочки.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений. Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, ЗАО "ВторметБалтика", являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения поступивших к нему инкассовых поручений налогового органа. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом следует признать, что Банком совершено вмененное ему налоговое правонарушение, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является правомерным.
Доводы Банка о том, что он был вправе проверять законность начисления его клиенту налогов, пени, штрафов, которые подлежали списанию на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений являются несостоятельными, поскольку проверка правомерности доначисления по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом налогов, пени и штрафов не относится к компетенции Банка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность Банка обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету, в связи с чем суд снизил размер штрафа до 3 000 рублей.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в пункте 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Обществом не оспаривается.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Следует согласиться с доводами налогового органа о том, что такие обстоятельства, как совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Статьей 110 НК РФ определены формы вины при совершении налогового правонарушения. В соответствии с указанной статьей правонарушение, совершенное по неосторожности или умышленно, влечет применение мер налоговой ответственности.
Совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для применения положения статьи 112 НК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.10 по делу N А26-3755/2010 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить ОАО Банк "Возрождение" Петрозаводского филиала из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 205236 от 30.04.10.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3755/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N А26-3755/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17631/2010, 13АП-17635/2010) 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 2) открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.10 по делу N А26-3755/2010 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 19.03.10 N 2.2-42/1 о взыскании штрафа
при участии:
- от истца (заявителя): Круковская Е.А., доверенность от 29.12.10;
- от ответчика (должника): Лях Ю.П., доверенность от 27.09.10 N 1.4-23/35;
- установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Петрозаводского филиала (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 2.2-42/1 от 19.03.10 и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем возврата взысканной суммы налоговой санкции.
Решением суда от 05.08.10 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 3000 (три тысячи) руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суд признал смягчающими ответственность, таковыми не являются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафной санкции.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа и Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Банка - отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года ЗАО "ВторметБалтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2009 года по делу А26-3835/2009 в отношении ЗАО "ВторметБалтика" введена процедура наблюдения, решением от 24.11.09 открыто конкурсное сроком до 24 мая 2010 года.
27.11.09 в Банк для взыскания с расчетного счета ЗАО "ВторметБалтика" поступили инкассовые поручения:
- - N 33910 от 25.11.09 на сумму 3843,11 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "НС" (налог или сбор) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.09 на основании статьи 46 НК РФ, Дата окончания налогового периода 30.04.09. Срок уплаты налога 01.10.09";
- - N 33911 от 25.11.09 на сумму 90779,77 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "ПЕ" (пени) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.09 на основании статьи 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.09. Срок уплаты налога 01.10.09";
- - N 33912 от 25.11.09 на сумму 3995,71 руб. с основанием платежа в поле 106 "ТР" (погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов), типом платежа в поле 110 "СА" (санкции, установленные НК РФ) и назначением платежа в поле 24 "Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 242 НК РФ. Выписано по решению N 14794 от 25.11.09 на основании статьи 46 НК РФ. Дата окончания налогового периода 30.04.09. Срок уплаты налога 01.10.09".
Письмом от 30.11.09 N 0390/02-02/517 Банк сообщил налоговому органу о невозможности исполнения указанных инкассовых поручений, сославшись на то обстоятельство, что на основании заявления ЗАО "ВторметБалтика" от 14.05.09 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.09 в отношении названного должника введена процедура банкротства - наблюдение, а 24.11.09 введена процедура конкурсного производства. Заявленная инспекцией к взысканию задолженность не является текущей, следовательно, она должна быть включена в реестр требований кредиторов. При этом Банк сослался на содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указания о том, что банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Письмом N 2.2-14/11206 от 14.12.09 налоговый орган повторно направил Банку спорные инкассовые поручения, указав со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" на незаконность действий банка.
Письмом N 0390-02-02/539 от 15.12.09 Банк со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ возвратил без исполнения инкассовые поручения N 33910, 33911, 33912 от 25.11.09.
Письмом N 2.2-14/11211 от 29.12.09 налоговый орган вновь направил Банку спорные инкассовые поручения.
Письмом N 0390-02-02/552 от 31.12.09 Банк возвратил без исполнения инкассовые поручения N 33911, 33912 от 25.11.2009 о взыскании пеней и штрафа.
27.02.10 инспекцией составлен акт N 2.2-42/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на основании которого и с учетом возражений Банка принято решение N 2.2-42/1 от 19.03.10, согласно которому Банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 449,66 руб. на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Банк оспорил его в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0.2 процента за каждый календарный день просрочки.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений. Неправомерное неисполнение банком решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет за собой применение ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.
На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.
Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.
Таким образом, ЗАО "ВторметБалтика", являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
По своей природе пени и штрафы являются способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней и штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения поступивших к нему инкассовых поручений налогового органа. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом следует признать, что Банком совершено вмененное ему налоговое правонарушение, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является правомерным.
Доводы Банка о том, что он был вправе проверять законность начисления его клиенту налогов, пени, штрафов, которые подлежали списанию на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений являются несостоятельными, поскольку проверка правомерности доначисления по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом налогов, пени и штрафов не относится к компетенции Банка.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность Банка обстоятельства - совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету, в связи с чем суд снизил размер штрафа до 3 000 рублей.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в пункте 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Обществом не оспаривается.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Следует согласиться с доводами налогового органа о том, что такие обстоятельства, как совершение подобного правонарушения впервые, отсутствие умысла, не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Статьей 110 НК РФ определены формы вины при совершении налогового правонарушения. В соответствии с указанной статьей правонарушение, совершенное по неосторожности или умышленно, влечет применение мер налоговой ответственности.
Совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для применения положения статьи 112 НК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.10 по делу N А26-3755/2010 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить ОАО Банк "Возрождение" Петрозаводского филиала из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 205236 от 30.04.10.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)