Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца: Дементьева Е.Е., дов. от 07.09.2009;
- от ООО "Транспродукт-М": Симонова А.В., дов. от 17.10.2008;
- рассмотрев 09.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспродукт-М"
на постановление от 13 мая 2009 г. N 09АП-6327/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.
по иску ЗАО "ТД МНК"
о взыскании долга по агентскому договору,
к ООО "Транспродукт-М", ООО "ТАИФ-НК"
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ЗАО "ТД МНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспродукт-М" о взыскании задолженности за реализованные нефтепродукты по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп., а всего 1 782 326 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТАИФ-НК".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ООО "Транспродукт-М" задолженность по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят отказ истца от исковых требований о взыскании 101 903 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части требований прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят к производству встречный иск ООО "Транспродукт-М" к ЗАО "ТД МНК" о взыскании 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ТАИФ-НК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 принят отказ ЗАО "ТД МНК" от иска к ОАО "ТАИФ-НК", производство по делу в части исковых требований к ОАО "ТАИФ-НК" прекращено. В удовлетворении иска ЗАО "ТД МНК" к ООО "Транспродукт-М" о взыскании 1 680 423 руб. 30 коп. задолженности отказано. С ЗАО "ТД МНК" взыскано в пользу ООО "Транспродукт-М" 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 14 973 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. ЗАО "ТД МНК" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 509 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2008 N 300.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 изменено, с ООО "Транспродукт-М" взыскана пользу ЗАО "ТД МНК" задолженность в размере 1 680 423 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 902 руб. 12 коп.
В удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано.
На указанное постановление ООО "Транспродукт-М" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Транспродукт-М" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транспродукт-М" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд, ЗАО "ТД МНК" ссылается на то, что согласно условиям агентского договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, заключенного между ЗАО "ТД МНК" и ООО "Транспродукт-М", ЗАО "ТД МНК" перечислило сумму акциза на расчетный счет ООО "Транспродукт-М" на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которая затем была перечислена плательщику акциза - ОАО "ТАИФ-НК".
Истец ссылается на обязанность ООО "Транспродукт-М" по возврату ЗАО "ТД МНК" суммы акциза, возмещенной ОАО "ТАИФ-НК" из бюджета на основании решения налогового органа как плательщику налога, в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "Транспродукт-М" суммы задолженности по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.).
Встречный иск о взыскании с ЗАО "ТД МНК" суммы неосновательного обогащения в размере 847 396 руб. 23 коп. мотивирован тем, что за период с 13.12.2007 по 31.03.2008 ЗАО "ТД МНК" было получено от ООО "Транспродукт-М" в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает сумму задолженности ООО "Транспродукт-М" перед ЗАО "ТД МНК".
Отказывая в иске ЗАО "ТД МНК" и удовлетворяя встречный иск ООО "Транспродукт-М", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ТД МНК" того, что сумма возмещенного акциза в размере 2 527 819 руб. 53 коп. была перечислена ООО "Транспродукт-М" и у последнего возникло обязательство по ее перечислению истцу в рамках договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований перечисления ЗАО "ТД МНК" денежных средств в сумме 847 396 руб. 23 коп.
Рассматривая спор и изменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего.
Судом установлено, что 31.07.2006 между ЗАО "ТД МНК" (Принципал) и ООО "Транспродукт-М" (Агент) заключен договор N 1-7Т/105-07-06, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "ТАИФ-НК" (Исполнитель) согласно договору между Агентом и Исполнителем от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 (на переработку давальческой нефти) нефти Принципала в товарные нефтепродукты (далее - продукция), оказывать услуги по организации транспортировки продукции, а также по реализации выработанных нефтепродуктов третьим лицам по согласованию с Принципалом.
Согласно договору (пункты 2.2.6, 2.2.8) Агент обязался представлять Принципалу отчеты по реализации и транспортировке продукции, а также перечислять денежные средства за реализованную продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункты 6.5, 6.6 договора).
Судом установлено, что задолженность Агента перед Принципалом за реализованную продукцию составила 2 363 638 руб. 52 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2007.
Платежным поручением от 13.12.2007 N 1046 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 683 215 руб. 22 коп. в счет оплаты задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, согласно акту сверки на 31.08.2007; платежным поручением от 31.03.2008 N 1132 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 2 527 819 руб. 53 коп., как оплату по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Таким образом, Агент перечислил ЗАО "ТД МНК" денежные средства в общей сумме 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает указанную в акте сверки задолженность Агента.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение условий договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 ЗАО "ТД МНК" перечисляло ООО "Транспродукт-М" сумму акциза на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которую ООО "Транспродукт-М" перечислило на расчетный счет ОАО "ТАИФ-НК", являющегося плательщиком акциза.
Впоследствии часть выработанных на ОАО "ТАИФ-НК" подакцизных нефтепродуктов была реализована на экспорт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (часть 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возмещение (возврат) сумм акциза производится в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приняты решения от 16.11.2007 N 52/2702 и от 28.11.2007 N 52/2872 о возмещении ОАО "ТАИФ-НК" суммы акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределами территории Российской Федерации в режиме экспорта, в размере 16 204 010 руб.
ООО "Транспродукт-М" направило в адрес ОАО "ТАИФ-НК" письмо от 07.12.2007 N 883, в котором просило перечислить сумму возмещенного акциза напрямую ЗАО "ТД МНК", указав в письме реквизиты ЗАО "ТД МНК", а также на необходимость в назначении платежа указать "Возмещение стоимости акциза по договору от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 за ООО "Транспродукт-М" по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Поскольку ОАО "ТАИФ-НК" перечислило за ООО "Транспродукт-М" на расчетный счет ЗАО "ТД МНК" в качестве возмещения акциза только сумму 13 676 190 руб. 47 коп., ЗАО "ТД МНК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Транспродукт-М" оставшейся суммы акциза в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "Транспродукт-М" суммы задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.), составляющей задолженность ООО "Транспродукт-М" по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Разделом 6.8 договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 предусмотрен порядок оплаты акцизов.
В случае отсутствия у Принципала свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, либо не предоставления Принципалом нотариально заверенной копии свидетельства, Принципал обязался возместить Агенту затраты, связанные с уплатой акцизов (в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) по подакцизным нефтепродуктам, выработанным Исполнителем из давальческой нефти Принципала (абзац второй раздела 6.8 договора).
При отгрузке Принципалом подакцизных нефтепродуктов за экспорт и в случае отсутствия у него свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (далее - свидетельство), Принципал освобождается от уплаты акцизов и письменно уведомляет Агента о вывозе товара в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации не позднее десяти дней после первой отгрузки товара на экспорт (абзац четвертый раздела 6.8 договора).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования указанных условий раздела 6.8 договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при условии экспорта нефтепродуктов Принципалом, он освобождается от возмещения затрат Агенту по уплате акцизов.
Таким образом, обязанность по возврату ранее уплаченной ЗАО "ТД МНК" ответчику - ООО "Транспродукт-М", суммы акциза, составляющей задолженность Агента по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, возлагается именно на Агента (раздел 6.8 договора), учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как видно из договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, ОАО "ТАИФ-НК" не является стороной по данному договору, в связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор не создает обязанности для третьих лиц, в данном случае обязанности по возврату ЗАО "ТД МНК" уплаченной им ООО "Транспродукт-М" суммы акциза.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования ЗАО "ТД МНК" и удовлетворил их.
Также с учетом установленного, а также положений заключенного между сторонами договора и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что денежная сумма в размере 847 396 руб. 23 коп. не составляет неосновательное обогащение ЗАО "ТД "МНК", а удовлетворение судом первой инстанции встречного требования ООО "Транспродукт-М" является неправомерным и не основанным на обстоятельствах спора.
Таким образом, апелляционным судом принято законное и обоснованное постановление о взыскании с ответчика - ООО "Транспродукт-М" в пользу истца - ЗАО "ТД МНК" задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 1 680 423 руб. 30 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Транспродукт-М".
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом условий договора подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.
Ссылка кассационной жалобы на статью 993 ГК РФ подлежит отклонению, так как апелляционным судом установлено, что третьим лицом обязательства по перечислению денежных средств ООО "Транспродукт-М" исполнены, спорная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 19.03.2008.
В этой связи также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ООО "Транспродукт-М" сумм возмещенного акциза в отыскиваемом размере.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А40-52956/08-41-519 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2009 N КГ-А40/8016-09 ПО ДЕЛУ N А40-52956/08-41-519 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ С АГЕНТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АГЕНТСКОМУ ДОГОВОРУ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АГЕНТ ПЕРЕЧИСЛИЛ ПРИНЦИПАЛУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В СУММЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ УКАЗАННУЮ В АКТЕ СВЕРКИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ АГЕНТА. ПРИНЦИПАЛ ПЕРЕЧИСЛИЛ АГЕНТУ СУММУ АКЦИЗА, КОТОРУЮ АГЕНТ ПЕРЕЧИСЛИЛ НА СЧЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ АКЦИЗА. ИСПОЛНИТЕЛЬ ПЕРЕЧИСЛИЛ АГЕНТУ НЕ ВСЮ СУММУ ВОЗМЕЩЕННОГО АКЦИЗА. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ С ПРИНЦИПАЛА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N КГ-А40/8016-09
Дело N А40-52956/08-41-519
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца: Дементьева Е.Е., дов. от 07.09.2009;
- от ООО "Транспродукт-М": Симонова А.В., дов. от 17.10.2008;
- рассмотрев 09.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспродукт-М"
на постановление от 13 мая 2009 г. N 09АП-6327/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Солоповой А.А., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И.
по иску ЗАО "ТД МНК"
о взыскании долга по агентскому договору,
к ООО "Транспродукт-М", ООО "ТАИФ-НК"
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ЗАО "ТД МНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспродукт-М" о взыскании задолженности за реализованные нефтепродукты по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп., а всего 1 782 326 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТАИФ-НК".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ООО "Транспродукт-М" задолженность по агентскому договору N 1-7Т/105-07-06 от 31.07.2006 в сумме 1 680 423 руб. 30 коп., а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 903 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят отказ истца от исковых требований о взыскании 101 903 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части требований прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 принят к производству встречный иск ООО "Транспродукт-М" к ЗАО "ТД МНК" о взыскании 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ТАИФ-НК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 принят отказ ЗАО "ТД МНК" от иска к ОАО "ТАИФ-НК", производство по делу в части исковых требований к ОАО "ТАИФ-НК" прекращено. В удовлетворении иска ЗАО "ТД МНК" к ООО "Транспродукт-М" о взыскании 1 680 423 руб. 30 коп. задолженности отказано. С ЗАО "ТД МНК" взыскано в пользу ООО "Транспродукт-М" 847 396 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 14 973 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины. ЗАО "ТД МНК" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 509 руб. 51 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.08.2008 N 300.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 изменено, с ООО "Транспродукт-М" взыскана пользу ЗАО "ТД МНК" задолженность в размере 1 680 423 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 902 руб. 12 коп.
В удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано.
На указанное постановление ООО "Транспродукт-М" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Транспродукт-М" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транспродукт-М" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд, ЗАО "ТД МНК" ссылается на то, что согласно условиям агентского договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, заключенного между ЗАО "ТД МНК" и ООО "Транспродукт-М", ЗАО "ТД МНК" перечислило сумму акциза на расчетный счет ООО "Транспродукт-М" на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которая затем была перечислена плательщику акциза - ОАО "ТАИФ-НК".
Истец ссылается на обязанность ООО "Транспродукт-М" по возврату ЗАО "ТД МНК" суммы акциза, возмещенной ОАО "ТАИФ-НК" из бюджета на основании решения налогового органа как плательщику налога, в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "Транспродукт-М" суммы задолженности по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.).
Встречный иск о взыскании с ЗАО "ТД МНК" суммы неосновательного обогащения в размере 847 396 руб. 23 коп. мотивирован тем, что за период с 13.12.2007 по 31.03.2008 ЗАО "ТД МНК" было получено от ООО "Транспродукт-М" в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает сумму задолженности ООО "Транспродукт-М" перед ЗАО "ТД МНК".
Отказывая в иске ЗАО "ТД МНК" и удовлетворяя встречный иск ООО "Транспродукт-М", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "ТД МНК" того, что сумма возмещенного акциза в размере 2 527 819 руб. 53 коп. была перечислена ООО "Транспродукт-М" и у последнего возникло обязательство по ее перечислению истцу в рамках договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований перечисления ЗАО "ТД МНК" денежных средств в сумме 847 396 руб. 23 коп.
Рассматривая спор и изменяя решение, апелляционный суд исходил из следующего.
Судом установлено, что 31.07.2006 между ЗАО "ТД МНК" (Принципал) и ООО "Транспродукт-М" (Агент) заключен договор N 1-7Т/105-07-06, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "ТАИФ-НК" (Исполнитель) согласно договору между Агентом и Исполнителем от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 (на переработку давальческой нефти) нефти Принципала в товарные нефтепродукты (далее - продукция), оказывать услуги по организации транспортировки продукции, а также по реализации выработанных нефтепродуктов третьим лицам по согласованию с Принципалом.
Согласно договору (пункты 2.2.6, 2.2.8) Агент обязался представлять Принципалу отчеты по реализации и транспортировке продукции, а также перечислять денежные средства за реализованную продукцию в порядке, предусмотренном договором (пункты 6.5, 6.6 договора).
Судом установлено, что задолженность Агента перед Принципалом за реализованную продукцию составила 2 363 638 руб. 52 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2007.
Платежным поручением от 13.12.2007 N 1046 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 683 215 руб. 22 коп. в счет оплаты задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, согласно акту сверки на 31.08.2007; платежным поручением от 31.03.2008 N 1132 Агент перечислил Принципалу денежные средства в сумме 2 527 819 руб. 53 коп., как оплату по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Таким образом, Агент перечислил ЗАО "ТД МНК" денежные средства в общей сумме 3 211 034 руб. 75 коп., что на 847 396 руб. 23 коп. превышает указанную в акте сверки задолженность Агента.
Кроме того, судом установлено, что во исполнение условий договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 ЗАО "ТД МНК" перечисляло ООО "Транспродукт-М" сумму акциза на основании выставленных им счетов-фактур в размере 32 080 500 руб. 70 коп., которую ООО "Транспродукт-М" перечислило на расчетный счет ОАО "ТАИФ-НК", являющегося плательщиком акциза.
Впоследствии часть выработанных на ОАО "ТАИФ-НК" подакцизных нефтепродуктов была реализована на экспорт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (часть 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).
Возмещение (возврат) сумм акциза производится в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 приняты решения от 16.11.2007 N 52/2702 и от 28.11.2007 N 52/2872 о возмещении ОАО "ТАИФ-НК" суммы акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределами территории Российской Федерации в режиме экспорта, в размере 16 204 010 руб.
ООО "Транспродукт-М" направило в адрес ОАО "ТАИФ-НК" письмо от 07.12.2007 N 883, в котором просило перечислить сумму возмещенного акциза напрямую ЗАО "ТД МНК", указав в письме реквизиты ЗАО "ТД МНК", а также на необходимость в назначении платежа указать "Возмещение стоимости акциза по договору от 19.06.2006 N 4-ТНК-809/06 за ООО "Транспродукт-М" по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Поскольку ОАО "ТАИФ-НК" перечислило за ООО "Транспродукт-М" на расчетный счет ЗАО "ТД МНК" в качестве возмещения акциза только сумму 13 676 190 руб. 47 коп., ЗАО "ТД МНК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Транспродукт-М" оставшейся суммы акциза в размере 1 680 423 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты ООО "Транспродукт-М" суммы задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 683 215 руб. 22 коп.), составляющей задолженность ООО "Транспродукт-М" по агентскому договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06.
Разделом 6.8 договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 предусмотрен порядок оплаты акцизов.
В случае отсутствия у Принципала свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, либо не предоставления Принципалом нотариально заверенной копии свидетельства, Принципал обязался возместить Агенту затраты, связанные с уплатой акцизов (в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации) по подакцизным нефтепродуктам, выработанным Исполнителем из давальческой нефти Принципала (абзац второй раздела 6.8 договора).
При отгрузке Принципалом подакцизных нефтепродуктов за экспорт и в случае отсутствия у него свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (далее - свидетельство), Принципал освобождается от уплаты акцизов и письменно уведомляет Агента о вывозе товара в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации не позднее десяти дней после первой отгрузки товара на экспорт (абзац четвертый раздела 6.8 договора).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования указанных условий раздела 6.8 договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при условии экспорта нефтепродуктов Принципалом, он освобождается от возмещения затрат Агенту по уплате акцизов.
Таким образом, обязанность по возврату ранее уплаченной ЗАО "ТД МНК" ответчику - ООО "Транспродукт-М", суммы акциза, составляющей задолженность Агента по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, возлагается именно на Агента (раздел 6.8 договора), учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как видно из договора от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06, ОАО "ТАИФ-НК" не является стороной по данному договору, в связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор не создает обязанности для третьих лиц, в данном случае обязанности по возврату ЗАО "ТД МНК" уплаченной им ООО "Транспродукт-М" суммы акциза.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования ЗАО "ТД МНК" и удовлетворил их.
Также с учетом установленного, а также положений заключенного между сторонами договора и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что денежная сумма в размере 847 396 руб. 23 коп. не составляет неосновательное обогащение ЗАО "ТД "МНК", а удовлетворение судом первой инстанции встречного требования ООО "Транспродукт-М" является неправомерным и не основанным на обстоятельствах спора.
Таким образом, апелляционным судом принято законное и обоснованное постановление о взыскании с ответчика - ООО "Транспродукт-М" в пользу истца - ЗАО "ТД МНК" задолженности по договору от 31.07.2006 N 1-7Т/105-07-06 в размере 1 680 423 руб. 30 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Транспродукт-М".
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом условий договора подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ.
Ссылка кассационной жалобы на статью 993 ГК РФ подлежит отклонению, так как апелляционным судом установлено, что третьим лицом обязательства по перечислению денежных средств ООО "Транспродукт-М" исполнены, спорная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 19.03.2008.
В этой связи также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ООО "Транспродукт-М" сумм возмещенного акциза в отыскиваемом размере.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А40-52956/08-41-519 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)