Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июля 2005 г. Дело N 10АП-1560/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05, принятое судьей Х., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск к предпринимателю без образования юридического лица Щ. о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 7256 руб. 76 коп.,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Щ. (далее - ПБОЮЛ Щ., предприниматель) с иском о взыскании налога, пени и санкций в размере 7256 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2005 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ИФНС РФ по г. Егорьевск и ПБОЮЛ Щ. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение N 399 от 12.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налога в виде штрафа в размере 1200 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 6000 руб. и пени в размере 56,76 руб.
Так как требование N 399 об уплате налоговой санкции ПБОЮЛ Щ. исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Столбик" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения, как "игровой комплекс и игровое место", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Поскольку закон предусматривает, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1200 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск - без удовлетворения.
22 июля 2005 г. Дело N 10АП-1560/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05, принятое судьей Х., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск к предпринимателю без образования юридического лица Щ. о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 7256 руб. 76 коп.,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Щ. (далее - ПБОЮЛ Щ., предприниматель) с иском о взыскании налога, пени и санкций в размере 7256 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2005 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ИФНС РФ по г. Егорьевск и ПБОЮЛ Щ. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение N 399 от 12.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налога в виде штрафа в размере 1200 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 6000 руб. и пени в размере 56,76 руб.
Так как требование N 399 об уплате налоговой санкции ПБОЮЛ Щ. исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Столбик" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения, как "игровой комплекс и игровое место", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Поскольку закон предусматривает, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1200 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2005, 18.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1560/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июля 2005 г. Дело N 10АП-1560/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05, принятое судьей Х., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск к предпринимателю без образования юридического лица Щ. о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 7256 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Щ. (далее - ПБОЮЛ Щ., предприниматель) с иском о взыскании налога, пени и санкций в размере 7256 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2005 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ИФНС РФ по г. Егорьевск и ПБОЮЛ Щ. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение N 399 от 12.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налога в виде штрафа в размере 1200 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 6000 руб. и пени в размере 56,76 руб.
Так как требование N 399 об уплате налоговой санкции ПБОЮЛ Щ. исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Столбик" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения, как "игровой комплекс и игровое место", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Поскольку закон предусматривает, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1200 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июля 2005 г. Дело N 10АП-1560/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05, принятое судьей Х., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск к предпринимателю без образования юридического лица Щ. о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 7256 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевск (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Щ. (далее - ПБОЮЛ Щ., предприниматель) с иском о взыскании налога, пени и санкций в размере 7256 руб. 76 коп.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2005 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ИФНС РФ по г. Егорьевск и ПБОЮЛ Щ. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение N 399 от 12.10.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налога в виде штрафа в размере 1200 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 6000 руб. и пени в размере 56,76 руб.
Так как требование N 399 об уплате налоговой санкции ПБОЮЛ Щ. исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Столбик" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения, как "игровой комплекс и игровое место", в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Поскольку закон предусматривает, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1200 руб.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-4551/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Егорьевск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)