Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1264
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району на решение и постановление от 26.02.2001, 17.04.2001 по делу N А51-10613/00-8-254/17 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району к предпринимателю без образования юридического лица Бондаренко Валентине Никифоровне о взыскании 4915 рублей 98 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бондаренко Валентины Никифоровны задолженности по патенту на право применения упрощенной системы налогообложения за 3, 4 кварталы 2000 года и пени на общую сумму 4915 рублей 98 копеек.
Решением суда от 26.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что деятельность ответчика, на которую выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, прекращена в спорный период времени.
Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и вынести новое решение.
В жалобе заявитель указывает на неправильность вывода судебных инстанций о том, что в случае прекращения деятельности, на которую выдан патент, налогоплательщик освобождается от уплаты задолженности по патенту, поскольку предпринимательская деятельность ответчика не прекращена и свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не аннулировано.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 23.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель жалобы полагает, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения возможен с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бондаренко В.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 16.06.1999 N 293 на следующие виды деятельности: торговля продовольственными и промышленными товарами, услуги по общественному питанию.
05.01.2000 ответчику выдан патент АВ N 25 413656 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности сроком с 01.01.2000 по 31.12.2000 по виду деятельности: розничная реализация продовольственных или смешанных товаров в магазине "Придорожное".
Годовая стоимость патента, установленная постановлением губернатора Приморского края от 26.07.1999 N 317, составила 9240 рублей и должна быть оплачена:
- 15 января 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.;
- 15 апреля 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.;
- 15 июля 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.;
- 15 октября 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.
27.06.2000 ответчик обратился в инспекцию по налогам и сборам с заявлением об освобождении его от уплаты платежей по патенту за 3, 4 кварталы на сумму 4620 рублей в связи с прекращением деятельности магазина и дальнейшие платежи по патенту не производил.
В связи с неисполнением требований об уплате налога за 3, 4 кварталы 2000 года добровольно, инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности по патенту и пеней в судебном порядке.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что деятельность, на которую выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, прекращена.
Однако в нарушение пункта 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения и постановления. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и оценить обстоятельства дела с учетом норм материального права, а также разрешить вопрос о судебных расходах по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 по делу N А51-10613/00-8-254/17 Арбитражного суда Приморского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить суду при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2001 N Ф03-А51/01-2/1264
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1264
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району на решение и постановление от 26.02.2001, 17.04.2001 по делу N А51-10613/00-8-254/17 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району к предпринимателю без образования юридического лица Бондаренко Валентине Никифоровне о взыскании 4915 рублей 98 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Михайловскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бондаренко Валентины Никифоровны задолженности по патенту на право применения упрощенной системы налогообложения за 3, 4 кварталы 2000 года и пени на общую сумму 4915 рублей 98 копеек.
Решением суда от 26.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что деятельность ответчика, на которую выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, прекращена в спорный период времени.
Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и вынести новое решение.
В жалобе заявитель указывает на неправильность вывода судебных инстанций о том, что в случае прекращения деятельности, на которую выдан патент, налогоплательщик освобождается от уплаты задолженности по патенту, поскольку предпринимательская деятельность ответчика не прекращена и свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не аннулировано.
Ссылаясь на пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 23.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель жалобы полагает, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения возможен с начала очередного календарного года при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бондаренко В.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 16.06.1999 N 293 на следующие виды деятельности: торговля продовольственными и промышленными товарами, услуги по общественному питанию.
05.01.2000 ответчику выдан патент АВ N 25 413656 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности сроком с 01.01.2000 по 31.12.2000 по виду деятельности: розничная реализация продовольственных или смешанных товаров в магазине "Придорожное".
Годовая стоимость патента, установленная постановлением губернатора Приморского края от 26.07.1999 N 317, составила 9240 рублей и должна быть оплачена:
- 15 января 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.;
- 15 апреля 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.;
- 15 июля 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.;
- 15 октября 2000 года - 1155 руб. + 1155 руб.
27.06.2000 ответчик обратился в инспекцию по налогам и сборам с заявлением об освобождении его от уплаты платежей по патенту за 3, 4 кварталы на сумму 4620 рублей в связи с прекращением деятельности магазина и дальнейшие платежи по патенту не производил.
В связи с неисполнением требований об уплате налога за 3, 4 кварталы 2000 года добровольно, инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности по патенту и пеней в судебном порядке.
Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что деятельность, на которую выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, прекращена.
Однако в нарушение пункта 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения и постановления. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и оценить обстоятельства дела с учетом норм материального права, а также разрешить вопрос о судебных расходах по госпошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 по делу N А51-10613/00-8-254/17 Арбитражного суда Приморского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить суду при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)