Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 года Дело N А56-34173/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2006) РО ФСФР России в СЗФО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 по делу N А56-34173/2005 (судья Х.Х.Хайруллина) по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО) к ЗАО "Дом отдыха "Энергетик", 3-е лицо - ЗАО "СпецСтрой", о признании недействительным выпуска ценных бумаг, при участии: от истца - К.А.Шараповой по доверенности от 24.05.06, И.Н.Кавинский по доверенности от 20.04.06; от ответчика - К.А.Аракелян по доверенности от 10.05.06, М.В.Синявинского по доверенности от 10.05.06; от третьего лица - не явился (возврат N 15495),
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Энергетик" (далее - Общество) с требованием о признании недействительным выпуска ценных бумаг с регистрационным номером 1-02-07985-J закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Энергетик".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "СпецСтрой".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10.01 ответчиком было принято решение о выпуске ценных бумаг, на основании и в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке от 19.10.01, протокол N 2. Согласно пункту 8.2 решения о выпуске, дата начала размещения акций выпуска - на следующий день после дня государственной регистрации акций выпуска в регистрирующем органе, дата окончания размещения акций - 35 день после даты регистрации выпуска.
25.01.02 между ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" (продавец) и ЗАО "СпецСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Дом отдыха "Энергетик", в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 4750 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" по цене 54 руб. за одну акцию, а всего в размере 256500 руб.
30.01.2002 покупатель оплатил акции по платежному поручению N 1. Сумма в размере 256500 руб. поступила на расчетный счет продавца 31.01.02. Передача акций была произведена на основании передаточного распоряжения от 31.01.02.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 03.01.02 утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-07985-J, дата государственной регистрации - 03.01.02. Таким образом, датой окончания размещения акций выпуска было 07.02.02.
Указанный отчет поступил в РО ФСФР 05.03.02 и был зарегистрирован 18.03.02. Согласно пункту 1 отчета дата фактического окончания размещения ценных бумаг выпуска - 31.01.02.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в связи с обращением ГУ МВД России по СЗФО группой инспекторов РО ФСФР было установлено, что согласно лицевому счету N 39.2 зарегистрированного лица ЗАО "СпецСтрой" из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества зачисление акций выпуска на лицевой счет ЗАО "СпецСтрой" произведено 18.03.02.
Полагая, что на дату представления обществом отчета об итогах выпуска в Региональное отделение (05.03.02) акции выпуска не были размещены; отчет об итогах выпуска содержал заведомо недостоверную информацию относительно размещения Обществом акций; фактически выпуск акций не состоялся, так как ни одна акция не была размещена в течение срока размещения, определенного решением о выпуске, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в лицевом счете N 39.2 в графе "дата" реестродержателем была допущена техническая ошибка, на дату представления Обществом отчета об итогах выпуска в РО ФСФР РФ (05.03.02) акции выпуска были размещены в течение срока размещения (с 04.01.02 по 07.02.02) и выпуск акций состоялся.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что все дополнительные акции общества были размещены им в срок, определенный решением о выпуске акций, то есть в период с 04.01.02 по 07.02.02, согласившись с доводом ответчика о допущенной регистратором технической ошибке при выполнении операции в системе ведения реестра акционеров общества.
Вместе с тем из положений статьи 2, статьи 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись о зачислении ценных бумаг на лицевой счет должна быть произведена в течение срока размещения, в данном случае - до 07.02.02.
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг утверждается уполномоченным органом эмитента после окончания срока размещения, а затем представляется для государственной регистрации в регистрирующий орган.
Следовательно, на момент внесения записи о зачислении акций на лицевой счет дата государственной регистрации отчета не была известна, а потому не могла быть внесена в систему ведения реестра. Изложенное свидетельствует о том, что данная запись в лицевой счет была внесена после окончания срока размещения и, соответственно, отчет об итогах выпуска содержал заведомо недостоверную информацию относительно размещения обществом акций.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права и вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.
Однако апелляционный суд считает, что исковые требования РО ФСФР России в СЗФО удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет 1 год с даты начала размещения ценных бумаг.
Таким образом, срок исковой давности истек 04.01.03.
Исковое заявление было направлено в суд 02.08.05, то есть с пропуском срока.
В материалах дела имеется отзыв (л.д. 21), в котором ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истекшего 04.01.03, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции срок исковой давности не применил, в принятом по делу решении заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не отразил, оценки данному доводу, приведенному до вынесения решения по делу, не дал.
Апелляционный суд считает, что заявление истца о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению и является обоснованным.
Довод истца о том, что ответчик указал на пропуск срока исковой давности, но не заявлял о его применении, апелляционным судом не принят, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указание ответчиком в отзыве на пропуск исковой давности является надлежащим заявлением о применении срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-34173/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 августа 2006 года Дело N А56-34173/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2006) РО ФСФР России в СЗФО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 по делу N А56-34173/2005 (судья Х.Х.Хайруллина) по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в федеральном округе (РО ФСФР России в СЗФО) к ЗАО "Дом отдыха "Энергетик", 3-е лицо - ЗАО "СпецСтрой", о признании недействительным выпуска ценных бумаг, при участии: от истца - К.А.Шараповой по доверенности от 24.05.06, И.Н.Кавинский по доверенности от 20.04.06; от ответчика - К.А.Аракелян по доверенности от 10.05.06, М.В.Синявинского по доверенности от 10.05.06; от третьего лица - не явился (возврат N 15495),
УСТАНОВИЛ:
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Энергетик" (далее - Общество) с требованием о признании недействительным выпуска ценных бумаг с регистрационным номером 1-02-07985-J закрытого акционерного общества "Дом отдыха "Энергетик".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "СпецСтрой".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.10.01 ответчиком было принято решение о выпуске ценных бумаг, на основании и в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций по закрытой подписке от 19.10.01, протокол N 2. Согласно пункту 8.2 решения о выпуске, дата начала размещения акций выпуска - на следующий день после дня государственной регистрации акций выпуска в регистрирующем органе, дата окончания размещения акций - 35 день после даты регистрации выпуска.
25.01.02 между ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" (продавец) и ЗАО "СпецСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Дом отдыха "Энергетик", в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 4750 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" по цене 54 руб. за одну акцию, а всего в размере 256500 руб.
30.01.2002 покупатель оплатил акции по платежному поручению N 1. Сумма в размере 256500 руб. поступила на расчетный счет продавца 31.01.02. Передача акций была произведена на основании передаточного распоряжения от 31.01.02.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 03.01.02 утвержден отчет об итогах выпуска ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-07985-J, дата государственной регистрации - 03.01.02. Таким образом, датой окончания размещения акций выпуска было 07.02.02.
Указанный отчет поступил в РО ФСФР 05.03.02 и был зарегистрирован 18.03.02. Согласно пункту 1 отчета дата фактического окончания размещения ценных бумаг выпуска - 31.01.02.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в связи с обращением ГУ МВД России по СЗФО группой инспекторов РО ФСФР было установлено, что согласно лицевому счету N 39.2 зарегистрированного лица ЗАО "СпецСтрой" из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества зачисление акций выпуска на лицевой счет ЗАО "СпецСтрой" произведено 18.03.02.
Полагая, что на дату представления обществом отчета об итогах выпуска в Региональное отделение (05.03.02) акции выпуска не были размещены; отчет об итогах выпуска содержал заведомо недостоверную информацию относительно размещения Обществом акций; фактически выпуск акций не состоялся, так как ни одна акция не была размещена в течение срока размещения, определенного решением о выпуске, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в лицевом счете N 39.2 в графе "дата" реестродержателем была допущена техническая ошибка, на дату представления Обществом отчета об итогах выпуска в РО ФСФР РФ (05.03.02) акции выпуска были размещены в течение срока размещения (с 04.01.02 по 07.02.02) и выпуск акций состоялся.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что все дополнительные акции общества были размещены им в срок, определенный решением о выпуске акций, то есть в период с 04.01.02 по 07.02.02, согласившись с доводом ответчика о допущенной регистратором технической ошибке при выполнении операции в системе ведения реестра акционеров общества.
Вместе с тем из положений статьи 2, статьи 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись о зачислении ценных бумаг на лицевой счет должна быть произведена в течение срока размещения, в данном случае - до 07.02.02.
Отчет об итогах выпуска ценных бумаг утверждается уполномоченным органом эмитента после окончания срока размещения, а затем представляется для государственной регистрации в регистрирующий орган.
Следовательно, на момент внесения записи о зачислении акций на лицевой счет дата государственной регистрации отчета не была известна, а потому не могла быть внесена в систему ведения реестра. Изложенное свидетельствует о том, что данная запись в лицевой счет была внесена после окончания срока размещения и, соответственно, отчет об итогах выпуска содержал заведомо недостоверную информацию относительно размещения обществом акций.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права и вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.
Однако апелляционный суд считает, что исковые требования РО ФСФР России в СЗФО удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет 1 год с даты начала размещения ценных бумаг.
Таким образом, срок исковой давности истек 04.01.03.
Исковое заявление было направлено в суд 02.08.05, то есть с пропуском срока.
В материалах дела имеется отзыв (л.д. 21), в котором ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, истекшего 04.01.03, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции срок исковой давности не применил, в принятом по делу решении заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не отразил, оценки данному доводу, приведенному до вынесения решения по делу, не дал.
Апелляционный суд считает, что заявление истца о пропуске срока исковой давности подлежало рассмотрению и является обоснованным.
Довод истца о том, что ответчик указал на пропуск срока исковой давности, но не заявлял о его применении, апелляционным судом не принят, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указание ответчиком в отзыве на пропуск исковой давности является надлежащим заявлением о применении срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)