Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-510/07 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.)
индивидуальный предприниматель Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2007 N 59.
Решением от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 10 сентября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.03.2007 N 59 признано недействительным, кроме пунктов 1, 6, 7 и 14.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворенных требований предпринимателя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство инспекции об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с тем, что у инспекции отсутствовала возможность для проведения мероприятий налогового контроля.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 2003 по 2005 год.
По результатам проверки составлен акт N 06-11-182 от 18.12.2006 и принято решение N 59 от 06.03.2007, которым Уйнукей Т.С-Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней. Кроме того, указанным решением предприниматель был лишен права применения упрощенной системы налогообложения и переведен на общий режим налогообложения с 1 июля 2004 года.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и материальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 11 000 000 рублей. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ указанная сумма увеличена до 15 000 000 рублей.
Превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного) периода 15 миллионов рублей согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса является основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, и такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем были представлены дополнительные доказательства, которые в свою очередь не были предметом исследования выездной налоговой проверки. Их полнота и достоверность инспекцией не проверялись. При рассмотрении спора в суде предприниматель в обоснование своей позиции также ссылалась на те же доказательства.
В связи с чем, инспекцией было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т.д. 37 л.д. 36) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки представленных предпринимателем в суд документов на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно названной норме лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции отказано без учета доводов заявителя о цели исследования данных документов.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд вынес решение без учета целей налогообложения, не истребовав все допустимые и относимые доказательства по делу, основываясь только на доводах предпринимателя, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, поскольку указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-510/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2009 N А69-510/07-Ф02-2701/09 ПО ДЕЛУ N А69-510/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. N А69-510/07-Ф02-2701/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-510/07 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.)
установил:
индивидуальный предприниматель Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2007 N 59.
Решением от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 10 сентября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.03.2007 N 59 признано недействительным, кроме пунктов 1, 6, 7 и 14.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворенных требований предпринимателя.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство инспекции об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с тем, что у инспекции отсутствовала возможность для проведения мероприятий налогового контроля.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 2003 по 2005 год.
По результатам проверки составлен акт N 06-11-182 от 18.12.2006 и принято решение N 59 от 06.03.2007, которым Уйнукей Т.С-Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней. Кроме того, указанным решением предприниматель был лишен права применения упрощенной системы налогообложения и переведен на общий режим налогообложения с 1 июля 2004 года.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и материальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 11 000 000 рублей. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ указанная сумма увеличена до 15 000 000 рублей.
Превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного) периода 15 миллионов рублей согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса является основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, и такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем были представлены дополнительные доказательства, которые в свою очередь не были предметом исследования выездной налоговой проверки. Их полнота и достоверность инспекцией не проверялись. При рассмотрении спора в суде предприниматель в обоснование своей позиции также ссылалась на те же доказательства.
В связи с чем, инспекцией было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (т.д. 37 л.д. 36) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки представленных предпринимателем в суд документов на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно названной норме лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции отказано без учета доводов заявителя о цели исследования данных документов.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд вынес решение без учета целей налогообложения, не истребовав все допустимые и относимые доказательства по делу, основываясь только на доводах предпринимателя, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, поскольку указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-510/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)