Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июля 2004 г. Дело N А51-6905/2004 10-207
Арбитражного суда Приморского края установил:
Рассматривается заявление ПБОЮЛ Ф. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 31.03.04 N 1304дсп.
Резолютивная часть решения была судом оформлена 28 июля 2004 г., изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 26.07.04 был объявлен перерыв до 28.07.04 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предприниматель Ф., зарегистрированная в качестве такового администрацией муниципального образования г. Арсеньев 05.08.97 постановлением N 7588, просит признать частично недействительным решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 31.03.04 дсп как не соответствующее действующему налоговому законодательству и нарушающее ее имущественные интересы.
Заявитель по решению оспаривает допричисление налога на доходы физических лиц в сумме 316798 руб., единого социального налога в сумме 74633,7 руб., пени по налогам соответственно 67682,88 руб. и 18344,66 руб., а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63359,6 руб. и 14926,7 руб., в остальной части решение налогового органа от 31.03.04 N 1304дсп предпринимателем Ф. не оспаривается.
Все оспариваемые допричисления за 2001, 2002 гг. связаны с включением налоговой инспекцией в расчеты налогооблагаемых баз для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм материальной выгоды по договорам займа предпринимателя Ф. с другими предпринимателями, в том числе и со своим бывшим мужем (свидетельство о расторжении брака выдано 03.03.04, I-BC N 582556, брак расторгнут 05.01.04).
Оспаривая частично решение налогового органа, заявитель ссылается на неправильное применение инспекцией пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, а также непринятие к сведению условий договоров займа, оформленных по отдельным дополнительным соглашениям, либо в соответствии с договором о размерах процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, и сроках их уплаты.
Налогоплательщик считает, что материальная выгода в 2001, 2002 гг. им в принципе не должна была исчисляться, так как срок уплаты процентов не наступил, это с одной стороны, а с другой - даже если и рассматривать вопрос этот как необходимость исчисления материальной выгоды в 2001, 2002 гг., то все равно превышения суммы процентов, исходя из 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, над суммой процентов, исчисленной по условиям договора, не имеется.
Следовательно, при отсутствии материальной выгоды нет оснований для допричисления НДФЛ и ЕСН, а также сумм пени по этим налогам и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления.
Налоговая инспекция требования заявителя не признала обоснованными со ссылками на п. 2 ст. 212, пп. 3 п. 1 ст. 223, ст. 216 НК РФ и пояснила, что предприниматель Ф. обязана была рассчитать сумму материальной выгоды по договорам займа как за 2001 г., так и за 2002 г., исходя из ставки 0% в эти годы, так как условиями договоров предусмотрено начисление и уплата процентов по истечении шести месяцев после возврата всей суммы займа, то есть в 2007 г., 2008 г., 2010 г. При этом определение дохода должна была предприниматель считать в последний день календарного года, как налогового периода с момента фактического получения займа.
Выслушав доводы представителя предпринимателя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Оспариваемое решение налоговой инспекцией вынесено по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 12.03.04 N 17.
При вынесении решения были частично удовлетворены возражения налогоплательщика. Однако возражения в части НДФЛ и ЕСН, пени и санкций, начисленных с сумм материальной выгоды за 2001, 2002 гг. по договорам займа приняты инспекцией не были.
Именно эти допричисления и являются предметом настоящего спора. При этом спора по расчетам этих сумм (арифметическим) между сторонами не имеется и нет спора в части фактических обстоятельств заключения и исполнения договора займов между предпринимателем Ф. и предпринимателями А., Л., К.
По всем договорам займа Ф. с А. от 01.09.2001 на 300000 руб., от 01.01.2002 на 500000 руб.; с Л. от 17.05.01 на 2094500 руб., от 24.05.02, на 500000 руб.; с К. от 30.05.02 на 500000 руб. предусмотрены условия начисления и выплаты процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, исчисляемой на момент заключения договора. Проценты начисляются и выплачиваются по истечении шести месяцев после возврата всей суммы займа.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Именно поэтому суд находит доводы инспекции о том, что предприниматель Ф. должна была начислить НДФЛ за 2001 г., 2002 г. с учетом требований ст. 216 НК РФ в части доходов в виде материальной выгоды по договорам займа, обоснованными.
Вместе с тем, суд не может признать правильной позицию налогового органа в части применения в расчетах материальной выгоды за 2001 г., 2002 г. нулевой ставки процентов за пользование заемными средствами, так как такой подход меняет саму суть договора займа из возмездного на безвозмездный, а также не соответствует п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ.
Довод заявителя о том, что материальная выгода в 2001, 2002 гг. им в принципе не должна учитываться в составе доходов потому, что сроки выплаты процентов по договорам не поступили, суд также находит ошибочным, так как он не соответствует ст. 216, п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ.
Но суд признает, что заявитель прав в части обоснованности своих требований потому, что в 2001, 2002 гг. у предпринимателя Ф. не было дохода в виде материальной выгоды по договорам займа, поскольку при его расчете с учетом ставки процентов, предусмотренной договорами, не возникает превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату получения заемных средств, на сумму процентов, исчисленную исходя из условий договора.
Исходя из изложенного, суд признает необоснованным допричисление предпринимателю Ф. НДФЛ в сумме 316798 руб. и пени 66373,79 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63359,6 руб. ввиду отсутствия признаков состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика; ошибочность же отдельных выводов по предмету спора не привела к занижению налоговой базы при исчислении НДФЛ.
Поскольку оспариваемые размеры допричислений по ЕСН за 2001, 2002 гг. также вытекают из существа спора по факту наличия доходов в виде материальной выгоды по заемным средствам, то суд в этой части также находит необоснованным доначисление ЕСН в сумме 74633,7 руб., пени - 18344 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14926,7 руб.
На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с возвращением предпринимателю Ф. 20 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 31.03.04 N 1304дсп в части доначисления предпринимателю Ф. НДФЛ в сумме 316798 руб., пени 66373,79 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63359,6 руб., ЕСН в сумме 74633,7 руб., пени 18344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14926,7 руб. как не соответствующее главе 23 НК РФ.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Ф. госпошлину в сумме 20 (двадцать) руб., оплаченную по квитанции Сбербанка ОСБ 7718, филиал 001, от 31.05.04.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.07.2004, 28.07.2004 ПО ДЕЛУ N А51-6905/2004 10-207
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июля 2004 г. Дело N А51-6905/2004 10-207
Арбитражного суда Приморского края установил:
Рассматривается заявление ПБОЮЛ Ф. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 31.03.04 N 1304дсп.
Резолютивная часть решения была судом оформлена 28 июля 2004 г., изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 26.07.04 был объявлен перерыв до 28.07.04 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предприниматель Ф., зарегистрированная в качестве такового администрацией муниципального образования г. Арсеньев 05.08.97 постановлением N 7588, просит признать частично недействительным решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 31.03.04 дсп как не соответствующее действующему налоговому законодательству и нарушающее ее имущественные интересы.
Заявитель по решению оспаривает допричисление налога на доходы физических лиц в сумме 316798 руб., единого социального налога в сумме 74633,7 руб., пени по налогам соответственно 67682,88 руб. и 18344,66 руб., а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63359,6 руб. и 14926,7 руб., в остальной части решение налогового органа от 31.03.04 N 1304дсп предпринимателем Ф. не оспаривается.
Все оспариваемые допричисления за 2001, 2002 гг. связаны с включением налоговой инспекцией в расчеты налогооблагаемых баз для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм материальной выгоды по договорам займа предпринимателя Ф. с другими предпринимателями, в том числе и со своим бывшим мужем (свидетельство о расторжении брака выдано 03.03.04, I-BC N 582556, брак расторгнут 05.01.04).
Оспаривая частично решение налогового органа, заявитель ссылается на неправильное применение инспекцией пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ, а также непринятие к сведению условий договоров займа, оформленных по отдельным дополнительным соглашениям, либо в соответствии с договором о размерах процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, и сроках их уплаты.
Налогоплательщик считает, что материальная выгода в 2001, 2002 гг. им в принципе не должна была исчисляться, так как срок уплаты процентов не наступил, это с одной стороны, а с другой - даже если и рассматривать вопрос этот как необходимость исчисления материальной выгоды в 2001, 2002 гг., то все равно превышения суммы процентов, исходя из 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, над суммой процентов, исчисленной по условиям договора, не имеется.
Следовательно, при отсутствии материальной выгоды нет оснований для допричисления НДФЛ и ЕСН, а также сумм пени по этим налогам и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы для исчисления.
Налоговая инспекция требования заявителя не признала обоснованными со ссылками на п. 2 ст. 212, пп. 3 п. 1 ст. 223, ст. 216 НК РФ и пояснила, что предприниматель Ф. обязана была рассчитать сумму материальной выгоды по договорам займа как за 2001 г., так и за 2002 г., исходя из ставки 0% в эти годы, так как условиями договоров предусмотрено начисление и уплата процентов по истечении шести месяцев после возврата всей суммы займа, то есть в 2007 г., 2008 г., 2010 г. При этом определение дохода должна была предприниматель считать в последний день календарного года, как налогового периода с момента фактического получения займа.
Выслушав доводы представителя предпринимателя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Оспариваемое решение налоговой инспекцией вынесено по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 12.03.04 N 17.
При вынесении решения были частично удовлетворены возражения налогоплательщика. Однако возражения в части НДФЛ и ЕСН, пени и санкций, начисленных с сумм материальной выгоды за 2001, 2002 гг. по договорам займа приняты инспекцией не были.
Именно эти допричисления и являются предметом настоящего спора. При этом спора по расчетам этих сумм (арифметическим) между сторонами не имеется и нет спора в части фактических обстоятельств заключения и исполнения договора займов между предпринимателем Ф. и предпринимателями А., Л., К.
По всем договорам займа Ф. с А. от 01.09.2001 на 300000 руб., от 01.01.2002 на 500000 руб.; с Л. от 17.05.01 на 2094500 руб., от 24.05.02, на 500000 руб.; с К. от 30.05.02 на 500000 руб. предусмотрены условия начисления и выплаты процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, исчисляемой на момент заключения договора. Проценты начисляются и выплачиваются по истечении шести месяцев после возврата всей суммы займа.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.
Именно поэтому суд находит доводы инспекции о том, что предприниматель Ф. должна была начислить НДФЛ за 2001 г., 2002 г. с учетом требований ст. 216 НК РФ в части доходов в виде материальной выгоды по договорам займа, обоснованными.
Вместе с тем, суд не может признать правильной позицию налогового органа в части применения в расчетах материальной выгоды за 2001 г., 2002 г. нулевой ставки процентов за пользование заемными средствами, так как такой подход меняет саму суть договора займа из возмездного на безвозмездный, а также не соответствует п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ.
Довод заявителя о том, что материальная выгода в 2001, 2002 гг. им в принципе не должна учитываться в составе доходов потому, что сроки выплаты процентов по договорам не поступили, суд также находит ошибочным, так как он не соответствует ст. 216, п. 2 пп. 2 ст. 212 НК РФ.
Но суд признает, что заявитель прав в части обоснованности своих требований потому, что в 2001, 2002 гг. у предпринимателя Ф. не было дохода в виде материальной выгоды по договорам займа, поскольку при его расчете с учетом ставки процентов, предусмотренной договорами, не возникает превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату получения заемных средств, на сумму процентов, исчисленную исходя из условий договора.
Исходя из изложенного, суд признает необоснованным допричисление предпринимателю Ф. НДФЛ в сумме 316798 руб. и пени 66373,79 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63359,6 руб. ввиду отсутствия признаков состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика; ошибочность же отдельных выводов по предмету спора не привела к занижению налоговой базы при исчислении НДФЛ.
Поскольку оспариваемые размеры допричислений по ЕСН за 2001, 2002 гг. также вытекают из существа спора по факту наличия доходов в виде материальной выгоды по заемным средствам, то суд в этой части также находит необоснованным доначисление ЕСН в сумме 74633,7 руб., пени - 18344 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14926,7 руб.
На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с возвращением предпринимателю Ф. 20 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Приморского края, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 31.03.04 N 1304дсп в части доначисления предпринимателю Ф. НДФЛ в сумме 316798 руб., пени 66373,79 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63359,6 руб., ЕСН в сумме 74633,7 руб., пени 18344 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14926,7 руб. как не соответствующее главе 23 НК РФ.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Ф. госпошлину в сумме 20 (двадцать) руб., оплаченную по квитанции Сбербанка ОСБ 7718, филиал 001, от 31.05.04.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)