Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-20977/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Профи-Те" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - М.Д.В., доверенность б/н от 30.11.04, начальник юридического отдела, паспорт N 45 05 605392, от ответчика - М.Л.В., доверенность N 03/37 от 05.01.04, уд. N 019941,
истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра N 536 от 20.09.04 о привлечении к налоговой ответственности.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать.
Ответчик состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Истра.
В соответствии со ст. 23, п. 1, пп. 1, НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
ИМНС РФ по г. Истра на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за июнь 2004 г.
В результате проверки выявлено следующее нарушение: ответчик в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ зарегистрировал 1 игровой автомат 25.05.2004 вместо 3 игровых автоматов, входящих в состав игрового развлекательного комплекса. В нарушение ст. 371 НК РФ ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 3000 руб. за 1 игровой автомат.
Рассмотрев материалы по результатам проверки, ИМНС РФ по г. Истра, руководствуясь ст. ст. 31, 101 НК РФ, вынесла решение N 536 от 20.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% в сумме 1200 руб., также обществу было предложено перечислить сумму неуплаченного налога в сумме 6000 руб., а также пени в сумме 148,80 руб.
Ответчик с вынесенным решением не согласен, так как считает, что игровым автоматом считается система компьютерного управления, устройство вывода информации, устройство приема - выдачи монет, смонтированных внутри единого корпуса. Автомат выполняет единую игровую программу и имеет возможность одновременной игры до трех человек.
Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участи в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат типа "Столб" полностью соответствует определению "игровой автомат", данному в Законе "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ от 31.07.98, в Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта РФ от 24.01.00 N 22 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.02.00 N 2075),о том, что игровые автоматы должны функционировать таким образом, чтобы процесс игры одного игрока не зависел от игры других игроков. Кроме того, в технической документации фирмы - производителя, в документах финансово хозяйственной деятельности ответчика каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники. Функционально автомат типа "Столб" неделим и одновременно обеспечивает игру трех человек. Применяемый ответчиком игровой автомат имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа, выданный Госстандартом России.
Таким образом, суд считает, что выводы ИМНС РФ по г. Истра о том, что указанный игровой автомат является игровым развлекательным комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, и каждый из игровых автоматов в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, являются ошибочными и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра N 536 от 20.09.2004 о привлечении ООО "Профи-Те" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить истцу госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1064 от 11.10.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.12.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20977/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-20977/04
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вела судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Профи-Те" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - М.Д.В., доверенность б/н от 30.11.04, начальник юридического отдела, паспорт N 45 05 605392, от ответчика - М.Л.В., доверенность N 03/37 от 05.01.04, уд. N 019941,
УСТАНОВИЛ:
истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра N 536 от 20.09.04 о привлечении к налоговой ответственности.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что в заявленных требованиях следует отказать.
Ответчик состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Истра.
В соответствии со ст. 23, п. 1, пп. 1, НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
ИМНС РФ по г. Истра на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за июнь 2004 г.
В результате проверки выявлено следующее нарушение: ответчик в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ зарегистрировал 1 игровой автомат 25.05.2004 вместо 3 игровых автоматов, входящих в состав игрового развлекательного комплекса. В нарушение ст. 371 НК РФ ответчик не уплатил налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Ответчиком начислен налог на игорный бизнес за июнь 2004 г. в размере 3000 руб. за 1 игровой автомат.
Рассмотрев материалы по результатам проверки, ИМНС РФ по г. Истра, руководствуясь ст. ст. 31, 101 НК РФ, вынесла решение N 536 от 20.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% в сумме 1200 руб., также обществу было предложено перечислить сумму неуплаченного налога в сумме 6000 руб., а также пени в сумме 148,80 руб.
Ответчик с вынесенным решением не согласен, так как считает, что игровым автоматом считается система компьютерного управления, устройство вывода информации, устройство приема - выдачи монет, смонтированных внутри единого корпуса. Автомат выполняет единую игровую программу и имеет возможность одновременной игры до трех человек.
Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участи в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Игровой автомат типа "Столб" полностью соответствует определению "игровой автомат", данному в Законе "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ от 31.07.98, в Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных приказом Госстандарта РФ от 24.01.00 N 22 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.02.00 N 2075),о том, что игровые автоматы должны функционировать таким образом, чтобы процесс игры одного игрока не зависел от игры других игроков. Кроме того, в технической документации фирмы - производителя, в документах финансово хозяйственной деятельности ответчика каждый игровой автомат учитывается как одна единица техники. Функционально автомат типа "Столб" неделим и одновременно обеспечивает игру трех человек. Применяемый ответчиком игровой автомат имеет один техпаспорт и один сертификат об утверждении типа, выданный Госстандартом России.
Таким образом, суд считает, что выводы ИМНС РФ по г. Истра о том, что указанный игровой автомат является игровым развлекательным комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, и каждый из игровых автоматов в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, являются ошибочными и заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Истра N 536 от 20.09.2004 о привлечении ООО "Профи-Те" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить истцу госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1064 от 11.10.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)