Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 1998 г. Дело N КА-А40/190-98
Иск заявлен о признании недействительным решения от 04.03.97 N 12 Государственной налоговой инспекции N 35 о взыскании недоначисленного налога на прибыль, пени по налогу на прибыль по акту документальной проверки от 23.01.97 за период 1995 - 9 мес. 1996 г.
Решением от 15.10.97, оставленным без изменения постановлением от 22.12.97 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, неправомерно применившего льготу по налогу на прибыль как малое предприятие.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Зета", в которой заявитель ссылается на правомерное применение им льготы как малым предприятием, производящим товары народного потребления, а также льготы в соответствии с законодательством г. Москвы.
Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине.
Ответчик возражает против восстановления срока на обжалование решения как пропущенного без уважительных причин, а также против требований заявителя по существу, поскольку товар, реализованный юридическим лицам, не являющимся торговыми предприятиями, не может быть признан товаром народного потребления.
Учитывая, что срок на обжалование постановления пропущен заявителем ввиду изменения реквизитов республиканского бюджета, суд полагает возможным восстановить указанный срок и рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.
Согласно п. 4.4 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления. При отнесении промышленной продукции к товарам народного потребления следует руководствоваться Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденными Минэкономики России и Госкомстатом России от 27.07.93 N МЮ-636/14-151, N 10-0-1/246.
Поскольку отсылка к Методическим рекомендациям от 27.07.93 содержится в тексте Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, прошедшей регистрацию в Минюсте РФ 25.08.95 рег. N 938, суд правомерно руководствовался названными Методическими рекомендациями при отнесении производимой истцом промышленной продукции к товарам народного потребления.
В соответствии с п. 12"б" Методических рекомендаций в объеме производства непродовольственных товаров народного потребления включаются товары культурно-бытового и хозяйственного назначения и другие готовые непродовольственные изделия потребительского назначения, в частности электробытовые приборы, независимо от направлений их реализации, условий отпуска и дальнейшего использования.
Справкой от 04.12.97 N 7/915 Всероссийского научно-исследовательского, проектно-конструкторского светотехнического института (л. д. 77) подтверждается, что выпускаемые истцом светильники марки 720 136 с люминесцентной лампой и встроенным электронным пускорегулирующим аппаратом по ГОСТу 16703-79 "Приборы и комплексы световые. Термины и определения" классифицируются как световые приборы. Об этом же свидетельствует справка ВНИСИ от 02.03.98 N 7/107.
В связи с этим в силу п. 12"б" Методических рекомендаций они являются товарами народного потребления независимо от реализации их Московскому Метрополитену или другой организации и дальнейшего использования.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что данные светильники в целях налогообложения не являются товарами народного потребления, т.к. реализованы не через торговую сеть и использовались в промышленных целях.
В связи с этим решение и постановление суда следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, исковые требования - удовлетворить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 15.10.97 и постановление от 22.12.97 по делу N А40-26878/97-84-41 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать недействительным решение от 04.03.97 N 12 ГНИ N 35.
Возместить из дохода Республиканского бюджета в пользу ЗАО "Зета" расходы по госпошлине по иску в сумме 834 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп., по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.1998 N КА-А40/190-98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 1998 г. Дело N КА-А40/190-98
Иск заявлен о признании недействительным решения от 04.03.97 N 12 Государственной налоговой инспекции N 35 о взыскании недоначисленного налога на прибыль, пени по налогу на прибыль по акту документальной проверки от 23.01.97 за период 1995 - 9 мес. 1996 г.
Решением от 15.10.97, оставленным без изменения постановлением от 22.12.97 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, неправомерно применившего льготу по налогу на прибыль как малое предприятие.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Зета", в которой заявитель ссылается на правомерное применение им льготы как малым предприятием, производящим товары народного потребления, а также льготы в соответствии с законодательством г. Москвы.
Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине.
Ответчик возражает против восстановления срока на обжалование решения как пропущенного без уважительных причин, а также против требований заявителя по существу, поскольку товар, реализованный юридическим лицам, не являющимся торговыми предприятиями, не может быть признан товаром народного потребления.
Учитывая, что срок на обжалование постановления пропущен заявителем ввиду изменения реквизитов республиканского бюджета, суд полагает возможным восстановить указанный срок и рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.
Согласно п. 4.4 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.95 N 37 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления. При отнесении промышленной продукции к товарам народного потребления следует руководствоваться Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденными Минэкономики России и Госкомстатом России от 27.07.93 N МЮ-636/14-151, N 10-0-1/246.
Поскольку отсылка к Методическим рекомендациям от 27.07.93 содержится в тексте Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, прошедшей регистрацию в Минюсте РФ 25.08.95 рег. N 938, суд правомерно руководствовался названными Методическими рекомендациями при отнесении производимой истцом промышленной продукции к товарам народного потребления.
В соответствии с п. 12"б" Методических рекомендаций в объеме производства непродовольственных товаров народного потребления включаются товары культурно-бытового и хозяйственного назначения и другие готовые непродовольственные изделия потребительского назначения, в частности электробытовые приборы, независимо от направлений их реализации, условий отпуска и дальнейшего использования.
Справкой от 04.12.97 N 7/915 Всероссийского научно-исследовательского, проектно-конструкторского светотехнического института (л. д. 77) подтверждается, что выпускаемые истцом светильники марки 720 136 с люминесцентной лампой и встроенным электронным пускорегулирующим аппаратом по ГОСТу 16703-79 "Приборы и комплексы световые. Термины и определения" классифицируются как световые приборы. Об этом же свидетельствует справка ВНИСИ от 02.03.98 N 7/107.
В связи с этим в силу п. 12"б" Методических рекомендаций они являются товарами народного потребления независимо от реализации их Московскому Метрополитену или другой организации и дальнейшего использования.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что данные светильники в целях налогообложения не являются товарами народного потребления, т.к. реализованы не через торговую сеть и использовались в промышленных целях.
В связи с этим решение и постановление суда следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, исковые требования - удовлетворить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.97 и постановление от 22.12.97 по делу N А40-26878/97-84-41 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать недействительным решение от 04.03.97 N 12 ГНИ N 35.
Возместить из дохода Республиканского бюджета в пользу ЗАО "Зета" расходы по госпошлине по иску в сумме 834 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе - 417 руб. 45 коп., по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)