Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N А33-18925/2010

Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N А33-18925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Таймыргаз"): Панариной Т.С., представителя по доверенности от 12.12.2011 N 129/2011 (до перерыва), Щетининой Т.А., представителя по доверенности от 12.12.2011 N 156/2011 (до перерыва), Сванидзе Н.А., представителя по доверенности от 12.12.2011 N 132/2011,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2012, Васько С.В., представителя по доверенности от 16.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таймыргаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2011 года по делу N А33-18925/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ИНН 84010060298401006029, ОГРН 1028400000067 1028400000067) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2465087255) с заявлением о признании недействительными решения от 08.07.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 218 493 рубля 80 копеек;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 542 912 рубля 64 копейки;
- - уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 18 232 592 рубля 96 копеек;
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки;
- требования N 92 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 04.10.2010 в части предложения уплатить:
- - налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек;
- - пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек;
- - штраф по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 480 674 рубля 82 копейки.
Решением суда от 13 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение от 08.07.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 218 493 рубля 80 копеек налога на прибыль. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 13.05.2011 не согласно по следующим основаниям:
- - по эпизоду по операциям с ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора": для заключения договоров о перепродаже товаров не требовалось транспортных средств, оборудования или складских помещений; факт реальной поставки товара подтверждает наличие и использование товаров обществом, транспортировку груза подтверждают товарно-транспортные накладные; из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что они пользовались услугами сторонних организаций по ведению бухгалтерского учета, несли расходы по выплате заработной платы директорам, уплате налогов, приобретали канцелярские товары, услуги связи; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной схемы движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товаров по представленным обществом счетам-фактурам, денежные средства получены торговыми домами, через которые производители осуществляют реализацию произведенной продукции; налоговым органом не установлен факт неисполнения производителем или кем-либо из участников сделок по купле-продаже трубной продукции налоговых обязательств за период осуществления операций по реализации труб; заключение эксперта не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны не Кимом Л.В., Эдиляном Э.С.; законом не предусмотрен перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены в отношении контрагента для установления аспектов, указывающих на его добросовестность; закон предусматривает возможность заключения договоров посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи; решением ФНС от 15.10.2010 установлена реальность поставки трубной продукции от ООО ТД "Универсал"; отсутствие указания на ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" в транспортных документах объясняется тем, что транспортировка осуществлялась третьими лицами, у которых общество не имеет возможности получить соответствующие документы; налоговым органом не доказана недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, а также недобросовестность общества; обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается получением копий учредительных документов; законом не предусмотрена обязанность проверки паспортных данных руководителей контрагентов; при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;
- - по эпизоду оформления счетов-фактур, оформленных с использованием факсимильной подписи: действующее законодательство не содержит запрета на подписание счета-фактуры с использованием факсимильной подписи;
- - по налогу на добычу полезных ископаемых: приведение к общей единице измерения всех показателей количества добытого полезного ископаемого соответствует подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 6.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н; определение расчетной стоимости нереализованных добытых полезных ископаемых производится исходя из общей суммы расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде на добычу полезных ископаемых, при определении расчетной стоимости подлежат учету все расходы, относящиеся или связанные с добычей; порядок исчисления расчетной стоимости добытого песка предусмотрен Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой доводы общества считает несостоятельными, поскольку представленные в материалы доказательства не подтверждают реальную поставку трубной продукции спорными контрагентами в адрес общества; нормативно-правовыми актами не предусмотрено подписание счета-фактуры и использованием факсимильной подписи; приведение добытых полезных ископаемых (далее - ДПИ) к единой единице измерения не предусмотрено главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации; Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает налогоплательщика НДПИ производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду ДПИ; согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения расходов в рамках расчетного метода заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод; расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезного ископаемого, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемому, в отношении которого применяется расчетный метод.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.05.2011 в части удовлетворения заявленных требований (по эпизоду об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль) не согласен, поскольку обществом оспаривались доначисленные суммы НДПИ; доначисленные суммы не задекларированы самостоятельно; на момент вынесения решения отсутствовало документальное подтверждение спорных затрат; наличие выявленных в ходе проверки нарушений у налогоплательщика не заменяет декларирование соответствующего права на перенос убытка.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.05.2011 в обжалуемой инспекцией части считает законным и обоснованным.
Обществом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа (справки 2-НДФЛ в отношении Кима Л.В. и Эдиляна Э.С.; карточки с образцами подписей Кима Л.В. и Эдиляна Э.С.), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса ОАО "Таймыргаз" от 18.07.2011 N 4779/07, ответа инспекции от 19.08.2011 N 05-14/06204.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявителем не подтверждена невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения от 29.06.2009 N 65 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Таймыргаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением от 06.08.2009 N 77 проверка приостановлена с 07.08.2009.
Решением от 23.10.2009 N 108 проверка возобновлена с 26.10.2009.
Решением от 09.11.2010 N 115 проверка приостановлена с 13.11.2009.
Решением от 12.01.2011 N 1 проверка возобновлена с 20.01.2010.
Решением от 12.01.2011 N 2 проверка приостановлена с 21.01.2010.
Решением от 10.02.2010 N 22 проверка возобновлена с 24.02.2010.
Решением от 10.02.2010 N 23 проверка приостановлена с 25.02.2010.
Решением от 26.02.2010 N 32 проверка возобновлена с 26.02.2010
Налоговым органом 26.02.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам проверки составлен акт проверки от 23.04.2010 N 8, в котором налоговым органом отражены следующие нарушения налогового законодательства:
- - при проверке правильности исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль установлены нарушения, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами Торговый дом "Универсал", "Аврора". Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными;
- - при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих подписи руководителя и главного бухгалтера, выполненные факсимильным способом;
- - при проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлено, что налогоплательщик необоснованно при применении пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения расчетной стоимости песка включил в расчет затраты по добыче газа горючего природного и газового конденсата, произведя расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения. Данное нарушение привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых в отношении добычи песка строительного.
Уведомлением от 12.04.2010 N 09-28/03776 налогоплательщик приглашен на 28.04.2010 в инспекцию для подписания и получения акта проверки, ознакомления с материалами проведенных мероприятий налогового контроля.
28.04.2010 акт проверки вручен заместителю главного бухгалтера общества Щетининой Т.А. по доверенности 12.02.2010 N ТГ/29/2010. Представитель налогоплательщика ознакомлен с документами, истребованными у контрагентов общества, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, протоколами допросов свидетелей, проведенными в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, результатами проведенной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол ознакомления от 28.04.2010).
Налогоплательщиком представлены возражения от 21.05.2010 N ТГ/3067/02.
07.06.2010 представители налогоплательщика ознакомлены с документами, истребованными в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и иными документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки (протокол ознакомления от 07.06.2010).
Уведомлением от 31.05.2010 N 09-28/05239 налогоплательщик приглашен на 08.06.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта от 30.04.2010 N 8, возражений налогоплательщика 08.06.2010 проводилось при участии представителей заявителя (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 08.06.2010).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения N 81 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 82 о продлении срока рассмотрения материалов проверки
Уведомлением от 29.06.2010 N 09/28/05846 налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 29.06.2010 N 09/28/05847 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
06.07.2010 представители налогоплательщика ознакомлены с документами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступило (протокол ознакомления от 06.07.2010).
08.06.2010 при участии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов проверки от 08.07.2010).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 30.04.2010 N 8, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 08.07.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу "Таймыргаз" предложено уплатить, в том числе:
- - налог на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 218 493 рубля 80 копеек;
- - налог на добавленную стоимость за январь, апрель, сентябрь 2006 года, февраль 2007 года, 1 квартал 2008 года в общей сумме 2 563 372 рубля 55 копеек;
- - уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 273 007 рублей 24 копейки;
- - налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года, сентябрь, декабрь 2007 года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2008 года в общей сумме 3 340 730 рублей 63 копейки.
В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, в том числе за нарушение сроков уплаты налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 717 372 рубля 43 копейки, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общей сумме 485 187 рублей 99 копеек.
Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение от 08.07.2010 N 8.
Управлением вынесено решение от 22.09.2010 N 12-0902, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: исключен налог на добавленную стоимость в сумме 6 060 874 рубля 19 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 22 565 рублей 80 копеек, соответствующие пени и штрафы.
Требованием от 04.10.2010 N 92 "Об уплате налога, пени, штрафа", выставленным обществу на основании решения, предложено в срок до 18.10.2010 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки НДПИ в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени по налогу в сумме 712 716 рублей 85 копеек, штраф в размере 480 674 рубля 82 копейки, а также пени по налогу на доходы физических лиц.
Считая решение от 08.07.2010 N 8 и требование от 04.10.2010 N 92 нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество "Таймыргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов государственного органа в оспариваемой части недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей общества по доверенности, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение по итогам проверки принято с учетом возражений налогоплательщика, налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
По эпизоду по операциям с ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора".
Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление соответствующих сумм НДС и уменьшение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по данному эпизоду, исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (трубной продукции) спорными контрагентами (ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора") в адрес общества, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. При этом, вычеты по НДС могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
По контрагенту- обществу с ограниченной ответственностью ТД "Универсал".
Общество с 30.01.2007 по 15.10.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, по юридическому адресу: 125009, г. Москва, пер. Георгиевский, 1 стр. 1 (данные Межрайонной инспекции ЦОД Федеральной налоговой службы России, выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2007, 09.11.2009, т. 7 л.д. 119-126, 163-168).
В информационном ресурсе инспекции сведения о среднесписочной численности сотрудников, о наличии зданий, сооружений, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Отчетность представлялась "ненулевая" (данные Межрайонной инспекции ЦОД Федеральной налоговой службы России).
С 15.10.2008 общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является общество "Монах" (ИНН 7203181676), состоящее на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (данные Межрайонной инспекции ЦОД Федеральной налоговой службы России, выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2007, 09.11.2009).
Учредителем и руководителем общества с 30.01.2007 по 15.10.2008 являлся Ким Л.В. (данные Межрайонной инспекции ЦОД Федеральной налоговой службы России, выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2007, 09.11.2009).
Ким Л.В. при допросе (протокол допроса от 18.09.2009 N ТДУ-1, т. 7 л.д. 151-158) пояснил, что регистрацию организаций, в том числе общества ТД "Универсал", осуществил за вознаграждение по просьбе неустановленных лиц. Финансово-хозяйственную деятельность в обществе не вел, фактически учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером не являлся, денежные средства от общества никогда не получал (за исключением денежных средств, полученных за регистрацию организации). Никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с открытыми акционерными обществами "ГМК "Норильский никель", "Норильскгазпром", "Таймыргаз" и иные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность в качестве генерального директора/главного бухгалтера общества не подписывал.
Из выписки по расчетным счетам общества ТД "Универсал" в Московском филиале АКБ "Росбанк" следует, что движение носило транзитный характер, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, арендные платежи услуги связи и т.д.), отсутствуют. Перечисления в бюджет обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составляют незначительные суммы (несоизмеримые с оборотами по счету) (т. 8).
По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Аврора".
По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве общество состоит на налоговом учете в инспекции с 24.07.2006, по адресу регистрации: 105037, г. Москва, ул. Парковая 1-я, 7 А, к. 1. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана за май 2007 года. Отчетность за 2008 год не представлялась. Организация по юридическому адресу не находится, фактический адрес организации не известен. Генеральным директором и главным бухгалтером является Эдилян Э.С. (письмо от 10.09.2008 N 21-03-04/12269, т. 11 л.д. 87).
Эдилян Э.С. при допросе (протокол допроса от 21.09.2009 N АВР-1, т. 11 л.д. 144-150) пояснил, что терял паспорт, на который была зарегистрирована организация, заявление об утере паспорта подавал в ОВД Бабушкинского района г. Москвы N 61. Учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером не являлся, денежные средства от общества не получал, финансово-хозяйственную деятельность в обществе не вел, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы бухгалтерскую и налоговую отчетность в качестве генерального директора/главного бухгалтера общества не подписывал.
Из выписки по расчетным счетам ООО "Аврора" в Московском филиале АКБ "Росбанк" следует, что движение носило транзитный характер, расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, арендные платежи услуги связи и т.д.), отсутствуют. Перечисления в бюджет обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц составляют незначительные суммы (несоизмеримые с оборотами по счету) (т. 12).
Налоговым органом на основании постановления от 20.01.2010 N 1 проведена почерковедческая экспертиза подписей Кима Л.В. (общество ТД "Универсал") и Эдиляна Э.С. (общество "Аврора").
Старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Красноярского края Кузнецовой Л.В. установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, актах на возмещение транспортных расходов, договорах поставки с приложениями, генеральных соглашениях, дополнительных соглашениях к генеральным соглашением, выставленных обществами ТД "Универсал", "Аврора", от имени Кима Л.В. и Эдиляна Э.С. выполнены иными лицами с подражанием подписей Кима Л.В. и Эдиляна Э.С. (заключение эксперта N 329, т. 11 л.д. 168-179).
На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора", подписаны неустановленными лицами, в силу чего не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод общества о том, что заключение эксперта не может являться основанием для признания счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество не было осведомлено о том, что счета-фактуры подписаны не Кимом Л.В. и Эдиляном Э.С., вывода о подписании первичных документов от имени ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" неустановленными лицами не изменяет.
Довод общества о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, подписаны неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания первичных документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Заявителем в подтверждение реальности доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества представлены: агентский договор от 05.04.2004 N 87/04-НН/464-2004, договор на транспортное экспедиторское обслуживание и оказание услуг по переработке грузов от 19.07.2004 N 249/04, заключенные с открытым акционерным обществом "ГМК "Норильский никель"; договор на оказание услуг и транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 22.06.2005 N 258/05, заключенный с открытым акционерным обществом "Норильскгазпром"; письма открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" от 04.04.2011 N 051/3273, Торгового дома ТМК от 11.11.2009 N м-04/1012, открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" от 17.03.2011 N 08-775, закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралструбосталь" от 12.11.2009 N М12/3113; транспортные железнодорожные накладные; акты на возмещение транспортных расходов; приходные ордера, товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; счета, корешки дорожных ведомостей; акты сдачи-приемки оказанных услуг; акты об осуществлении перевозки грузов по гарантийному письму; квитанции в приеме грузов к перевозке; передаточные ведомости на грузы, отгруженные на судне; передаточные ведомости контейнера; судовые отчеты; ведомость-расчет стоимости транспортно - экспедиционного обслуживания; приемо-сдаточные ведомости; отчет по грузам, отправленным на теплоходе; ведомость-расчет стоимости хранения, погрузочно-разгрузочных работ и других услуг по каботажным грузам, акт выполненных работ; документ о безопасной укладке и креплении груза; информация о грузе; перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика по платежам, акты общей формы; накопительные ведомости; письмо общества "Таймыргаз" начальнику станции Мурманск; ведомость подачи и уборки вагонов; письменные пояснения сотрудников общества "Норильскгазпром" - Белостоцкой С.И., общества "Таймыргаз" - Митрофанова А.А., Поминчука О.В., Светличной Р.А., Пановой Е.Г., осуществлявших приемку и оприходование ТМЦ на складах общества "Таймыргаз", приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, приказ о закреплении работников за вахтами, список работников, закрепленных за вахтами, приказ о балансе рабочего времени, норма рабочего времен, графики работы вахты, накладные на возврат материалов из ответхранения, анализ счета 10.8 "Материалы" за 2007 год, анализ счета 07.1 "Оборудование" за 2007, 2008 годы.
Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма заводов-изготовителей (открытых акционерных обществ "Челябинский трубопрокатный завод", "Первоуральский новотрубный завод", "Синарский трубный завод", "Выксунский новотрубный завод", "Волжский трубный завод", "Первоуральский трубный завод"), не подтверждают факт приобретения продукции именно обществами ТД "Универсал", "Аврора". Перевозочные документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между поставляемым товаров и товаром, приобретенным у спорных контрагентов. Доказательств привлечения обществами ТД "Универсал", "Аврора" экспедиторских организаций для перевозки груза не представлено. Таким образом, заявитель не представил доказательств, на основании которых можно установить причастность спорных контрагентов к поставке товарно-материальных ценностей. Представленные заявителем документы внутреннего учета оприходования товарно-материальных ценностей и их дальнейшего использования в производственной деятельности не опровергают обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении.
Довод общества о том, что отсутствие указания на ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" в транспортных документах объясняется тем, что транспортировка осуществлялась третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не подтвержден надлежащим образом оформленными первичными учетными документами.
Доводы общества о том, что отсутствие у ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" сотрудников и складских помещений не является доказательством невозможности осуществления спорных поставок, для заключения договоров о перепродаже товаров не требовалось транспортных средств, оборудования и складских помещений; из выписок по расчетному счету ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" следует, что данное общество несло расходы на ведение бухгалтерского учета, выплату заработной платы директорам, уплату налогов, приобретало канцелярские товары, электронное оборудование, услуги связи; вывод о транзитном характере перечисления денежных средств не может доказывать недобросовестность контрагентов; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии организованной схемы движения денежных средств от поставщиков до налогоплательщика, не опровергнут факт оплаты товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что право на применение налоговых вычетов по НДС наступает при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операцией. Осуществление формальной перепродажи товара путем оформления документов в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды не может являться основанием для принятия заявителем спорных вычетов по НДС.
С учетом изложенного, также отклоняется как необоснованный довод общества о том, что из налоговых деклараций и выписок с расчетных счетов спорных контрагентов следует, что все поступившие обществу денежные средства за реализованную продукцию включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Довод общества о том, что решением ФНС России от 15.10.2010 подтверждена реальность поставки трубной продукции от ООО ТД "Универсал", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное решение не содержит выводов по обстоятельствам настоящего дела.
Довод общества о том, что факт реального приобретения товара, его оприходования и последующего использования в производственной деятельности подтвержден и не опровергается налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку доказательства реального приобретения трубной продукции именно у ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" отсутствуют.
Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора"; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия. Проверка полномочий лиц заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделается полномочиями. Кроме того, должная осмотрительность и осторожность должна проявляться как в момент заключения договоров (что должно выражаться в обоснованном выборе контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, технического персонала), так и в ходе исполнения соответствующих сделок.
Из показаний сотрудника открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", являющегося представителем общества "Таймыргаз" по доверенности от 18.01.2007 N ГМК-115/112-нт, от имени которого заключены договоры, генеральные соглашения с обществами ТД "Универсал", "Аврора" - Плохих С.А. (протокол допроса от 10.12.2009 N 366, т. 11 л.д. 157-160) следует, что проверка полномочий и установление личности должностных лиц обществ проводилась отделом экономической безопасности открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель", полномочия директоров обществ проверялись юридическим управлением и договорным отделом открытого акционерного общества "ГМК "Норильский никель".
Однако, данные обстоятельства, а также то, что общество при заключении генерального соглашения и договоров поставки, то есть при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО ТД "Универсал" и ООО "Аврора" запросило у последнего копии учредительных документов, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности.
При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг). Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (оказанию услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Следовательно, доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость либо отказ в возмещении из бюджета НДС по данному эпизоду в оспариваемом решении является правомерным.
По эпизоду оформления счетов-фактур, оформленных с использованием факсимильной подписи.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что заявителю отказано в праве на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "Интертрейд" и ЗАО "ПромСоюз" на сумму 678 995 рублей 02 копейки, содержащих факсимильную подпись (см. т. 20 л.д. 149-204).
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счета-фактуры, подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящих личные подписи руководителя и главного бухгалтера организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Данный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009.
Таким образом, является правомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 678 995 рублей 02 копейки счета-фактуры, подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящих личные подписи руководителя и главного бухгалтера организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что действующее законодательство не содержит запрета на подписание счета-фактуры с использованием факсимильной подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
По налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно оспариваемому решению инспекции от 08.07.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено уплатить, в том числе,
- - налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года, сентябрь, декабрь 2007 года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2008 года в общей сумме 3 340 730 рублей 63 копейки;
- - начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 717 372 рубля 43 копейки;
- - общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общей сумме 485 187 рублей 99 копеек.
Решением управления от 22.09.2010 N 12-0902 исключен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 22 565 рублей 80 копеек, соответствующие пени и штрафы.
Требованием от 04.10.2010 N 92 "Об уплате налога, пени, штрафа", выставленным обществу на основании решения, предложено в срок до 18.10.2010 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени по налогу в сумме 712 716 рублей 85 копеек, штраф в размере 480 674 рубля 82 копейки.
Основанием для начисления обществу указанных сумм НДПИ, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно при применении пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении определения расчетной стоимости песка включило в расчет затраты по добыче газа горючего природного и газового конденсата и произвело расчет налога путем приведения всех полезных ископаемых к общей (единой) единице измерения, что привело к занижению налога на добычу полезных ископаемых в отношении песка строительного.
Налоговый орган считает, что, исходя из положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ) и исходя из количества ДПИ), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других - этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемому в отношении которого применяется расчетный метод.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество ссылается на то, что определение расчетной стоимости нереализованных добытых полезных ископаемых производится исходя из общей суммы расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде на добычу полезных ископаемых, при определении расчетной стоимости подлежат учету все расходы, относящиеся или связанные с добычей; порядок исчисления расчетной стоимости добытого песка предусмотрен Порядком заполнения налоговой декларации по НДПИ; приведение к общей единице измерения всех показателей количества добытого полезного ископаемого соответствует подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 6.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась добыча полезных ископаемых - углеродного сырья (природный газ, газовый конденсат) на основании лицензии на право пользования недрами ДУД N 00093 НЭ от 29.12.1998, а также добыча песка строительного на основании лицензии ДУД N 00175 ТР от 31.12.2004. Полезные ископаемые добывались заявителем на обособленных участках недр.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого (пункт 1 статьи 338 Кодекса).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Налоговая база при добыче угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого определен в статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод (пункт 2 статьи 339 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Оценка производится отдельно по каждому виду ДПИ, исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Пунктом 4 статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расчетный способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого. При этом расчетная стоимость ДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости ДПИ учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:
1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации ДПИ (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));
2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;
3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;
4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;
5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;
6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;
7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости ДПИ не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса. При определении расчетной стоимости ДПИ учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор связан с порядком расчета косвенных расходов, относящихся и связанных с добычей полезных ископаемых.
Из содержания изложенных норм права следует, что смысл расчетного метода определения стоимости ДПИ состоит в том, что налогоплательщику необходимо рассчитать общую сумму расходов по добыче всех полезных ископаемых независимо от того, требуется ли по каждому из них определить расчетную стоимость или нет. При этом, можно выделить три группы расходов:
- - сумма прямых расходов, произведенных налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяется между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода;
- - сумма косвенных расходов, относящихся как к добыче полезных ископаемых, так и к другим видам деятельности, распределяется между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
- сумма косвенных расходов, прямо относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, в полном объеме включается в расчетную стоимость.
Затем общая сумма расходов распределяется между полезными ископаемыми пропорционально количеству добытых полезных ископаемых, в результате чего определяется расчетная стоимость каждого из них. При этом, налогоплательщик может воспользоваться расчетным способом определения стоимости ДПИ только в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.
Порядком заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н (действовавшим в проверяемый период), предусмотрено, что в разделе 3 налоговой декларации по НДПИ "Общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых" указывается количество добытого полезного ископаемого по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости.
Из материалов дела следует, что количество добытых полезных ископаемых (природного газа, газового конденсата и песка строительного) измерялось обществом в единицах массы или объема: газ природный в тыс. куб. м, газовый конденсат в тоннах, песок строительный в куб. м. Обществом все добытые полезные ископаемые переведены к единой единице измерения - тысяча метров кубических, что не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, пункту 6.5 Порядка заполнения налоговой декларации по НДПИ, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н (действовавшего в проверяемый период), в соответствии с которым при заполнении налоговой декларации следует иметь в виду, что все показатели количества добытого полезного ископаемого приводятся к общей единице измерения; а также учетной политике общества.
Порядок расчета НДПИ предусмотрен в учетной политике общества, утвержденной приказом от 28.12.2006 N 859/11 (т. 21 л.д. 13). Данным приказом установлено, что при оценке стоимости полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости применяется методика распределения затрат и порядок закрытия счетов, установленные Учетной политикой для целей бухгалтерского учета.
Согласно пояснениям общества в связи с реализацией добытого природного газа им не применялся расчетный способ определения стоимости данного ДПИ; в тех периодах, когда газовый конденсат направлялся на реализацию, обществом также не применялся расчетный способ определения стоимости данного ДПИ.
Стоимость строительного песка в связи с отсутствием его реализации, что налоговым органом не оспаривается, определена обществом расчетным способом. При этом, первоначально определена общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых, которая распределена пропорционально доле каждого ископаемого в общем количестве добытых ископаемых, в результате чего определена стоимость строительного песка.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный порядок расчета стоимости строительного песка соответствует пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку заполнения налоговой декларации по НДПИ, учетной политике общества. Методика расчета стоимости ДПИ, применяемая обществом, позволяет определять налоговую базу в отношении каждого вида добытого полезного ископаемого согласно статье 338 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, ссылка налогового органа и суда первой инстанции на то, что обществом ведутся различные налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам по каждому полезному ископаемому, следовательно, налогоплательщик имеет возможность выделить расходы, приходящиеся отдельно на каждый вид полезного ископаемого, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что косвенные расходы при определении налоговой базы по газу и газовому конденсату (в случае его реализации) учтены быть не могут в связи с подлежащим применению способом определения налоговой базы, а заявитель правомерно учитывает все косвенные расходы, относящиеся и связанные с добычей всех полезных ископаемых при определении расчетной стоимости строительного песка пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых.
Поскольку налоговая база НДПИ по строительному песку в спорный период определена обществом правильно, то основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, пени по налогу в сумме 712 716 рублей 85 копеек, штрафа в размере 480 674 рубля 82 копейки у инспекции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в указанной части следует признать недействительным, а решение суда первой инстанции отменить.
По эпизоду об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно оспариваемому решению инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 218 493 рубля 80 копеек.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество ссылается на то, что налоговым органом неправомерно при доначислении по итогам проверки налога на прибыль не учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу суммы доначисленных по результатам проверки 11 923 рубля 38 копеек налога на имущество и 3 318 164 рубля 80 копеек налога на добычу полезных ископаемых, а также сумма увеличения убытка прошлых лет по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив завышение суммы амортизации и доначислив обществу по итогам выездной налоговой проверки налог на имущество, а также налог на добычу полезных ископаемых, учитывая наличие отраженного в декларациях по налогу на прибыль за 2006-2008 годы убытка прошлых лет и, как следствие, его увеличение, инспекция обязана была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период в силу следующего.
Из положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что обществом оспаривались доначисленные суммы НДПИ; доначисленные суммы не задекларированы самостоятельно; на момент вынесения решения отсутствовало документальное подтверждение спорных затрат; наличие выявленных в ходе проверки нарушений у налогоплательщика не заменяет декларирование соответствующего права на перенос убытка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом, согласно статьи 5 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговому органу следовало уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные обществу по итогам выездной налоговой проверки налог на имущество и НДПИ, а также скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на соответствующую сумму убытка прошлых лет.
Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления по итогам выездной налоговой проверки НДПИ основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму НДПИ отсутствуют, что сторонами не оспаривается.
Сторонами в суде апелляционной инстанции согласован расчет налога на прибыль, подлежащего уплате по итогам проверки, с учетом налога на имущество, корректировки убытка прошлых лет и без НДПИ. Из указанного расчета следует, что подлежит уплате налог в сумме 215 531 рубль, в том числе 31 832 рубля за 2006 год, 183 799 рублей за 2008 год (налог к уплате за 2007 год отсутствует в связи с наличием убытка). Следовательно, решение инспекции является недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2862 рубля 80 копеек (218 493 рубля 80 копеек - 215 631 рубль = 2862 рубля 80 копеек).
С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции от 08.07.2010 N 8 следует признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2862 рубля 80 копеек, по НДПИ в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату НДПИ в сумме 712 716 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2011 года по делу N А33-18925/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 08.07.2010 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2862 рубля 80 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 3 318 164 рубля 80 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 712 716 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 480 674 рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Таймыргаз" 3000 рублей судебных расходов.
Возвратить открытому акционерному обществу "Таймыргаз" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2011 N 2534.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)