Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 г. Дело N 17АП-1161/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06-С5 по заявлению закрытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 11/170 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 4582 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11718 руб. 60 коп., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22913 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 руб. 13 коп., ЕСН в размере 58593 руб., пени в сумме 14781 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.02.2006 по 28.03.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 11/51 от 28.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы не учитывал доходы налогоплательщиков, не проведенные (скрытые) по бухгалтерской отчетности. Скрытые доходы налогоплательщиков установлены на основании объяснений работников общества.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 11/170 от 31.03.2006, с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 11/170 от 10.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в размере 4582 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11718 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: НДФЛ в сумме 22913 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 руб. 13 коп., ЕСН в размере 58593 руб., пени в сумме 14781 руб. 44 коп.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывшего работника общества А. и работающего в настоящее время С., зафиксированных в письменных объяснениях от 20.03.2006, полученных оперуполномоченным отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Свердловской области.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работников не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, в силу того, что один из работников - С. в 1997 г. находился на стационарном лечении в ОГУЗ СОКПБ, и показания работников не подтверждены документально или каким-либо иным способом.
В материалах дела представлены также показания других работников общества, в соответствии с которыми в проверяемом периоде обществом как налоговым агентом при определении налоговой базы учитывались доходы налогоплательщиков в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания работников не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения лиц, являющихся работниками организации, которые получены налоговым органом в процессе дополнительных мероприятий, проведенных совместно с Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам, их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, и при несоставлении протокола опроса.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих показания работников и основание привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 N 17АП-1161/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-11646/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 октября 2006 г. Дело N 17АП-1161/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06-С5 по заявлению закрытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 11/170 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 4582 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11718 руб. 60 коп., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22913 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 руб. 13 коп., ЕСН в размере 58593 руб., пени в сумме 14781 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.02.2006 по 28.03.2006 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 11/51 от 28.02.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы не учитывал доходы налогоплательщиков, не проведенные (скрытые) по бухгалтерской отчетности. Скрытые доходы налогоплательщиков установлены на основании объяснений работников общества.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 11/170 от 31.03.2006, с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 11/170 от 10.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в размере 4582 руб. 60 коп., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 5000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11718 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: НДФЛ в сумме 22913 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5600 руб. 13 коп., ЕСН в размере 58593 руб., пени в сумме 14781 руб. 44 коп.
Общество, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
Между тем, выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях бывшего работника общества А. и работающего в настоящее время С., зафиксированных в письменных объяснениях от 20.03.2006, полученных оперуполномоченным отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Свердловской области.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что показания работников не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения, в силу того, что один из работников - С. в 1997 г. находился на стационарном лечении в ОГУЗ СОКПБ, и показания работников не подтверждены документально или каким-либо иным способом.
В материалах дела представлены также показания других работников общества, в соответствии с которыми в проверяемом периоде обществом как налоговым агентом при определении налоговой базы учитывались доходы налогоплательщиков в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что показания работников не могут служить объективными доказательствами совершения обществом налогового правонарушения.
Кроме того, согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по кругу лиц, которые могут являться свидетелями, за исключением прямо установленных данной статьей, поскольку невозможно установить, какое именно лицо будет в той или иной ситуации обладать интересующей информацией.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения лиц, являющихся работниками организации, которые получены налоговым органом в процессе дополнительных мероприятий, проведенных совместно с Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам, их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, и при несоставлении протокола опроса.
Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих показания работников и основание привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2006 по делу N А60-11646/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)