Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А76-10161/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чудиновский" - Немерчука И.И. (доверенность от 24.01.2007 N 6),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Чудиновский" (далее - заявитель, налогоплательщик, СПК колхоз Чудиновский) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 623, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 2033 руб. 42 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 79795 руб. 89 коп. за непредставление налоговой декларации за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 20438 руб. 46 коп. за непредставление налоговой декларации за 2005 год; доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога в сумме 31192 руб. 92 коп. за 2004 год, 5350 руб. 70 коп. за 1 и 2 кварталы 2005 года, начисления пеней в сумме 14038 руб. 80 коп. по воде, добытой из скважины N 2755 "а" для водоснабжения животноводческих помещений и поения скота; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым санкциям в сумме 7034 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога; доначисления транспортного налога в сумме 35710 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5607 руб. 86 коп.
В последующем, заявленные требования были уточнены налогоплательщиком (т. 2, л.д. 120): СПК колхоз Чудиновский просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в части: применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4687 руб. 00 коп. (плата за пользование водными объектами 2004 г.), 1461 руб. 15 коп. (плата за пользование водными объектами за 1 и 2 кварталы 2005 г.), п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 73155 руб. 06 коп. (непредставление налоговой декларации за 2004 год), п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 13953 руб. 02 коп. (непредставление налоговой декларации за 2005 год), доначисления платы за пользование водными объектами - 31921 руб. 92 коп. (2004 год), 7305 руб. 79 коп. (2005 год), пеней в сумме 13732 руб. 64 коп. (2004 год), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога - 7034 руб. 00 коп., доначисления транспортного налога в сумме 35170 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5607 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2007 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату платы за пользование водными объектами в 2004 г. в сумме 4788,28 руб., в 1 - 2 квартале 2005 г. - в сумме 1461,15 руб., за непредставление деклараций в установленный срок в 2004 г. в сумме 73155,60 руб. и за 1, 2 кварталы 2005 г. в сумме 13953, 02 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 4751,66 руб., а также в части предложения уплатить налоги водный в сумме 31921,92 руб. и транспортный в сумме 935 руб. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. И Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу СПК колхоз Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 1521 руб. 93 коп.
СПК колхоз Чудиновский в суд первой инстанции было подано заявление о принятии дополнительного решения, разъяснении решения, исправления описок и опечаток (т. 2, л.д. 154).
Определением суда первой инстанции от 15.11.2007 (т. 3, л.д. 33) в принятии дополнительного решения налогоплательщику отказано, одновременно, судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения, а именно, абзац резолютивной части судебного акта после слов "...а также в части предложения уплатить налог", изложен в следующей редакции: "...водный в сумме 7305,79 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 31921,92 руб. и транспортный налог в сумме 935 руб. и соответствующие налогам пени".
С принятым судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав СПК колхоз Чудиновский в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По эпизоду, связанному с доначислением платы за пользованием водными объектами (водного налога), начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности Межрайонная инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы п. 2 ст. 2, п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ), ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку в целях отнесения водоснабжения к централизованному, необходимо наличие у организации, осуществляющей данное водоснабжение, лицензии на водоснабжение целевым назначением "питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение"; "...из скважины N 2555а осуществлялась подача воды только для животноводческих помещений и поения с/х животных, а из скважины N 3963 вода подавалась для водоснабжения населения с. Чудиново, т.е. в данном случае имелись два самостоятельных объекта водопотребления, которые никак не связаны между собой инженерными сооружениями для забора воды, транспортировки и передачи водопотребителям, следовательно данные водопроводы относятся к локальным системам и никак не могут относиться к понятию централизованного водоснабжения; п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ не предусматривает освобождение от уплаты платы за пользование водными объектами в случае нецентрализованного забора воды из водного объекта; СПК колхоз Чудиновский в 1 и 2 кварталах 2005 года не имел лицензии на право пользования недрами, доказательств принятия налогоплательщиком мер, направленных на получение соответствующей лицензии, материалы дела не содержат, соответственно, при наличии безлицензионного пользования, водный налог должен быть исчислен и уплачен по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. В отношении эпизода, связанного с привлечением СПК колхоз Чудиновский к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не исполнены условия ст. 81 НК РФ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности; "доводы налогоплательщика об оплате транспортного налога платежными поручениями N 131 и N 132 несостоятельны, поскольку по сроку уплаты данного налога числилась недоимка, обязанность налогоплательщика самостоятельной уплаты налога в установленный законодательством срок в сумме 5984 руб. не исполнена".
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности. СПК колхоз Чудиновский также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель указывает на то, что нормы п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены налогоплательщиком, сумма транспортного налога за 2005 год и причитающиеся пени уплачены платежными поручениями от 22.12.2006 NN 131, 132, при этом СПК колхоз Чудиновский не обладал информацией о том, что налоговому органу на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки было известно о допущенной налогоплательщиком ошибке, соответственно, Межрайонная инспекция неправомерно зачла уплаченные суммы транспортного налога в счет погашения недоимки СПК колхоз Чудиновский за иные налоговые периоды. Факт хищения автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА не был подтвержден при рассмотрении спора в суде первой инстанции не по вине заявителя, но по причине того, что следственным отделением при Октябрьском РОВД Челябинской области при выдаче справки была допущена опечатка при указании государственного номера транспортного средства; налог на автомобиль ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧБУ уплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2005 N 019 и от 22.06.2005 N 031; ряд спорных транспортных средств были списаны в 1997 г., в 1999 г., в 2002 г., в 2004 г., соответственно, на момент проведения мероприятий налогового контроля одиннадцати объектов налогообложения у СПК колхоз Чудиновский не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговым органом указано на то, что согласно данным, представленным Троицким РЭО ГИБДД, по состоянию на 2005 год за СПК колхоз Чудиновский было зарегистрировано 14 транспортных средств, по которым не исчислен и не уплачен транспортный налог; налогоплательщик не представил в суд первой инстанции доказательств факта кражи автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА; доказательств снятия транспортных средств с регистрационного учета налогоплательщиком не представлено; налоговым органом суммы, перечисленные СПК колхоз Чудиновский платежным поручением N 131 зачтены в счет погашения имевшейся у налогоплательщика недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик указывает на то, что обоснованно использовал льготу, предусмотренную п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ.
В судебном заседании представителем СПК колхоз Чудиновский также указано на то, что решение суда первой инстанции не позволяет установить, в какой именно сумме удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным решения в отношении доначисления пеней по плате за пользование водными объектами и по водному налогу.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители Межрайонной инспекции не прибыли.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК колхоз "Чудиновский"; по результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 N 801 (т. 1, л.д. 22 - 54) и вынесено решение от 28.04.2007 N 623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 55 - 80). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 5699 руб. 80 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами в результате неисчисления налога за апрель - декабрь 2004 года, 2023 руб. 42 коп. за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы за 1 - 4 кварталы 2005 года, 7034 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения норм п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 124 руб. 11 коп. за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы за 1 - 4 кварталы 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 67640 руб. 40 коп.; ст. 123 НК РФ, с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 53452 руб. 40 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам: за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период с апреля по декабрь 2004 года, штрафам в сумме 79759 руб. 89 коп., штрафам в сумме 20438 руб. 46 коп. за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года. Также СПК колхоз Чудиновский предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: 15045 руб. 87 коп. по плате за пользование водными объектами; 2778 руб. 01 коп. по водному налогу; 5607 руб. 86 коп. по транспортному налогу; 22154 руб. 81 коп. по НДФЛ. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы: платы за пользование водными объектами за январь - декабрь 2004 года - 37998 руб. 72 коп.; водного налога за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года - 10477 руб. 36 коп., транспортного налога - 35170 руб. 00 коп.
Не согласившись в части, с решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2007 N 26-07/001695 (т. 1, л.д. 81 - 89), решение Межрайонной инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 40109 руб. 40 коп., п. 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 53452 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 13550 руб. 60 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 107112 руб. 40 коп.; п. 3.2 в части уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 67753 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба СПК колхоз Чудиновский - без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами, водного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований 1, 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, выразившееся в неисчислении и неуплате платы за пользование водными объектами, непредставлении налоговых деклараций по скважине N 2755а, используемой для водоснабжения животноводческих помещений и поения скота; нарушение требований п. 1 ст. 333.12 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате водного налога за 1 и 2 кварталы 2005 года, непредставлении налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, поскольку у СПК колхоз Чудиновский в 1 и 2 кварталах 2005 года отсутствовала лицензия на водопользование.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу условий п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, пп. 13 п. 2 ст. 333.12 НК РФ, СПК колхоз Чудиновский правомерно использовал льготу при определении налоговых обязательств по плате за пользование водными объектами и водному налогу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и индивидуальные предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 333.8 НК РФ).
В силу условий п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, том числе в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Аналогичные условия закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан (с учетом продления действия данной нормы на 2004 год Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ).
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Согласно ст. 135 ВК РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что централизованная система коммунального водоснабжения представляет собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
В материалах дела имеются:
- - приказ от 05.01.2004 N 2 по колхозу "Чудиновский" (т. 2, л.д. 33), в соответствии с которым установлено, что скважина N 3963 используется для водоснабжения населения, а скважина N 2755а используется для водоснабжения поголовья крупного рогатого скота в автоматическом режиме, время работы скважины 6,43 часа в сутки в зависимости от производительности согласно паспорту;
- - протокол допроса свидетеля - главного энергетика СПК колхоз Чудиновский Шелестова Ф.П. (т. 2, л.д. 32), которым подтверждена достоверность сведений, указанных в вышеозначенном приказе налогоплательщика;
- - протокол осмотра (обследования) скважины (т. 2, л.д. 30, 31), которым также подтвержден факт использования данной скважины в целях водоснабжения для сельскохозяйственных нужд;
- - балансовые системы водопотребления и водоотведения скважины N 2755а (т. 2, л.д. 48) и скважины N 3963 (т. 2, л.д. 57), являющиеся неотъемлемой частью лицензий на право пользования недрами, полученными СПК колхоз "Чудиновский" в 2005 году.
С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что СПК колхоз Чудиновский не может быть признан организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение посредством задействования скважины N 2755а, так как данная скважина используется исключительно для собственных производственных нужд, являются обоснованными.
В то же время, расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным.
Исходя из содержания, частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, количество забранной воды СПК колхоз Чудиновский, определено Межрайонной инспекцией расчетным путем, при этом использовались данные "расчета нормативно-расчетного водопотребления в количестве 31,5 тыс. м куб./г., в том числе для водоснабжения с. Чудиново - 14,6 тыс. м куб./г. и водоснабжения животноводческих помещений для поения скота - 16,9 тыс. м куб./г. Количество дней работы водопользователя - 365 дней. Приложение к акту проверки N 2.5.8. - форма N 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2004 год" (т. 1, л.д. 60), протокола допроса свидетеля (т. 1, л.д. 61). Аналогичные документы были использованы налоговым органом при определении налоговых обязательств СПК колхоз Чудиновский за 1 и 2 кварталы 2005 года (т. 1, л.д. 66, 67).
В соответствии с п. 16 Инструкции ГНС России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", исчисление платы за пользование водными объектами в целях забора воды производится организациями и предпринимателями, имеющими водозабор на водном объекте. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователями в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Формы N 2-тп (водхоз) за 2004, 2005 гг., утвержденные Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 63 - 70), однако, следует учитывать то, что указанная отчетность не может быть отнесена к первичным документами в целях определения налоговой базы по плате за пользование водными объектами (по водному налогу), но служит основанием для ведения Государственного водного кадастра, а потому, не может являться документом для определения фактического объема забранной воды.
Данные, почерпнутые, налоговым органом из свидетельских показаний главного инженера СПК колхоз Чудиновский также не могут быть признаны достаточными для определения налоговых обязательств заявителя, тем более что из содержания приказа налогоплательщика от 05.01.2004 N 2 (т. 2, л.д. 33) следует, что время работы скважины 6,43 часта в сутки устанавливалось не произвольно и не фиксировано, но в зависимости от производительности скважины согласно паспорта.
Данному обстоятельству Межрайонной инспекцией при определении налоговых обязательств СПК колхоз Чудиновский, оценка не дана.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, не имеется.
В то же время, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 4788 руб. 28 коп., тогда как налогоплательщиком в данной части было заявлено о признании недействительным решения налогового органа в сумме 4687 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 120) и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 73155 руб. 60 коп., тогда как СПК колхоз Чудиновский в данной части просил признать недействительным решение налогового органа в сумме 73155 руб. 06 коп.
Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При рассмотрении апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, произведен и представлен в материалы дела расчет пеней, приходящихся на суммы платы за пользование водными объектами и водного налога, по которым удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, - составляющие в общей сумме 13732 руб. 64 коп., и которые подлежат указанию в резолютивной части судебного акта.
Основанием для доначисления налогоплательщику транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля:
- - налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы при исчислении и уплате налога по транспортным средствам: ГАЗ-САЗ-3507 государственный номер О 054 УК 74, ГАЗ-53-12 государственный номер М 340 ХС 74, ЗИЛ-130 государственный номер Х 192 ХМ 74, ЗИЛ ММЗ 554 государственный номер В 385 РВ 74, что послужило основанием для доначисления СПК колхоз Чудиновский транспортного налога в сумме 5984 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 72);
- - налогоплательщиком допущено неисчисление и неуплата транспортного налога в сумме 29186 руб. 00 коп. по транспортным средствам: 1) ЗИЛ ММЗ 554 государственный номер К 646 СТ 74; 2) ИЖ 2715-01 государственный номер С 592 МУ 74; 3) ГАЗ 53-12 государственный номер 0135 ЧБЛ; 4) УАЗ 469Б государственный номер 6579 ЧБА; 5) УАЗ 31512-01 государственный номер 6887 ЧБА; 6) ИЖ 2715 государственный номер 3570 ЧБО; 7) ГАЗ 53-12 государственный номер Г 100 ВК 74; 8) ГАЗ-САЗ 3507 государственный номер 2272 ЧБО; 9) ГАЗ 53 А государственный номер 6959 ЧБП; 10) ГАЗ-САЗ 3507 государственный номер 6691 ЧБП; 11) ГАЗ 5312-01 государственный номер 3697 ЧБО; 12) ГАЗ 5201 государственный номер 4352 ЧБТ; 13) ЗИЛ 130 государственный номер 8144 ЧЕЧ; 14) ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ (т. 1, л.д. 72, 73).
Суд первой инстанции в данной части удовлетворил требования налогоплательщика в отношении доначисления транспортного налога в сумме 935 руб. 00 коп., начисления пеней (149 руб. 17 коп.) и привлечения к налоговой ответственности (187 руб. 00 коп.) по транспортному средству ГАЗ 5201 государственный номер 4352 ЧБТ, учитывая отсутствие данного объекта налогообложения у СПК колхоз Чудиновский по причине того, что указанное транспортное средство сожжено гр. Плосконенко А.Б. в 1992 году, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда (т. 1, л.д. 139 - 141).
Также суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения СПК колхоз Чудиновский к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 4571 руб. 66 коп., указав на то, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны были быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал, сославшись на то, что факт кражи автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА не подтвержден материалами дела, так как согласно справке ОВД Октябрьского района, уголовное дело возбуждено по факту кражи автомобиля с присвоенным государственным номером 68-85 ЧБА. Также суд первой инстанции указал на то, что уплата СПК колхоз Чудиновский транспортного налога по платежному поручению от 22.12.2006 N 131 не имеет значения в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика, так как Межрайонной инспекцией указанная сумма зачтена в счет погашения имевшейся у заявителя недоимки по транспортному налогу; налогоплательщиком не доказан факт снятия с учета транспортных средств, значащихся, как списанные налогоплательщиком в налоговые периоды, предшествовавшие 2005 году.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
При подаче апелляционной жалобы СПК колхоз Чудиновский в материалы дела представлена справка ОВД по Октябрьскому муниципальному району от 08.10.2007 N 76/25 в подтверждение кражи у заявителя автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 6887 ЧБА (т. 3, л.д. 10), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 3, л.д. 11, 12), постановление о передаче уголовного дела по подследственности (т. 3, л.д. 14) и постановление о приостановлении предварительного следствия (т. 3, л.д. 15), из содержания которых следует, что у заявителя в действительности похищен автомобиль УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА.
С учетом изложенного, у налогоплательщика наличествовали объективные основания, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, а потому, данные документы принимаются судом апелляционной инстанции.
Оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления транспортного налога в сумме 960 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 153 руб. 10 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 192 руб. 00 коп., по отсутствующему объекту налогообложения (п. 1 ст. 358 НК РФ), у суда первой инстанции не имелось (расчет налога, пеней и налоговых санкций по каждому транспортному средству представлен налоговым органом в материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле).
Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Платежным поручением от 22.12.2006 N 131 (т. 1, л.д. 91) СПК колхоз Чудиновский перечислил транспортный налог в сумме 6307 руб. 00 коп. с формулировкой "...за 2005 - 2006 год, согласно корректирующим налоговым расчетам по авансовым платежам", при этом платежным поручением от 22.12.2006 N 132 (т. 1, л.д. 92) налогоплательщиком были уплачены пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога.
Налоговый орган ссылается на то, что произведенный налогоплательщиком платеж был зачтен в счет погашения существовавшей у СПК колхоз Чудиновский недоимки по транспортному налогу, однако в качестве доказательств существования данной недоимки представил лишь КРСБ налогоплательщика (т. 2, л.д. 104 - 108), которая является внутренним документом налогового органа и сама по себе, не может подтвердить обоснованность отражения налоговым органом сумм, значащихся для налогоплательщика в качестве недоимки.
В рассматриваемой ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказаны законность и обоснованность произведенного зачета уплаченных налогоплательщиком сумм налога.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции в отношении доначисления транспортного налога в сумме 5984 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 954 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1196 руб. 80 коп. (расчет представлен в суд апелляционной инстанции).
В данной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы наличествуют.
Доводы СПК колхоз Чудиновский о том, что транспортный налог в сумме 4.080 руб. за транспортное средство ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ, уплачен им (платежные поручения от 17.05.2005 N 019 (т. 1, л.д. 94), от 22.06.2005 N 031 (т. 1, л.д. 95), налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год (т. 1, л.д. 96 - 98), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Сведения, содержащиеся в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, свидетельствуют об объекте налогообложения - транспортном средстве с присвоенным государственным номером 19-69 ЧСУ (т. 1, л.д. 98).
Учитывая изложенное, СПК колхоз Чудиновский не подтвердил факт уплаты транспортного налога за объект налогообложения ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ.
Соответственно, в данной части апелляционная жалоба СПК колхоз Чудиновский удовлетворению не подлежит (налог - 4080 руб. 00 коп., пени - 650 руб. 51 коп., штраф - 816 руб. 00 коп.).
В отношении иных транспортных средств доводы налогоплательщика сводятся к тому, что объекты налогообложения отсутствуют, что подтверждается актами на списание основных средств и инвентарными карточками (т. 1, л.д. 109 - 111, 114 - 118, 121 - 130, 133 - 135).
Между тем, указанные акты сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии объектов налогообложения и об отсутствии у СПК колхоз Чудиновский обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в случае списания автотранспортного средства в бухгалтерию предприятия должен быть передан документ, подтверждающий снятие транспортного средства с учета в Госавтоинспекции (Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). Доказательств снятия с учета в Госавтоинспекции спорных транспортных средств в периоды, предшествовавшие 2005 году, налогоплательщиком не представлено.
Учитывая изложенное, налоговым органом СПК колхоз Чудиновский обоснованно доначислен транспортный налог в сумме 23211 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 3700 руб. 61 коп., применены меры налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4642 руб. 20 коп.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении частично оспариваемого СПК колхоз Чудиновский, решения, не были применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (отсутствие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения), а при рассмотрении апелляционной жалобы установлены дополнительные основания для удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, целесообразным является уменьшение размера налоговых санкций за неуплату транспортного налога до 500 рублей, учитывая в частности то, что размер штрафа для предприятия, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, является значительным (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), а иной способ защиты прав и законных интересов у налогоплательщика отсутствует (учитывая, что взыскание налоговых санкций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке).
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А76-10161/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 28.04.2007 N 623, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 4687 руб. 00 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за апрель - декабрь 2004 года; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1461 руб. 15 коп. за неполную уплату водного налога за 1 и 2 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 6534 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 73155 руб. 06 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за апрель - декабрь 2004 года; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 13953 руб. 02 коп. за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года; предложения уплаты пеней: за нарушение сроков уплаты платы за пользование водными объектами - 13732 руб. 64 коп.; за нарушение сроков уплаты транспортного налога - 1256 руб. 74 коп.; предложения уплаты: доначисленной платы за пользование водными объектами - 31921 руб. 92 коп.; доначисленного водного налога - 7305 руб. 79 коп.; доначисленного транспортного налога - 7879 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1593 руб. 20 коп. ".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива Чудиновский - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 202 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 18АП-7942/2007, 18АП-7944/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10161/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 18АП-7942/2007, 18АП-7944/2007
Дело N А76-10161/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А76-10161/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чудиновский" - Немерчука И.И. (доверенность от 24.01.2007 N 6),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Чудиновский" (далее - заявитель, налогоплательщик, СПК колхоз Чудиновский) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 623, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 2033 руб. 42 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 79795 руб. 89 коп. за непредставление налоговой декларации за 2004 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 20438 руб. 46 коп. за непредставление налоговой декларации за 2005 год; доначисления платы за пользование водными объектами и водного налога в сумме 31192 руб. 92 коп. за 2004 год, 5350 руб. 70 коп. за 1 и 2 кварталы 2005 года, начисления пеней в сумме 14038 руб. 80 коп. по воде, добытой из скважины N 2755 "а" для водоснабжения животноводческих помещений и поения скота; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым санкциям в сумме 7034 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога; доначисления транспортного налога в сумме 35710 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5607 руб. 86 коп.
В последующем, заявленные требования были уточнены налогоплательщиком (т. 2, л.д. 120): СПК колхоз Чудиновский просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в части: применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4687 руб. 00 коп. (плата за пользование водными объектами 2004 г.), 1461 руб. 15 коп. (плата за пользование водными объектами за 1 и 2 кварталы 2005 г.), п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 73155 руб. 06 коп. (непредставление налоговой декларации за 2004 год), п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 13953 руб. 02 коп. (непредставление налоговой декларации за 2005 год), доначисления платы за пользование водными объектами - 31921 руб. 92 коп. (2004 год), 7305 руб. 79 коп. (2005 год), пеней в сумме 13732 руб. 64 коп. (2004 год), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога - 7034 руб. 00 коп., доначисления транспортного налога в сумме 35170 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 5607 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2007 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части: привлечения к ответственности в виде штрафов за неуплату платы за пользование водными объектами в 2004 г. в сумме 4788,28 руб., в 1 - 2 квартале 2005 г. - в сумме 1461,15 руб., за непредставление деклараций в установленный срок в 2004 г. в сумме 73155,60 руб. и за 1, 2 кварталы 2005 г. в сумме 13953, 02 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 4751,66 руб., а также в части предложения уплатить налоги водный в сумме 31921,92 руб. и транспортный в сумме 935 руб. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. И Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу СПК колхоз Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 1521 руб. 93 коп.
СПК колхоз Чудиновский в суд первой инстанции было подано заявление о принятии дополнительного решения, разъяснении решения, исправления описок и опечаток (т. 2, л.д. 154).
Определением суда первой инстанции от 15.11.2007 (т. 3, л.д. 33) в принятии дополнительного решения налогоплательщику отказано, одновременно, судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения, а именно, абзац резолютивной части судебного акта после слов "...а также в части предложения уплатить налог", изложен в следующей редакции: "...водный в сумме 7305,79 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 31921,92 руб. и транспортный налог в сумме 935 руб. и соответствующие налогам пени".
С принятым судом первой инстанции решением не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять новый судебный акт, отказав СПК колхоз Чудиновский в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По эпизоду, связанному с доначислением платы за пользованием водными объектами (водного налога), начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности Межрайонная инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены нормы п. 2 ст. 2, п.п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Федеральный закон от 06.05.1998 N 71-ФЗ), ст. 135 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку в целях отнесения водоснабжения к централизованному, необходимо наличие у организации, осуществляющей данное водоснабжение, лицензии на водоснабжение целевым назначением "питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение"; "...из скважины N 2555а осуществлялась подача воды только для животноводческих помещений и поения с/х животных, а из скважины N 3963 вода подавалась для водоснабжения населения с. Чудиново, т.е. в данном случае имелись два самостоятельных объекта водопотребления, которые никак не связаны между собой инженерными сооружениями для забора воды, транспортировки и передачи водопотребителям, следовательно данные водопроводы относятся к локальным системам и никак не могут относиться к понятию централизованного водоснабжения; п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ не предусматривает освобождение от уплаты платы за пользование водными объектами в случае нецентрализованного забора воды из водного объекта; СПК колхоз Чудиновский в 1 и 2 кварталах 2005 года не имел лицензии на право пользования недрами, доказательств принятия налогоплательщиком мер, направленных на получение соответствующей лицензии, материалы дела не содержат, соответственно, при наличии безлицензионного пользования, водный налог должен быть исчислен и уплачен по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ. В отношении эпизода, связанного с привлечением СПК колхоз Чудиновский к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком не исполнены условия ст. 81 НК РФ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности; "доводы налогоплательщика об оплате транспортного налога платежными поручениями N 131 и N 132 несостоятельны, поскольку по сроку уплаты данного налога числилась недоимка, обязанность налогоплательщика самостоятельной уплаты налога в установленный законодательством срок в сумме 5984 руб. не исполнена".
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности. СПК колхоз Чудиновский также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, заявитель указывает на то, что нормы п. 4 ст. 81 НК РФ соблюдены налогоплательщиком, сумма транспортного налога за 2005 год и причитающиеся пени уплачены платежными поручениями от 22.12.2006 NN 131, 132, при этом СПК колхоз Чудиновский не обладал информацией о том, что налоговому органу на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки было известно о допущенной налогоплательщиком ошибке, соответственно, Межрайонная инспекция неправомерно зачла уплаченные суммы транспортного налога в счет погашения недоимки СПК колхоз Чудиновский за иные налоговые периоды. Факт хищения автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА не был подтвержден при рассмотрении спора в суде первой инстанции не по вине заявителя, но по причине того, что следственным отделением при Октябрьском РОВД Челябинской области при выдаче справки была допущена опечатка при указании государственного номера транспортного средства; налог на автомобиль ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧБУ уплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2005 N 019 и от 22.06.2005 N 031; ряд спорных транспортных средств были списаны в 1997 г., в 1999 г., в 2002 г., в 2004 г., соответственно, на момент проведения мероприятий налогового контроля одиннадцати объектов налогообложения у СПК колхоз Чудиновский не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговым органом указано на то, что согласно данным, представленным Троицким РЭО ГИБДД, по состоянию на 2005 год за СПК колхоз Чудиновский было зарегистрировано 14 транспортных средств, по которым не исчислен и не уплачен транспортный налог; налогоплательщик не представил в суд первой инстанции доказательств факта кражи автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА; доказательств снятия транспортных средств с регистрационного учета налогоплательщиком не представлено; налоговым органом суммы, перечисленные СПК колхоз Чудиновский платежным поручением N 131 зачтены в счет погашения имевшейся у налогоплательщика недоимки.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик указывает на то, что обоснованно использовал льготу, предусмотренную п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ.
В судебном заседании представителем СПК колхоз Чудиновский также указано на то, что решение суда первой инстанции не позволяет установить, в какой именно сумме удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным решения в отношении доначисления пеней по плате за пользование водными объектами и по водному налогу.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители Межрайонной инспекции не прибыли.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК колхоз "Чудиновский"; по результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 N 801 (т. 1, л.д. 22 - 54) и вынесено решение от 28.04.2007 N 623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 55 - 80). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: 5699 руб. 80 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами в результате неисчисления налога за апрель - декабрь 2004 года, 2023 руб. 42 коп. за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы за 1 - 4 кварталы 2005 года, 7034 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения норм п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 124 руб. 11 коп. за неполную уплату водного налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы за 1 - 4 кварталы 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 67640 руб. 40 коп.; ст. 123 НК РФ, с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 53452 руб. 40 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам: за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за период с апреля по декабрь 2004 года, штрафам в сумме 79759 руб. 89 коп., штрафам в сумме 20438 руб. 46 коп. за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года. Также СПК колхоз Чудиновский предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: 15045 руб. 87 коп. по плате за пользование водными объектами; 2778 руб. 01 коп. по водному налогу; 5607 руб. 86 коп. по транспортному налогу; 22154 руб. 81 коп. по НДФЛ. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы: платы за пользование водными объектами за январь - декабрь 2004 года - 37998 руб. 72 коп.; водного налога за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года - 10477 руб. 36 коп., транспортного налога - 35170 руб. 00 коп.
Не согласившись в части, с решением Межрайонной инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2007 N 26-07/001695 (т. 1, л.д. 81 - 89), решение Межрайонной инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 40109 руб. 40 коп., п. 1.4 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 53452 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 13550 руб. 60 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 107112 руб. 40 коп.; п. 3.2 в части уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 67753 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба СПК колхоз Чудиновский - без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогоплательщику платы за пользование водными объектами, водного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком требований 1, 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, выразившееся в неисчислении и неуплате платы за пользование водными объектами, непредставлении налоговых деклараций по скважине N 2755а, используемой для водоснабжения животноводческих помещений и поения скота; нарушение требований п. 1 ст. 333.12 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате водного налога за 1 и 2 кварталы 2005 года, непредставлении налоговых деклараций за указанные налоговые периоды, поскольку у СПК колхоз Чудиновский в 1 и 2 кварталах 2005 года отсутствовала лицензия на водопользование.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в силу условий п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, пп. 13 п. 2 ст. 333.12 НК РФ, СПК колхоз Чудиновский правомерно использовал льготу при определении налоговых обязательств по плате за пользование водными объектами и водному налогу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и индивидуальные предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 333.8 НК РФ).
В силу условий п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, том числе в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Аналогичные условия закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ, не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан (с учетом продления действия данной нормы на 2004 год Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ).
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Согласно ст. 135 ВК РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что централизованная система коммунального водоснабжения представляет собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.
В материалах дела имеются:
- - приказ от 05.01.2004 N 2 по колхозу "Чудиновский" (т. 2, л.д. 33), в соответствии с которым установлено, что скважина N 3963 используется для водоснабжения населения, а скважина N 2755а используется для водоснабжения поголовья крупного рогатого скота в автоматическом режиме, время работы скважины 6,43 часа в сутки в зависимости от производительности согласно паспорту;
- - протокол допроса свидетеля - главного энергетика СПК колхоз Чудиновский Шелестова Ф.П. (т. 2, л.д. 32), которым подтверждена достоверность сведений, указанных в вышеозначенном приказе налогоплательщика;
- - протокол осмотра (обследования) скважины (т. 2, л.д. 30, 31), которым также подтвержден факт использования данной скважины в целях водоснабжения для сельскохозяйственных нужд;
- - балансовые системы водопотребления и водоотведения скважины N 2755а (т. 2, л.д. 48) и скважины N 3963 (т. 2, л.д. 57), являющиеся неотъемлемой частью лицензий на право пользования недрами, полученными СПК колхоз "Чудиновский" в 2005 году.
С учетом изложенного, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что СПК колхоз Чудиновский не может быть признан организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение посредством задействования скважины N 2755а, так как данная скважина используется исключительно для собственных производственных нужд, являются обоснованными.
В то же время, расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, нельзя признать легитимным.
Исходя из содержания, частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, количество забранной воды СПК колхоз Чудиновский, определено Межрайонной инспекцией расчетным путем, при этом использовались данные "расчета нормативно-расчетного водопотребления в количестве 31,5 тыс. м куб./г., в том числе для водоснабжения с. Чудиново - 14,6 тыс. м куб./г. и водоснабжения животноводческих помещений для поения скота - 16,9 тыс. м куб./г. Количество дней работы водопользователя - 365 дней. Приложение к акту проверки N 2.5.8. - форма N 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2004 год" (т. 1, л.д. 60), протокола допроса свидетеля (т. 1, л.д. 61). Аналогичные документы были использованы налоговым органом при определении налоговых обязательств СПК колхоз Чудиновский за 1 и 2 кварталы 2005 года (т. 1, л.д. 66, 67).
В соответствии с п. 16 Инструкции ГНС России от 12.08.1998 N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами", исчисление платы за пользование водными объектами в целях забора воды производится организациями и предпринимателями, имеющими водозабор на водном объекте. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователями в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Формы N 2-тп (водхоз) за 2004, 2005 гг., утвержденные Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 63 - 70), однако, следует учитывать то, что указанная отчетность не может быть отнесена к первичным документами в целях определения налоговой базы по плате за пользование водными объектами (по водному налогу), но служит основанием для ведения Государственного водного кадастра, а потому, не может являться документом для определения фактического объема забранной воды.
Данные, почерпнутые, налоговым органом из свидетельских показаний главного инженера СПК колхоз Чудиновский также не могут быть признаны достаточными для определения налоговых обязательств заявителя, тем более что из содержания приказа налогоплательщика от 05.01.2004 N 2 (т. 2, л.д. 33) следует, что время работы скважины 6,43 часта в сутки устанавливалось не произвольно и не фиксировано, но в зависимости от производительности скважины согласно паспорта.
Данному обстоятельству Межрайонной инспекцией при определении налоговых обязательств СПК колхоз Чудиновский, оценка не дана.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, не имеется.
В то же время, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 4788 руб. 28 коп., тогда как налогоплательщиком в данной части было заявлено о признании недействительным решения налогового органа в сумме 4687 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 120) и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 73155 руб. 60 коп., тогда как СПК колхоз Чудиновский в данной части просил признать недействительным решение налогового органа в сумме 73155 руб. 06 коп.
Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При рассмотрении апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, произведен и представлен в материалы дела расчет пеней, приходящихся на суммы платы за пользование водными объектами и водного налога, по которым удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, - составляющие в общей сумме 13732 руб. 64 коп., и которые подлежат указанию в резолютивной части судебного акта.
Основанием для доначисления налогоплательщику транспортного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля:
- - налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы при исчислении и уплате налога по транспортным средствам: ГАЗ-САЗ-3507 государственный номер О 054 УК 74, ГАЗ-53-12 государственный номер М 340 ХС 74, ЗИЛ-130 государственный номер Х 192 ХМ 74, ЗИЛ ММЗ 554 государственный номер В 385 РВ 74, что послужило основанием для доначисления СПК колхоз Чудиновский транспортного налога в сумме 5984 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 72);
- - налогоплательщиком допущено неисчисление и неуплата транспортного налога в сумме 29186 руб. 00 коп. по транспортным средствам: 1) ЗИЛ ММЗ 554 государственный номер К 646 СТ 74; 2) ИЖ 2715-01 государственный номер С 592 МУ 74; 3) ГАЗ 53-12 государственный номер 0135 ЧБЛ; 4) УАЗ 469Б государственный номер 6579 ЧБА; 5) УАЗ 31512-01 государственный номер 6887 ЧБА; 6) ИЖ 2715 государственный номер 3570 ЧБО; 7) ГАЗ 53-12 государственный номер Г 100 ВК 74; 8) ГАЗ-САЗ 3507 государственный номер 2272 ЧБО; 9) ГАЗ 53 А государственный номер 6959 ЧБП; 10) ГАЗ-САЗ 3507 государственный номер 6691 ЧБП; 11) ГАЗ 5312-01 государственный номер 3697 ЧБО; 12) ГАЗ 5201 государственный номер 4352 ЧБТ; 13) ЗИЛ 130 государственный номер 8144 ЧЕЧ; 14) ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ (т. 1, л.д. 72, 73).
Суд первой инстанции в данной части удовлетворил требования налогоплательщика в отношении доначисления транспортного налога в сумме 935 руб. 00 коп., начисления пеней (149 руб. 17 коп.) и привлечения к налоговой ответственности (187 руб. 00 коп.) по транспортному средству ГАЗ 5201 государственный номер 4352 ЧБТ, учитывая отсутствие данного объекта налогообложения у СПК колхоз Чудиновский по причине того, что указанное транспортное средство сожжено гр. Плосконенко А.Б. в 1992 году, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда (т. 1, л.д. 139 - 141).
Также суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения СПК колхоз Чудиновский к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 4571 руб. 66 коп., указав на то, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должны были быть учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал, сославшись на то, что факт кражи автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА не подтвержден материалами дела, так как согласно справке ОВД Октябрьского района, уголовное дело возбуждено по факту кражи автомобиля с присвоенным государственным номером 68-85 ЧБА. Также суд первой инстанции указал на то, что уплата СПК колхоз Чудиновский транспортного налога по платежному поручению от 22.12.2006 N 131 не имеет значения в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика, так как Межрайонной инспекцией указанная сумма зачтена в счет погашения имевшейся у заявителя недоимки по транспортному налогу; налогоплательщиком не доказан факт снятия с учета транспортных средств, значащихся, как списанные налогоплательщиком в налоговые периоды, предшествовавшие 2005 году.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
При подаче апелляционной жалобы СПК колхоз Чудиновский в материалы дела представлена справка ОВД по Октябрьскому муниципальному району от 08.10.2007 N 76/25 в подтверждение кражи у заявителя автомобиля УАЗ 31512-01 государственный номер 6887 ЧБА (т. 3, л.д. 10), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 3, л.д. 11, 12), постановление о передаче уголовного дела по подследственности (т. 3, л.д. 14) и постановление о приостановлении предварительного следствия (т. 3, л.д. 15), из содержания которых следует, что у заявителя в действительности похищен автомобиль УАЗ 31512-01 государственный номер 68-87 ЧБА.
С учетом изложенного, у налогоплательщика наличествовали объективные основания, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, а потому, данные документы принимаются судом апелляционной инстанции.
Оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления транспортного налога в сумме 960 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 153 руб. 10 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 192 руб. 00 коп., по отсутствующему объекту налогообложения (п. 1 ст. 358 НК РФ), у суда первой инстанции не имелось (расчет налога, пеней и налоговых санкций по каждому транспортному средству представлен налоговым органом в материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле).
Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
Платежным поручением от 22.12.2006 N 131 (т. 1, л.д. 91) СПК колхоз Чудиновский перечислил транспортный налог в сумме 6307 руб. 00 коп. с формулировкой "...за 2005 - 2006 год, согласно корректирующим налоговым расчетам по авансовым платежам", при этом платежным поручением от 22.12.2006 N 132 (т. 1, л.д. 92) налогоплательщиком были уплачены пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога.
Налоговый орган ссылается на то, что произведенный налогоплательщиком платеж был зачтен в счет погашения существовавшей у СПК колхоз Чудиновский недоимки по транспортному налогу, однако в качестве доказательств существования данной недоимки представил лишь КРСБ налогоплательщика (т. 2, л.д. 104 - 108), которая является внутренним документом налогового органа и сама по себе, не может подтвердить обоснованность отражения налоговым органом сумм, значащихся для налогоплательщика в качестве недоимки.
В рассматриваемой ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказаны законность и обоснованность произведенного зачета уплаченных налогоплательщиком сумм налога.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции в отношении доначисления транспортного налога в сумме 5984 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 954 руб. 47 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1196 руб. 80 коп. (расчет представлен в суд апелляционной инстанции).
В данной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы наличествуют.
Доводы СПК колхоз Чудиновский о том, что транспортный налог в сумме 4.080 руб. за транспортное средство ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ, уплачен им (платежные поручения от 17.05.2005 N 019 (т. 1, л.д. 94), от 22.06.2005 N 031 (т. 1, л.д. 95), налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год (т. 1, л.д. 96 - 98), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально.
Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Сведения, содержащиеся в налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, свидетельствуют об объекте налогообложения - транспортном средстве с присвоенным государственным номером 19-69 ЧСУ (т. 1, л.д. 98).
Учитывая изложенное, СПК колхоз Чудиновский не подтвердил факт уплаты транспортного налога за объект налогообложения ЗИЛ 130 государственный номер 1969 ЧЕУ.
Соответственно, в данной части апелляционная жалоба СПК колхоз Чудиновский удовлетворению не подлежит (налог - 4080 руб. 00 коп., пени - 650 руб. 51 коп., штраф - 816 руб. 00 коп.).
В отношении иных транспортных средств доводы налогоплательщика сводятся к тому, что объекты налогообложения отсутствуют, что подтверждается актами на списание основных средств и инвентарными карточками (т. 1, л.д. 109 - 111, 114 - 118, 121 - 130, 133 - 135).
Между тем, указанные акты сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии объектов налогообложения и об отсутствии у СПК колхоз Чудиновский обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в случае списания автотранспортного средства в бухгалтерию предприятия должен быть передан документ, подтверждающий снятие транспортного средства с учета в Госавтоинспекции (Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). Доказательств снятия с учета в Госавтоинспекции спорных транспортных средств в периоды, предшествовавшие 2005 году, налогоплательщиком не представлено.
Учитывая изложенное, налоговым органом СПК колхоз Чудиновский обоснованно доначислен транспортный налог в сумме 23211 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 3700 руб. 61 коп., применены меры налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4642 руб. 20 коп.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении частично оспариваемого СПК колхоз Чудиновский, решения, не были применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (отсутствие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения), а при рассмотрении апелляционной жалобы установлены дополнительные основания для удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, целесообразным является уменьшение размера налоговых санкций за неуплату транспортного налога до 500 рублей, учитывая в частности то, что размер штрафа для предприятия, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, является значительным (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ), а иной способ защиты прав и законных интересов у налогоплательщика отсутствует (учитывая, что взыскание налоговых санкций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке).
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А76-10161/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 28.04.2007 N 623, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 4687 руб. 00 коп. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за апрель - декабрь 2004 года; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 1461 руб. 15 коп. за неполную уплату водного налога за 1 и 2 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 6534 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 73155 руб. 06 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за апрель - декабрь 2004 года; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 13953 руб. 02 коп. за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 кварталы 2005 года; предложения уплаты пеней: за нарушение сроков уплаты платы за пользование водными объектами - 13732 руб. 64 коп.; за нарушение сроков уплаты транспортного налога - 1256 руб. 74 коп.; предложения уплаты: доначисленной платы за пользование водными объектами - 31921 руб. 92 коп.; доначисленного водного налога - 7305 руб. 79 коп.; доначисленного транспортного налога - 7879 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1593 руб. 20 коп. ".
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Сельскохозяйственного производственного кооператива Чудиновский - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Чудиновский в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 202 руб. 80 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)