Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8223/2004(6383-А03-34)
Предприниматель Должанских Наталья Авакумовна (далее - Должанских Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.2003 N РА-259-07 в части уплаты 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; уплаты 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); уплаты 3780 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней и 756 руб. штрафа по налогу с продаж. Так же просила взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям закона, поскольку в нем неправильно определена сумма налога на доходы физических лиц; неверно определена сумма НДС, подлежащая вычету в 2002 г., неверно определена стоимость реализованного товара, необлагаемого налогом с продаж.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании 121959,60 руб. сумм недоимки, пеней и штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением.
Требования налогового органа мотивированы неуплатой Должанских Н.А. в срок, установленный в требованиях, сумм не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая взаимосвязанность и взаимозависимость результатов рассмотрения данных заявлений в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, арбитражный суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство налогового органа и принял к рассмотрению его заявление совместно с первоначальным.
Решением суда от 30.04.2004 требования Должанских Н.А. удовлетворены частично, решение от 12.11.2003 N РА-259-07 признано недействительным в части предложения уплатить 3601 руб. недоимки, 1064,13 пеней и 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; предложения уплатить 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; предложения уплатить 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, как не соответствующее требованиям главы 14, статей 101, 154, 171, 221, 227, 248, 350 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований Должанских Н.А. отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Должанских Н.А. взысканы в соответствующие бюджеты 27051 руб. недоимки по налогу с продаж, пени в размере 7029,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5410,2 руб. В остальной части требования налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, а заявление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленные предпринимателем на проверку для подтверждения заявленной в декларации суммы налоговых вычетов счета-фактуры и документы об уплате НДС исследованы налоговым органом в полном объеме, поэтому вывод суда о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит указания на проверку счетов-фактур, не соответствует действительности. Кроме того, указано, что расчеты, представленные Должанских Н.А. в судебное заседание, ничем не подтверждены. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Должанских Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в части предложения уплатить Должанских Н.А. 3601 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней, 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, исходил из того, что налоговый орган не исследовал первичные бухгалтерские документы, что повлекло неправильное исчисление сумм указанных выше налогов.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Должанских Н.А. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога составлен акт от 15.10.2003 N 259-07, на основании которого принято решение от 12.11.2003 N РА-259-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить суммы налогов и пеней (налог на доходы физических лиц, НДС, налог с продаж).
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не давалась оценка первичным документам, выводы, изложенные в акте проверки предпринимателя, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны на основании обобщенных данных бухгалтерского учета исходя из следующего.
Налог с продаж. Признавая недействительным решение налогового органа суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган, не исследовав первичные документы (счета-фактуры), неправильно определил стоимость необлагаемого налогом с продаж товара в размере 62556 руб., тогда как по сведениям налогоплательщика стоимость необлагаемого по указанным налогам товара составила 138174 руб. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению. Вследствие неправильного определения налогооблагаемой базы неправильно определена сумма налога с продаж. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Налог на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что результат проверки по данному виду налога налоговый орган подтверждает проверкой книги кассира-операциониста, декларации по НДС, счета-фактуры при проверке налоговым органом не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом суммы НДС к уплате в бюджет вследствие неправильного расчета суммы налоговых вычетов по НДС без учета первичной документации.
Довод налогового органа о том, что Должанских Н.А. счета-фактуры не представлялись и не исследовались судом, опровергается материалами дела (л. д. 146, т. 1).
Налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из необходимости корректировки сумм полученных доходов, влияющих на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом скорректированы налоги (НДС, налог с продаж).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-479/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8223/2004(6383-А03-34)
Предприниматель Должанских Наталья Авакумовна (далее - Должанских Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.2003 N РА-259-07 в части уплаты 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; уплаты 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); уплаты 3780 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней и 756 руб. штрафа по налогу с продаж. Так же просила взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям закона, поскольку в нем неправильно определена сумма налога на доходы физических лиц; неверно определена сумма НДС, подлежащая вычету в 2002 г., неверно определена стоимость реализованного товара, необлагаемого налогом с продаж.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании 121959,60 руб. сумм недоимки, пеней и штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением.
Требования налогового органа мотивированы неуплатой Должанских Н.А. в срок, установленный в требованиях, сумм не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая взаимосвязанность и взаимозависимость результатов рассмотрения данных заявлений в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, арбитражный суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство налогового органа и принял к рассмотрению его заявление совместно с первоначальным.
Решением суда от 30.04.2004 требования Должанских Н.А. удовлетворены частично, решение от 12.11.2003 N РА-259-07 признано недействительным в части предложения уплатить 3601 руб. недоимки, 1064,13 пеней и 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; предложения уплатить 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; предложения уплатить 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, как не соответствующее требованиям главы 14, статей 101, 154, 171, 221, 227, 248, 350 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований Должанских Н.А. отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Должанских Н.А. взысканы в соответствующие бюджеты 27051 руб. недоимки по налогу с продаж, пени в размере 7029,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5410,2 руб. В остальной части требования налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, а заявление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленные предпринимателем на проверку для подтверждения заявленной в декларации суммы налоговых вычетов счета-фактуры и документы об уплате НДС исследованы налоговым органом в полном объеме, поэтому вывод суда о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит указания на проверку счетов-фактур, не соответствует действительности. Кроме того, указано, что расчеты, представленные Должанских Н.А. в судебное заседание, ничем не подтверждены. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Должанских Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в части предложения уплатить Должанских Н.А. 3601 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней, 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, исходил из того, что налоговый орган не исследовал первичные бухгалтерские документы, что повлекло неправильное исчисление сумм указанных выше налогов.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Должанских Н.А. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога составлен акт от 15.10.2003 N 259-07, на основании которого принято решение от 12.11.2003 N РА-259-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить суммы налогов и пеней (налог на доходы физических лиц, НДС, налог с продаж).
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не давалась оценка первичным документам, выводы, изложенные в акте проверки предпринимателя, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны на основании обобщенных данных бухгалтерского учета исходя из следующего.
Налог с продаж. Признавая недействительным решение налогового органа суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган, не исследовав первичные документы (счета-фактуры), неправильно определил стоимость необлагаемого налогом с продаж товара в размере 62556 руб., тогда как по сведениям налогоплательщика стоимость необлагаемого по указанным налогам товара составила 138174 руб. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению. Вследствие неправильного определения налогооблагаемой базы неправильно определена сумма налога с продаж. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Налог на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что результат проверки по данному виду налога налоговый орган подтверждает проверкой книги кассира-операциониста, декларации по НДС, счета-фактуры при проверке налоговым органом не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом суммы НДС к уплате в бюджет вследствие неправильного расчета суммы налоговых вычетов по НДС без учета первичной документации.
Довод налогового органа о том, что Должанских Н.А. счета-фактуры не представлялись и не исследовались судом, опровергается материалами дела (л. д. 146, т. 1).
Налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из необходимости корректировки сумм полученных доходов, влияющих на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом скорректированы налоги (НДС, налог с продаж).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-479/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2004 N Ф04-8223/2004(6383-А03-34)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8223/2004(6383-А03-34)
Предприниматель Должанских Наталья Авакумовна (далее - Должанских Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.2003 N РА-259-07 в части уплаты 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; уплаты 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); уплаты 3780 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней и 756 руб. штрафа по налогу с продаж. Так же просила взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям закона, поскольку в нем неправильно определена сумма налога на доходы физических лиц; неверно определена сумма НДС, подлежащая вычету в 2002 г., неверно определена стоимость реализованного товара, необлагаемого налогом с продаж.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании 121959,60 руб. сумм недоимки, пеней и штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением.
Требования налогового органа мотивированы неуплатой Должанских Н.А. в срок, установленный в требованиях, сумм не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая взаимосвязанность и взаимозависимость результатов рассмотрения данных заявлений в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, арбитражный суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство налогового органа и принял к рассмотрению его заявление совместно с первоначальным.
Решением суда от 30.04.2004 требования Должанских Н.А. удовлетворены частично, решение от 12.11.2003 N РА-259-07 признано недействительным в части предложения уплатить 3601 руб. недоимки, 1064,13 пеней и 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; предложения уплатить 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; предложения уплатить 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, как не соответствующее требованиям главы 14, статей 101, 154, 171, 221, 227, 248, 350 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований Должанских Н.А. отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Должанских Н.А. взысканы в соответствующие бюджеты 27051 руб. недоимки по налогу с продаж, пени в размере 7029,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5410,2 руб. В остальной части требования налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, а заявление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленные предпринимателем на проверку для подтверждения заявленной в декларации суммы налоговых вычетов счета-фактуры и документы об уплате НДС исследованы налоговым органом в полном объеме, поэтому вывод суда о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит указания на проверку счетов-фактур, не соответствует действительности. Кроме того, указано, что расчеты, представленные Должанских Н.А. в судебное заседание, ничем не подтверждены. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Должанских Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в части предложения уплатить Должанских Н.А. 3601 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней, 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, исходил из того, что налоговый орган не исследовал первичные бухгалтерские документы, что повлекло неправильное исчисление сумм указанных выше налогов.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Должанских Н.А. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога составлен акт от 15.10.2003 N 259-07, на основании которого принято решение от 12.11.2003 N РА-259-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить суммы налогов и пеней (налог на доходы физических лиц, НДС, налог с продаж).
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не давалась оценка первичным документам, выводы, изложенные в акте проверки предпринимателя, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны на основании обобщенных данных бухгалтерского учета исходя из следующего.
Налог с продаж. Признавая недействительным решение налогового органа суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган, не исследовав первичные документы (счета-фактуры), неправильно определил стоимость необлагаемого налогом с продаж товара в размере 62556 руб., тогда как по сведениям налогоплательщика стоимость необлагаемого по указанным налогам товара составила 138174 руб. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению. Вследствие неправильного определения налогооблагаемой базы неправильно определена сумма налога с продаж. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Налог на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что результат проверки по данному виду налога налоговый орган подтверждает проверкой книги кассира-операциониста, декларации по НДС, счета-фактуры при проверке налоговым органом не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом суммы НДС к уплате в бюджет вследствие неправильного расчета суммы налоговых вычетов по НДС без учета первичной документации.
Довод налогового органа о том, что Должанских Н.А. счета-фактуры не представлялись и не исследовались судом, опровергается материалами дела (л. д. 146, т. 1).
Налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из необходимости корректировки сумм полученных доходов, влияющих на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом скорректированы налоги (НДС, налог с продаж).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-479/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2004 года Дело N Ф04-8223/2004(6383-А03-34)
Предприниматель Должанских Наталья Авакумовна (далее - Должанских Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.2003 N РА-259-07 в части уплаты 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц; уплаты 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); уплаты 3780 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней и 756 руб. штрафа по налогу с продаж. Так же просила взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям закона, поскольку в нем неправильно определена сумма налога на доходы физических лиц; неверно определена сумма НДС, подлежащая вычету в 2002 г., неверно определена стоимость реализованного товара, необлагаемого налогом с продаж.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании 121959,60 руб. сумм недоимки, пеней и штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением.
Требования налогового органа мотивированы неуплатой Должанских Н.А. в срок, установленный в требованиях, сумм не полностью уплаченных (неуплаченных) налогов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая взаимосвязанность и взаимозависимость результатов рассмотрения данных заявлений в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, арбитражный суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство налогового органа и принял к рассмотрению его заявление совместно с первоначальным.
Решением суда от 30.04.2004 требования Должанских Н.А. удовлетворены частично, решение от 12.11.2003 N РА-259-07 признано недействительным в части предложения уплатить 3601 руб. недоимки, 1064,13 пеней и 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; предложения уплатить 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; предложения уплатить 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, как не соответствующее требованиям главы 14, статей 101, 154, 171, 221, 227, 248, 350 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований Должанских Н.А. отказано.
Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Должанских Н.А. взысканы в соответствующие бюджеты 27051 руб. недоимки по налогу с продаж, пени в размере 7029,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5410,2 руб. В остальной части требования налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда от 30.04.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, а заявление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленные предпринимателем на проверку для подтверждения заявленной в декларации суммы налоговых вычетов счета-фактуры и документы об уплате НДС исследованы налоговым органом в полном объеме, поэтому вывод суда о том, что акт выездной налоговой проверки не содержит указания на проверку счетов-фактур, не соответствует действительности. Кроме того, указано, что расчеты, представленные Должанских Н.А. в судебное заседание, ничем не подтверждены. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Должанских Н.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа в части предложения уплатить Должанских Н.А. 3601 руб. недоимки, 1064,13 руб. пеней, 720,2 руб. штрафа по налогу с продаж; 49342 руб. недоимки, 11982,3 руб. пеней и 9868,4 руб. штрафа по НДС; 2019 руб. недоимки, 129,14 руб. пеней и 403,8 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, исходил из того, что налоговый орган не исследовал первичные бухгалтерские документы, что повлекло неправильное исчисление сумм указанных выше налогов.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Должанских Н.А. за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога составлен акт от 15.10.2003 N 259-07, на основании которого принято решение от 12.11.2003 N РА-259-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить суммы налогов и пеней (налог на доходы физических лиц, НДС, налог с продаж).
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не давалась оценка первичным документам, выводы, изложенные в акте проверки предпринимателя, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны на основании обобщенных данных бухгалтерского учета исходя из следующего.
Налог с продаж. Признавая недействительным решение налогового органа суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговый орган, не исследовав первичные документы (счета-фактуры), неправильно определил стоимость необлагаемого налогом с продаж товара в размере 62556 руб., тогда как по сведениям налогоплательщика стоимость необлагаемого по указанным налогам товара составила 138174 руб. При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению. Вследствие неправильного определения налогооблагаемой базы неправильно определена сумма налога с продаж. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Налог на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что результат проверки по данному виду налога налоговый орган подтверждает проверкой книги кассира-операциониста, декларации по НДС, счета-фактуры при проверке налоговым органом не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом суммы НДС к уплате в бюджет вследствие неправильного расчета суммы налоговых вычетов по НДС без учета первичной документации.
Довод налогового органа о том, что Должанских Н.А. счета-фактуры не представлялись и не исследовались судом, опровергается материалами дела (л. д. 146, т. 1).
Налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из необходимости корректировки сумм полученных доходов, влияющих на сумму налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым органом скорректированы налоги (НДС, налог с продаж).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-479/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)