Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 года Дело N Ф08-3067/2006-1264А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апит", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апшеронску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 07.07.2006 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апшеронску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-49778/2005-19/1163, установил следующее.
ООО "Апит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апшеронску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.07.2005 N 05-12-101. Решением суда от 25.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция неправомерно признала общество лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Монетка", расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан". Суд не принял ссылку налоговой инспекции на объяснение Петросян А.Ю., поскольку последнее получено с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района от 08.09.2005 N 5-524.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент принятия оспариваемого решения общество не представило надлежащих доказательств того, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района от 08.09.2005 N 5-524 несостоятельна.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку игрового зала "Монетка", находящегося по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2 (здание принадлежит обществу). На момент проверки игровой зал осуществлял деятельность, подлежащую обложению налогом на игорный бизнес.
В связи с тем, что общество не представило документы, подтверждающие аренду игрового зала "Монетка" сторонней организацией, налоговая инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 01.06.2005.
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2005 N 05-12-85 и вынесено решение от 25.07.2005 N 05-12-101. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27000 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5000 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 405000 рублей штрафа, в том числе 202500 рублей штрафа за апрель 2005 г. и 202500 рублей штрафа за май 2005 г., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6750 рублей штрафа; обществу предложено уплатить 135000 рублей налога на игорный бизнес и 1016 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.09.2005 N 08-09-562-682 решение налоговой инспекции от 25.07.2005 N 05-12-101 изменено путем отмены налоговых санкций по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.07.2005 N 05-12-101, общество обратилось в арбитражный суд. Статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно статье 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество и Петросян А.Ю. (лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя) заключили на срок с 01.02.2005 по 01.02.2006 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан", и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно признала общество лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Монетка", расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан".
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не применил подлежащую применению норму материального права. Суд не учел следующее. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не исследовал и не оценил соблюдение указанной нормы при заключении обществом и Петросяном А.Ю. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан", на срок с 01.02.2005 по 01.02.2006.
Суд не принял ссылку налоговой инспекции на объяснение Петросяна А.Ю. (оператора игровых автоматов игрового зала "Монетка") к акту проверки от 22.06.2005, где он пояснил, что договор аренды с обществом не заключал, поскольку последнее получено с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетеля Петросяна А.Ю., чтобы устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела. Протокол осмотра от 01.06.2005 N 05-20/126 составлен в присутствии техника-администратора Обняниной Д.П., которая пояснила, что работает техником-администратором в игровом зале, документов на игровые автоматы не имеет, фамилию, имя, отчество директора не знает. Суд не исследовал и не оценил, с кем Обнянина Д.П. заключала трудовой договор на выполнение данной работы.
Кроме того, суд, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в полном объеме, в решении не обосновал причину незаконности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, используя активную роль суда, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-49778/2005-19/1163 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 N Ф08-3067/2006-1264А ПО ДЕЛУ N А32-49778/2005-19/1163
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июля 2006 года Дело N Ф08-3067/2006-1264А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апит", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апшеронску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 07.07.2006 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апшеронску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-49778/2005-19/1163, установил следующее.
ООО "Апит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апшеронску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.07.2005 N 05-12-101. Решением суда от 25.01.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция неправомерно признала общество лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Монетка", расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан". Суд не принял ссылку налоговой инспекции на объяснение Петросян А.Ю., поскольку последнее получено с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района от 08.09.2005 N 5-524.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент принятия оспариваемого решения общество не представило надлежащих доказательств того, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района от 08.09.2005 N 5-524 несостоятельна.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку игрового зала "Монетка", находящегося по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2 (здание принадлежит обществу). На момент проверки игровой зал осуществлял деятельность, подлежащую обложению налогом на игорный бизнес.
В связи с тем, что общество не представило документы, подтверждающие аренду игрового зала "Монетка" сторонней организацией, налоговая инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 01.06.2005.
По результатам проверки составлен акт от 22.06.2005 N 05-12-85 и вынесено решение от 25.07.2005 N 05-12-101. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 27000 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5000 рублей штрафа, по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 405000 рублей штрафа, в том числе 202500 рублей штрафа за апрель 2005 г. и 202500 рублей штрафа за май 2005 г., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6750 рублей штрафа; обществу предложено уплатить 135000 рублей налога на игорный бизнес и 1016 рублей пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.09.2005 N 08-09-562-682 решение налоговой инспекции от 25.07.2005 N 05-12-101 изменено путем отмены налоговых санкций по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.07.2005 N 05-12-101, общество обратилось в арбитражный суд. Статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат отнесен к объектам обложения данным налогом. Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно статье 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество и Петросян А.Ю. (лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя) заключили на срок с 01.02.2005 по 01.02.2006 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан", и пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно признала общество лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Монетка", расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан".
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суд не применил подлежащую применению норму материального права. Суд не учел следующее. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не исследовал и не оценил соблюдение указанной нормы при заключении обществом и Петросяном А.Ю. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Апшеронск, ул. Исполкомовская, 2, комплекс "Руслан", на срок с 01.02.2005 по 01.02.2006.
Суд не принял ссылку налоговой инспекции на объяснение Петросяна А.Ю. (оператора игровых автоматов игрового зала "Монетка") к акту проверки от 22.06.2005, где он пояснил, что договор аренды с обществом не заключал, поскольку последнее получено с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетеля Петросяна А.Ю., чтобы устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, что надлежит сделать при новом рассмотрении дела. Протокол осмотра от 01.06.2005 N 05-20/126 составлен в присутствии техника-администратора Обняниной Д.П., которая пояснила, что работает техником-администратором в игровом зале, документов на игровые автоматы не имеет, фамилию, имя, отчество директора не знает. Суд не исследовал и не оценил, с кем Обнянина Д.П. заключала трудовой договор на выполнение данной работы.
Кроме того, суд, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в полном объеме, в решении не обосновал причину незаконности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, используя активную роль суда, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2006 по делу N А32-49778/2005-19/1163 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)