Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-5959/2010,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Глыбин Сергей Николаевич (далее - также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.09.2009 N 12-15/25 в части доначисления 259 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Глыбину С.Н. уплатить 114 060 руб. НДС, а также соответствующие этой сумме налога пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.09.2010 и постановление от 29.12.2010 в части удовлетворения требований предпринимателя Глыбина С.Н. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением инспекции предпринимателю правомерно начислена спорная сумма НДС и соответствующих ей пеней, поскольку налогоплательщик при осуществлении видов деятельности, в отношении которых применяется как общая система налогообложения, так и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при определении НДС, подлежащего вычету, и доли расходов, приходящихся на доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН), для расчета пропорции необоснованно учитывал сумму доходов (выручки) с учетом НДС.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекция составила акт от 05.08.2009 N 12-14/24 и приняла решение от 03.09.2009 N 12-15/25 о привлечении Глыбина С.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 844 руб. штрафов. Данным решением предпринимателю также доначислено 6 528 руб. ЕНВД, 269 857 руб. НДС, а также начислены соответствующие пени.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в спорный период предприниматель Глыбин С.Н. осуществлял деятельность, облагаемую как ЕНВД, так и подпадающую под общий режим налогообложения.
При определение размера НДС, подлежащего вычету при совершении операций, облагаемых этим налогом (оптовая торговля), предприниматель учитывал при определении пропорции, в целях применения статьи 170 НК РФ, стоимость товаров включая НДС, что повлекло неправильное определение суммы налога, подлежащей вычету. Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о завышении Глыбиным С.Н. налоговых вычетов по НДС за 2005 год на 259 729 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.03.2010 N 14-09/002489@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 03.09.2009 N 12-15/25 оставлена без удовлетворения.
Глыбин С.Н., считая решение инспекции от 03.09.2009 N 12-15/25 в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал действия предпринимателя по расчету пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, с включением в состав стоимости товара НДС неправомерными.
Вместе с тем суд признал не соответствующим налоговому законодательству и расчет пропорции, составленный инспекции в ходе проверки, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговый орган определил указанную пропорцию исходя из стоимости оплаченного товара.
С учетом этого обстоятельства суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику 114 060 руб. НДС за 2005 год и соответствующих пеней, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в этой части.
В части начисления Глыбину С.Н. 145 669 НДС и соответствующих пеней решение инспекции признано судом правомерным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы судов в обжалуемой налоговым органом части правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- подлежат учету в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 этой статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что учетная политика предпринимателя на 2005 год воспроизводит нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ и устанавливает способ ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению - в разрезе субсчетов (приказ об учетной политике от 30.12.2004 N 1). Ведение предпринимателем в проверяемом периоде раздельного учета в разрезе субсчетов инспекция не оспаривает; данные, отраженные заявителем в учете, налоговым органом проверены, возражений по ним не заявлено.
Вместе с тем расчет налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2005 год, выполнен предпринимателем с нарушением пункта 4 статьи 170 НК РФ и собственной учетной политики с применением пропорции, при расчете которой предприниматель учитывал НДС в составе стоимости товара.
В процессе слушания дела предприниматель Глыбин С.Н. представил суду расчет налоговых вычетов по НДС за 2005 год с применением пропорции только в отношении общехозяйственных расходов, НДС по товарам, реализованным оптом и в розницу, определен предпринимателем "прямым" счетом. По данному расчету сумма НДС, подлежащая начислению предпринимателю Глыбину С.Н. за 2005 год, составила 145 669 руб. В подтверждение расчета предпринимателем представлены товарные и аналитические отчеты, обороты по счетам 41.4 (товар, облагаемый НДС опт), 41.2 (розница), 19.1 (НДС на товары опт), 19.2 (необлагаемый товар розница), 19.4 (НДС по общехозяйственным расходам), 44.1.2 (издержки, облагаемые ЕНВД), 10 (сырье и материалы), 26 (распределяемые расходы).
Суды, оценив представленный предпринимателем расчет, признали его не противоречащим положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ, а указанные в нем сведения - свидетельствующими о действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.
Инспекция в кассационной жалобе данный вывод судов по существу не опровергает.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли расчет инспекции, составленный налоговым органом в ходе проверки, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция определена налоговым органом исходя из стоимости оплаченных товаров.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А13-5959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N А13-5959/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N А13-5959/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-5959/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Глыбин Сергей Николаевич (далее - также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 03.09.2009 N 12-15/25 в части доначисления 259 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Глыбину С.Н. уплатить 114 060 руб. НДС, а также соответствующие этой сумме налога пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.09.2010 и постановление от 29.12.2010 в части удовлетворения требований предпринимателя Глыбина С.Н. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением инспекции предпринимателю правомерно начислена спорная сумма НДС и соответствующих ей пеней, поскольку налогоплательщик при осуществлении видов деятельности, в отношении которых применяется как общая система налогообложения, так и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при определении НДС, подлежащего вычету, и доли расходов, приходящихся на доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН), для расчета пропорции необоснованно учитывал сумму доходов (выручки) с учетом НДС.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекция составила акт от 05.08.2009 N 12-14/24 и приняла решение от 03.09.2009 N 12-15/25 о привлечении Глыбина С.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 844 руб. штрафов. Данным решением предпринимателю также доначислено 6 528 руб. ЕНВД, 269 857 руб. НДС, а также начислены соответствующие пени.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в спорный период предприниматель Глыбин С.Н. осуществлял деятельность, облагаемую как ЕНВД, так и подпадающую под общий режим налогообложения.
При определение размера НДС, подлежащего вычету при совершении операций, облагаемых этим налогом (оптовая торговля), предприниматель учитывал при определении пропорции, в целях применения статьи 170 НК РФ, стоимость товаров включая НДС, что повлекло неправильное определение суммы налога, подлежащей вычету. Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о завышении Глыбиным С.Н. налоговых вычетов по НДС за 2005 год на 259 729 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 09.03.2010 N 14-09/002489@ жалоба предпринимателя на решение инспекции от 03.09.2009 N 12-15/25 оставлена без удовлетворения.
Глыбин С.Н., считая решение инспекции от 03.09.2009 N 12-15/25 в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал действия предпринимателя по расчету пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, с включением в состав стоимости товара НДС неправомерными.
Вместе с тем суд признал не соответствующим налоговому законодательству и расчет пропорции, составленный инспекции в ходе проверки, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговый орган определил указанную пропорцию исходя из стоимости оплаченного товара.
С учетом этого обстоятельства суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику 114 060 руб. НДС за 2005 год и соответствующих пеней, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в этой части.
В части начисления Глыбину С.Н. 145 669 НДС и соответствующих пеней решение инспекции признано судом правомерным.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы судов в обжалуемой налоговым органом части правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, учет показателей, необходимых для исчисления ЕНВД, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- подлежат учету в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 этой статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В ходе рассмотрения дела суды установили, что учетная политика предпринимателя на 2005 год воспроизводит нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ и устанавливает способ ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению - в разрезе субсчетов (приказ об учетной политике от 30.12.2004 N 1). Ведение предпринимателем в проверяемом периоде раздельного учета в разрезе субсчетов инспекция не оспаривает; данные, отраженные заявителем в учете, налоговым органом проверены, возражений по ним не заявлено.
Вместе с тем расчет налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС за 2005 год, выполнен предпринимателем с нарушением пункта 4 статьи 170 НК РФ и собственной учетной политики с применением пропорции, при расчете которой предприниматель учитывал НДС в составе стоимости товара.
В процессе слушания дела предприниматель Глыбин С.Н. представил суду расчет налоговых вычетов по НДС за 2005 год с применением пропорции только в отношении общехозяйственных расходов, НДС по товарам, реализованным оптом и в розницу, определен предпринимателем "прямым" счетом. По данному расчету сумма НДС, подлежащая начислению предпринимателю Глыбину С.Н. за 2005 год, составила 145 669 руб. В подтверждение расчета предпринимателем представлены товарные и аналитические отчеты, обороты по счетам 41.4 (товар, облагаемый НДС опт), 41.2 (розница), 19.1 (НДС на товары опт), 19.2 (необлагаемый товар розница), 19.4 (НДС по общехозяйственным расходам), 44.1.2 (издержки, облагаемые ЕНВД), 10 (сырье и материалы), 26 (распределяемые расходы).
Суды, оценив представленный предпринимателем расчет, признали его не противоречащим положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ, а указанные в нем сведения - свидетельствующими о действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.
Инспекция в кассационной жалобе данный вывод судов по существу не опровергает.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли расчет инспекции, составленный налоговым органом в ходе проверки, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ пропорция определена налоговым органом исходя из стоимости оплаченных товаров.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А13-5959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)