Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-645/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион - Лизинг - Уфа" на решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12907/02.
В заседании приняли участие представители: общества - Нугаева С.У., дов. от 11.03.03, Исмагилов Д.М., дов. от 20.09.02; инспекции - Муфтахутдинов А.Р., дов. от 12.03.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Регион - Лизинг - Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 12.08.02 N 062.
Решением от 31.10.02 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02 того же суда решение оставлено без изменения.
ООО "Регион - Лизинг - Уфа" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 4 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 15.11.2000 по 31.12.01 (акт от 12.07.02) инспекцией принято решение от 12.08.02 N 062 о привлечении общества к налоговой ответственности, взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей, пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что при осуществлении деятельности в 2001 г. обществом не производилась корректировка показателей выручки и себестоимости проданных товаров (работ, услуг) в соответствии с принятой учетной политикой "по оплате". Инспекцией корректировка показателей произведена на основании Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Не произведя собственную корректировку, общество оспаривает методику корректировки, примененную инспекцией.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом налогового законодательства и согласился с доводами инспекции о занижении прибыли.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 12 Положения о составе затрат, п. 2.3 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Методическим рекомендациям по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 и материалам дела.
Предприятия, определяющие выручку по мере оплаты, должны учитывать для целей налогообложения прибыли сумму издержек обращения пропорционально сумме оплаченных товаров с целью равномерного включения указанных издержек и более точного определения размера налогооблагаемой прибыли. Поскольку в нарушение вышеназванных норм обществом не производилась корректировка выручки и себестоимости, арбитражным судом сделан правильный вывод о занижении прибыли. Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что инструкции, методические рекомендации в силу ст. 4 НК РФ не подлежат применению, не принимается, т.к. данные нормативные акты основаны на нормах Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат.
Довод общества о том, что инспекцией применен собственный метод корректировки, противоречит вышеназванным нормативным актам.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12907/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2003 N Ф09-645/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-12907/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-645/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион - Лизинг - Уфа" на решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12907/02.
В заседании приняли участие представители: общества - Нугаева С.У., дов. от 11.03.03, Исмагилов Д.М., дов. от 20.09.02; инспекции - Муфтахутдинов А.Р., дов. от 12.03.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Регион - Лизинг - Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 12.08.02 N 062.
Решением от 31.10.02 арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02 того же суда решение оставлено без изменения.
ООО "Регион - Лизинг - Уфа" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 4 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 15.11.2000 по 31.12.01 (акт от 12.07.02) инспекцией принято решение от 12.08.02 N 062 о привлечении общества к налоговой ответственности, взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей, пени.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что при осуществлении деятельности в 2001 г. обществом не производилась корректировка показателей выручки и себестоимости проданных товаров (работ, услуг) в соответствии с принятой учетной политикой "по оплате". Инспекцией корректировка показателей произведена на основании Методических рекомендаций по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Не произведя собственную корректировку, общество оспаривает методику корректировки, примененную инспекцией.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении обществом налогового законодательства и согласился с доводами инспекции о занижении прибыли.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 12 Положения о составе затрат, п. 2.3 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", Методическим рекомендациям по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 и материалам дела.
Предприятия, определяющие выручку по мере оплаты, должны учитывать для целей налогообложения прибыли сумму издержек обращения пропорционально сумме оплаченных товаров с целью равномерного включения указанных издержек и более точного определения размера налогооблагаемой прибыли. Поскольку в нарушение вышеназванных норм обществом не производилась корректировка выручки и себестоимости, арбитражным судом сделан правильный вывод о занижении прибыли. Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что инструкции, методические рекомендации в силу ст. 4 НК РФ не подлежат применению, не принимается, т.к. данные нормативные акты основаны на нормах Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат.
Довод общества о том, что инспекцией применен собственный метод корректировки, противоречит вышеназванным нормативным актам.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12907/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)