Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Кирилла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу N А79-4297/2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Кирилла Геннадьевича о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в общей сумме 1 584 563 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьев Е.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/335.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ли Кирилл Геннадьевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ли Кирилл Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) 30.04.2008 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года, в которых сумма подлежащего уплате налога на игорный бизнес уменьшена на 1 584 563 руб. Одновременно Предпринимателем подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 584 563 руб.
Инспекция письмом от 30.04.2008 N 07-26/028138 сообщила заявителю о том, Предприниматель снят с учета как плательщик налога на игорный бизнес с 31.01.2007. Налоговый орган не вынес никакого решения по заявлению налогоплательщика в срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную сумму налога Предпринимателю не возвратил.
16.05.2008 Предприниматель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес с приложением уточненных деклараций, на что им был получено письмо от 19.05.2008 N 07-26/032739 сообщающее о передаче сальдо расчетов по налогам Предпринимателя в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве.
Предприниматель, посчитав, что в данном случае имеет место незаконное бездействие налогового органа, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением от 30.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает решение вынесенным с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Предприниматель указал, что местом его учета в период осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Чебоксары с апреля 2005 года по октябрь 2006 года и оплаты налога на игорный бизнес является Инспекция. Также указал, что он никогда не вел предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Москвы.
Предприниматель ссылается на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан подавать заявление о возврате излишне уплаченного налога при его нахождении в разных налоговых органах по разным основаниям. По мнению Предпринимателя, не имеет правового значения, в какой из налоговых органов обратился налогоплательщик.
Заявитель обратил внимание суда, что Инспекция направила комплект документов в отношении него в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве 15.08.2008, то есть после подачи 03.07.2008 заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконным бездействия Инспекции.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприниматель состоит с 27.11.2002 на учете в налоговом органе по месту жительства (город Москва), что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 77 N 004625866 (т. 1 л. д. 39).
В период с апреля 2005 года по октябрь 2006 года заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории города Чебоксары.
31.01.2007 Предпринимателем подано в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи со снятием с учета игровых автоматов (т. 1 л. д. 93 - 94).
Письмом от 01.02.2007 N 114 (т. 1 л. д. 95) Инспекция уведомила Предпринимателя о снятии его с учета в качестве плательщика налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (пункт 5 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса.
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченного налога производит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на 30.04.2008 - дату подачи в Инспекцию уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес и заявления о возврате налога, а также на даты повторных подач названных документов Предприниматель не состоял на налоговом учете в указанной Инспекции.
Следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога не мог быть осуществлен Инспекцией, поскольку заявитель не состоял на налоговом учете в данном налоговом органе на момент подачи заявления о возврате.
Исходя из положений пункта 5 статьи 81 и пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заявитель должен был предоставить уточненные декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту жительства, который для решения вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога вправе проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Довод Предпринимателя о правомерности подачи им уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в Инспекцию, так как излишняя сумма налога на игорный бизнес перечислена в бюджет г. Чебоксары, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий норме пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, где однозначно определен налоговый орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу N А79-4297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А79-4297/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А79-4297/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Кирилла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу N А79-4297/2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Кирилла Геннадьевича о признании незаконными бездействий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в общей сумме 1 584 563 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьев Е.В. по доверенности от 11.12.2008 N 05-22/335.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ли Кирилл Геннадьевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ли Кирилл Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) 30.04.2008 представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель - декабрь 2005 года, январь - октябрь 2006 года, в которых сумма подлежащего уплате налога на игорный бизнес уменьшена на 1 584 563 руб. Одновременно Предпринимателем подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 584 563 руб.
Инспекция письмом от 30.04.2008 N 07-26/028138 сообщила заявителю о том, Предприниматель снят с учета как плательщик налога на игорный бизнес с 31.01.2007. Налоговый орган не вынес никакого решения по заявлению налогоплательщика в срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную сумму налога Предпринимателю не возвратил.
16.05.2008 Предприниматель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес с приложением уточненных деклараций, на что им был получено письмо от 19.05.2008 N 07-26/032739 сообщающее о передаче сальдо расчетов по налогам Предпринимателя в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве.
Предприниматель, посчитав, что в данном случае имеет место незаконное бездействие налогового органа, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Решением от 30.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель считает решение вынесенным с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Предприниматель указал, что местом его учета в период осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Чебоксары с апреля 2005 года по октябрь 2006 года и оплаты налога на игорный бизнес является Инспекция. Также указал, что он никогда не вел предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Москвы.
Предприниматель ссылается на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан подавать заявление о возврате излишне уплаченного налога при его нахождении в разных налоговых органах по разным основаниям. По мнению Предпринимателя, не имеет правового значения, в какой из налоговых органов обратился налогоплательщик.
Заявитель обратил внимание суда, что Инспекция направила комплект документов в отношении него в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве 15.08.2008, то есть после подачи 03.07.2008 заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконным бездействия Инспекции.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Предприниматель состоит с 27.11.2002 на учете в налоговом органе по месту жительства (город Москва), что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 77 N 004625866 (т. 1 л. д. 39).
В период с апреля 2005 года по октябрь 2006 года заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории города Чебоксары.
31.01.2007 Предпринимателем подано в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи со снятием с учета игровых автоматов (т. 1 л. д. 93 - 94).
Письмом от 01.02.2007 N 114 (т. 1 л. д. 95) Инспекция уведомила Предпринимателя о снятии его с учета в качестве плательщика налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета (пункт 5 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 названного Кодекса.
Из пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченного налога производит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на 30.04.2008 - дату подачи в Инспекцию уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес и заявления о возврате налога, а также на даты повторных подач названных документов Предприниматель не состоял на налоговом учете в указанной Инспекции.
Следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога не мог быть осуществлен Инспекцией, поскольку заявитель не состоял на налоговом учете в данном налоговом органе на момент подачи заявления о возврате.
Исходя из положений пункта 5 статьи 81 и пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае заявитель должен был предоставить уточненные декларации и заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган по месту жительства, который для решения вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченного налога вправе проверить обоснованность требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.
Довод Предпринимателя о правомерности подачи им уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в Инспекцию, так как излишняя сумма налога на игорный бизнес перечислена в бюджет г. Чебоксары, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий норме пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, где однозначно определен налоговый орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2008 по делу N А79-4297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)