Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008
по делу N А73-7006/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительными решений от 14.05.2008 N 3275, N 3276
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений от 14.05.2008 N 3275, N 3276, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган), которыми предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с доначислением данного налога и причитающихся пени.
Решением арбитражного суда от 14.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком спорной площади торгового зала в размере, вмененном в ходе налоговой проверки, поэтому неправомерно увеличение налоговой базы по ЕНВД, повлекшее доначисление данного налога, пеней и применение налоговой ответственности оспариваемыми решениями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и постановлением от 19.12.2008 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом обеих инстанций норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы и не оценены представленные налоговым органом доказательства, что влечет отмену решения и постановления с принятием по делу нового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за периоды 3 и 4 кварталов 2007 года вынесены решения от 14.05.2008 N 3275 и N 3276, которыми за соответствующие налоговые периоды налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно названным решениям штрафы составили 3 426, 80 руб. по каждому налоговому периоду, рассматриваемый налог доначислен в суммах 17 134 руб., за неуплату которого начислены причитающиеся пени.
Основанием для доначисления ЕНВД в общей сумме 34 268 руб. по объекту розничной торговли непродовольственными товарами явилось, как следует из решений налогового органа, занижение в нарушение положений статьи 346.26 НК РФ налоговой базы на сумму 228 450 руб., примененной для исчисления ЕНВД, что выразилось в занижении физического показателя - площади торгового зала на 19,3 кв.м. По мнению инспекции, предпринимателю следовало применять физический показатель площади торгового зала в размере 47,3 кв.м, а не указываемой налогоплательщиком площади 28,8 кв.м, в которую входит площадь торгового зала 26,8 кв.м и площадь подсобных помещений (примерочная).
Полагая, что решения инспекции незаконны, предприниматель оспорила их в судебном порядке.
Арбитражный суд обеих инстанций сослался на положения статей 346.26, 346.27 НК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для признания имеющим место факта занижения налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД, поэтому не основаны на нормах налогового законодательства оспоренные решения.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Устанавливая обстоятельства дела, суды исследовали материалы дела, в числе которых дана оценка условиям договора аренды.
Как следует из приобщенного к материалам дела договора аренды недвижимого имущества г.Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2007 N 70 (т. 1 л.д. 50 - 52), заключенного предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре, в 3 и 4 кварталах предпринимателем осуществлялась розничная торговля женской одежды в помещении по адресу: проспект Мира, 37. Согласно названному договору, налогоплательщику передана часть площади помещения на 2 этаже ЦУМа в размере 94,6 кв.м, дополнительным соглашением от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 52) в договор от 16.01.2007 N 70 внесено изменение в части площади помещения - арендуемая предпринимателем площадь помещения определена сторонами в размере 47, 3 кв.м.
В этой связи суды пришли к выводу, что стороны по договору от 16.01.2007 N 70 определили лишь общую площадь передаваемых в аренду предпринимателю помещений, без выделения торговой площади.
При этом суды также исследовали технический паспорт на названное здание, составленный 14.02.2006, и установили, что арендуемая предпринимателем площадь, в том числе площадь торгового зала, не выделена, указана лишь общая площадь помещений.
Рассматривая доводы предпринимателя о фактически используемой площади торгового зала и приводимые возражения инспекции, суд принял во внимание данные, отраженные в представленной предпринимателем схеме торгового помещения, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 27 - 28). Согласно названной схеме, используемая предпринимателем в торговой деятельности площадь составляет 28,2 кв.м, из которых площадь торгового зала - 26, 8 кв.м, два подсобных помещения - 6 кв.м (1,3 и 4,7 кв.м), примерочная - 1,4 кв.м.
Поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о незаконном отнесении инспекцией к физическому показателю общей торговой площади 47,3 кв.м.
Из смысла приведенных выше законоположений следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы дела, обоснованно указали на то, что предприниматель на законных основаниях при исчислении ЕНВД в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2007 года применяла физический показатель торгового места, характеристики которого подтверждали и соответствовали размерам фактически использованной торговой площади.
Иных доказательств того, что площадь торгового зала в течение всего проверяемого периода составляла большой размер, чем указано налогоплательщиком, налоговым органом не представлено, а выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе.
Учитывая, что выводы судов соответствуют нормам НК РФ, регулирующим порядок определения физического показателя при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А73-7006/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2009 N Ф03-1122/2009 ПО ДЕЛУ N А73-7006/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N Ф03-1122/2009
Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008
по делу N А73-7006/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительными решений от 14.05.2008 N 3275, N 3276
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений от 14.05.2008 N 3275, N 3276, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган), которыми предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с доначислением данного налога и причитающихся пени.
Решением арбитражного суда от 14.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком спорной площади торгового зала в размере, вмененном в ходе налоговой проверки, поэтому неправомерно увеличение налоговой базы по ЕНВД, повлекшее доначисление данного налога, пеней и применение налоговой ответственности оспариваемыми решениями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда и постановлением от 19.12.2008 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом обеих инстанций норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы и не оценены представленные налоговым органом доказательства, что влечет отмену решения и постановления с принятием по делу нового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за периоды 3 и 4 кварталов 2007 года вынесены решения от 14.05.2008 N 3275 и N 3276, которыми за соответствующие налоговые периоды налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно названным решениям штрафы составили 3 426, 80 руб. по каждому налоговому периоду, рассматриваемый налог доначислен в суммах 17 134 руб., за неуплату которого начислены причитающиеся пени.
Основанием для доначисления ЕНВД в общей сумме 34 268 руб. по объекту розничной торговли непродовольственными товарами явилось, как следует из решений налогового органа, занижение в нарушение положений статьи 346.26 НК РФ налоговой базы на сумму 228 450 руб., примененной для исчисления ЕНВД, что выразилось в занижении физического показателя - площади торгового зала на 19,3 кв.м. По мнению инспекции, предпринимателю следовало применять физический показатель площади торгового зала в размере 47,3 кв.м, а не указываемой налогоплательщиком площади 28,8 кв.м, в которую входит площадь торгового зала 26,8 кв.м и площадь подсобных помещений (примерочная).
Полагая, что решения инспекции незаконны, предприниматель оспорила их в судебном порядке.
Арбитражный суд обеих инстанций сослался на положения статей 346.26, 346.27 НК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для признания имеющим место факта занижения налогоплательщиком физического показателя при исчислении ЕНВД, поэтому не основаны на нормах налогового законодательства оспоренные решения.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
Устанавливая обстоятельства дела, суды исследовали материалы дела, в числе которых дана оценка условиям договора аренды.
Как следует из приобщенного к материалам дела договора аренды недвижимого имущества г.Комсомольска-на-Амуре от 16.01.2007 N 70 (т. 1 л.д. 50 - 52), заключенного предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре, в 3 и 4 кварталах предпринимателем осуществлялась розничная торговля женской одежды в помещении по адресу: проспект Мира, 37. Согласно названному договору, налогоплательщику передана часть площади помещения на 2 этаже ЦУМа в размере 94,6 кв.м, дополнительным соглашением от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 52) в договор от 16.01.2007 N 70 внесено изменение в части площади помещения - арендуемая предпринимателем площадь помещения определена сторонами в размере 47, 3 кв.м.
В этой связи суды пришли к выводу, что стороны по договору от 16.01.2007 N 70 определили лишь общую площадь передаваемых в аренду предпринимателю помещений, без выделения торговой площади.
При этом суды также исследовали технический паспорт на названное здание, составленный 14.02.2006, и установили, что арендуемая предпринимателем площадь, в том числе площадь торгового зала, не выделена, указана лишь общая площадь помещений.
Рассматривая доводы предпринимателя о фактически используемой площади торгового зала и приводимые возражения инспекции, суд принял во внимание данные, отраженные в представленной предпринимателем схеме торгового помещения, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре" от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 27 - 28). Согласно названной схеме, используемая предпринимателем в торговой деятельности площадь составляет 28,2 кв.м, из которых площадь торгового зала - 26, 8 кв.м, два подсобных помещения - 6 кв.м (1,3 и 4,7 кв.м), примерочная - 1,4 кв.м.
Поскольку в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, то суд пришел к обоснованному выводу о незаконном отнесении инспекцией к физическому показателю общей торговой площади 47,3 кв.м.
Из смысла приведенных выше законоположений следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы дела, обоснованно указали на то, что предприниматель на законных основаниях при исчислении ЕНВД в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2007 года применяла физический показатель торгового места, характеристики которого подтверждали и соответствовали размерам фактически использованной торговой площади.
Иных доказательств того, что площадь торгового зала в течение всего проверяемого периода составляла большой размер, чем указано налогоплательщиком, налоговым органом не представлено, а выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе.
Учитывая, что выводы судов соответствуют нормам НК РФ, регулирующим порядок определения физического показателя при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А73-7006/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)