Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Ихьяева Н.М. по доверенности N 293 от 09.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 034373 от 15.11.2005 года; представитель Золотцева Ж.А. по доверенности N 281 от 06.04.2009 года сроком действия 1 год, удостоверении N 033455 от 19.05.2005 года,
от ИП Губаль Людмилы Дмитриевны: предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губаль Людмилы Дмитриевны,
апелляционное производство N 05АП-5821/2009,
на решение от 27 октября 2009 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-8722/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Губаль Людмилы Дмитриевны
к ИФНС России по г. Находке Приморского края
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губаль Людмила Дмитриевна (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Губаль Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находка Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2008 N 15-01-46/8 в части доначисления: ЕНВД за 2005 год в сумме 59727,28 руб., за 2006 год - в сумме 76732,15 руб., за 2007 год - в сумме 133885 руб., за 1, 2 кв. 2008 года - в сумме 65703 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 55264 руб., пеней - в сумме 76923,47 руб.; НДС - в сумме 531272 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 106254 руб., пеней - в размере 175496 руб.; ЕСН - в размере 100218 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 20042 руб., пеней - в размере 19601 руб.; НДФЛ - в размере 353303 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - в сумме 70661 руб., пеней - в сумме 68468 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 24746 руб.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами - в сумме 91404 руб., пеней - в сумме 15086 руб., штрафа - в размере 18281 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 2700 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНС, исчисляемому работодателем - в размере 29177 руб.
Решением от 27 октября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных Налогоплательщиком требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указала, что в ходе судебного заседания ею были представлены документы на объект стационарной торговой сети, содержащие всю необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 36в/1, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Свидетели Демченко Л.М., Осипцова Н.И., согласно жалобе, не были работниками ИП Губаль Л.Д. и в своих показаниях не указывают, на какой площади помещения Предприниматель осуществлял торговлю; показания должностных лиц, работавших у Предпринимателя в спорный период, не были приняты во внимание судом.
Заявитель также указал, что судом не были исследованы ее доводы о нарушении Налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения и не рассмотрены все уточнения к заявленным требованиям.
Согласно жалобе, в материалах дела отсутствует решение налогового органа о продлении рассмотрения материалов проверки.
На основании указанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции.
От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Губаль Людмила Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Находка Приморского края 27.06.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002439489.
На основании решения начальника ИФНС России по г. Находка от 11.08.2008 N 150-1-46/1621 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Губаль Л.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что ИП Губаль Л.Д., в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 8 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон от 28.11.2002 N 23-КЗ), Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 541 (далее - Решение от 23.11.2005 N 541), занизила налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в результате искажения физического показателя - площади торгового зала, что повлекло неуплату указанного налога.
Инспекция также установила, что ИП Губаль Л.Д., в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов, а также завышения расходов, что также привело к неуплате соответствующего налога. Неполное отражения доходов в целях налогообложение повлекло также неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Кроме того, согласно решению Инспекции, в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель не исчислил налог на добавленную стоимость от реализации, осуществленной через объект стационарной торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, не являющейся объектом налогообложения ЕНВД. В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель неправомерно заявил при исчислении НДС налоговые вычеты без учета доли расходов, приходящихся на деятельность облагаемую ЕНВД. Выявленные нарушения повлекли соответствующую неуплату НДС.
Инспекция также установила, что в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ИП Губаль Л.Д., являясь налоговым агентом по НДФЛ и выплачивая заработную плату сотрудникам, исчислила, удержала, но не перечислила в бюджет НДФЛ; в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ ИП Губаль Л.Д., являясь работодателем и начисляя сотрудникам заработную плату, не представила в Налоговый орган декларацию по ЕСН, а также не исчислила в бюджет соответствующий налог; в нарушение п. 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании РФ" ИП Губаль Л.Д. не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных выплат.
По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт N 15-01-46/48 от 08.12.2008.
Рассмотрев данный акт, Налоговый орган принял решение N 15-01-46/8 от 28.01.2009 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Губаль Л.Д. были доначислены налоги, пени и штрафные санкции, в том числе: 492.432 руб. - по НДФЛ в качестве налогоплательщика (из которых: налог в сумме 353.303 руб., штраф - в сумме 70.661 руб., пени - в сумме 68.468 руб.); 813.022 руб. - по НДС (из которых: налог - в сумме 531.272 руб., штраф - в сумме 106.254 руб., пени - в сумме 175.496 руб.); 474.657 руб. по ЕНВД (из которых: налог в сумме - 339.200 руб., штраф - в сумме 55.895 руб., пени - в сумме 79.562 руб.); 104.902 руб. по ЕСН (из которых: налог - в сумме 75.904 руб., штраф - в сумме 15.180 руб., пени - в сумме 13.818 руб.); 64.136 руб. по ЕСН в качестве работодателя (из которых: налог - в сумме 24.314 руб., штраф по ст. 119 и по ст. 122 НК РФ - в сумме 34.039 руб., пени - в сумме 5.783 руб.); 124.771 руб. по НДФЛ в качестве налогового агента (из которых: налог - в сумме 91.404 руб., штраф - в сумме 18.281 руб., пени - в сумме 15.086 руб.); 24.746 руб. - страховых взносов по ОМС; 2.700 руб. - штрафных санкции по ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции N 15-01-46/8 от 28.01.2009, Предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба б/н от 16.02.2009.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 03.04.2009 N 10-02-11/201/07825, которым отменило решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 3.153, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение Налогового органа было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находка от 28.01.2009 N 15-01-46/8 в оставшейся части, Предприниматель обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Единый налог на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 8 ст. 4 Закона от 28.11.2002 N 23-КЗ, Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 541 Предприниматель занизила налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в результате искажения физического показателя - площади торгового зала.
Вышеуказанное нарушение повлекло доначисление Налоговым органом Предпринимателю ЕНВД в сумме 339.200 руб., пеней за его неуплату - в сумме 79.562 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55.895 руб.
Суд первой инстанции признал доначисления Заявителю ЕНВД, пеней и штрафа в указанных суммах правомерным. Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона от 28.11.2002 N 23-КЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2006 года, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях исчисления ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Довод Предпринимателя, заявленный в уточнениях к заявленным требованиям от 22.09.2009 о том, что Налоговым органом не был произведен осмотр места осуществления деятельности ИП Губаль Л.Д., расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 36в, не были замерены занимаемые ею площади, коллегия отклонят на основании изложенного выше, а также в связи с тем, что проведение замеров занимаемой для осуществления торговли площади во время проведения проверки не может отразить состояние помещения, размер площадей его залов, которые имели место в период с 2005-2008 годы.
Таким образом, при проведении проверки Налоговый орган правомерно использовал правоустанавливающие документы на спорное помещение с целью определения размеров торговых площадей, которые использовались Налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по ЕНВД Предприниматель заявляла следующие размеры торгового зала, в котором ею осуществлялась розничная торговля: в период с 3 квартала 2005 года - 1 квартал 2006 года - 33,3 кв. м, во 2 квартале 2006 года - 33,3 кв. м, в период с 3 квартала 2006 года (август, сентябрь) по 4 квартал 2006 года - 33,3 кв. м, в период с 1 квартала 2007 года - 2 квартал 2008 года - 102,9 кв. м.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю на площадях, отличных от тех, которые были заявлены ИП Губаль Л.Д. в декларациях по ЕНВД, а именно: в период с 3 квартала 2005 года - 1 квартал 2006 года Предприниматель осуществляла розничную торговлю на площади 83,9 кв. м, во 2 квартале 2006 года - 171,6 кв. м, в период с 3 квартала 2006 года (август, сентябрь) по 4 квартал 2006 года - 137,6 кв. м, в период с 1 квартала 2007 года - 2 квартал 2008 года - 137,6 кв. м.
Налоговый орган также считает, что с февраля 2006 года по июль 2006 года Налогоплательщик был не вправе применять ЕНВД, поскольку для торговли использовалась площадь свыше 150 кв. м.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает вышеуказанные выводы Инспекции правомерными.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Предприниматель осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1.
Из имеющихся в материалах дела документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи от 25.04.2005 N 24/05, технического паспорта на вышеуказанное здание, представленного Находкинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", коллегией установлено, что одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежит Губаль Л.Д. на праве собственности. Здание приобретено Губаль Л.Д. у ООО "Дальневосточная инновационная компания" на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 N 24/05.
Из экспликации на указанное здание, приложенной к техническому паспорту, следует, что данное здание имеет два торговых зала: N 3 - площадью 83,9 кв. м и N 13 - 171,6 кв. м; кроме того, под литерой 14 числится аптечный пункт площадью 33,1 кв. м.
В соответствии с пунктами 2, 4, 7 Градостроительного кодекса РФ заключение уполномоченного органа в области государственных экспертиз является правоустанавливающим документом, доказательством физического показателя торговой площади.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю в здании, имеющем два торговых зала N 3 площадью - 83,9 кв. м и N 13 - 171,6 кв. м.
При этом, как следует из показаний работников Предпринимателя - Пестеревой М.М. (протокол допроса N 31 от 18.09.2008), Демченко Л.М. (протокол допроса N 71 от 22.08.2008), Копьевой Н.Н. (протокол допроса N 43 от 28.08.2008), Осипцовой Н.И. (протокол допроса N 137 от 08.10.2008), Астрохиной Т.В. (протокол допроса N 92 от 11.09.2008), в период с 01.07.2005 по 31.01.2006 торговля осуществлялась Предпринимателем в малом торговом зале, обозначенном на экспликации под N 3 (площадь 83,9 кв. м); в период с 01.02.2006 по 30.06.2008 в связи с закрытием с 01.02.2006 малого торгового зала на ремонт торговля осуществлялась в большом торговом зале, обозначенном на экспликации по N 13 (площадь 171,6 кв. м). При этом, как следует из показаний свидетелей, реконструкция залов не производилась, перегородки не устанавливались.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены. Кроме того, Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие площадь торгового зала, заявленную ею в налоговых декларациях по ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели Демченко Л.М., Осипцова Н.И. не были работниками Предпринимателя и не указывают в своих показаниях, какую площадь торговых залов занимал Предприниматель, а показания лиц, работавших у Заявителя в указанный период времени, судом не были приняты во внимание, коллегия отклоняет.
На основании показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе, Демченко Л.М., Осипцовой Н.И., Налоговый орган определил, в каком из торговых залов осуществляла деятельность Заявитель в проверяемый период, и установил, что реконструкция данных торговых залов не производилась, перегородки не устанавливались. Площадь торговых залов была определена Инспекцией на основании данных правоустанавливающих документов.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Как следует из протоколов допроса Демченко Л.М., Осипцовой Н.И., данные граждане работали у Предпринимателя на основании устной договоренности.
В связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах, у коллегии нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Кроме того, как было указано выше, помимо Демченко Л.М., Осипцовой Н.И. показания о том, в каком именно зале Предпринимателем осуществлялась деятельность и в каком периоде, дали и другие работники Заявителя, достоверность показаний которых ИП Губаль Л.Д. не оспаривает.
Доводы Предпринимателя о том, что здание, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1, принадлежит Губаль Л.Д., как физическому лицу, и часть помещения она сдавала в аренду, правильно были отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателя от физического лица отличает возможность осуществления им предпринимательской деятельности; при наличии государственной регистрации в качестве предпринимателя физическое лицо выступает как предприниматель.
Из материалов дела следует, что Губаль Л.Д. сдает в аренду ИП Губаль Л.Д. часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Губаль Л.Д. При этом, сдавая имущество - нежилое помещение, в аренду на постоянной основе Губаль Л.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, что приводит к обязанности встать на учет в налоговые органы в качестве предпринимателя, коим по сути Губаль Л.Д. уже является. Губаль Л.Д. с момента приобретения нежилого помещения имеет право использовать его в равной степени и как физическое лицо и как предприниматель. Таким образом, стороны рассматриваемого договора аренды являются одним и тем же лицом, что делает такой договор не отвечающим деловым целям, поскольку не создает каких-либо правовых последствий, и не меняет объем прав ни одной из сторон.
Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что в проверяемом периоде ИП Губаль Л.Д. сдавала в аренду часть помещений в рассматриваемом здании третьим лицам, получала доход от этого вида деятельности и учитывала его в целях налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают довод Заявителя об отсутствии правовых оснований у ИП Губаль Л.Д. распоряжаться спорным недвижимым имуществом.
Следовательно, в проверяемом периоде ИП Губаль Л.Д. использовала магазин по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1 в предпринимательской деятельности.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, Налоговый орган правильно определил площадь торгового зала, которая использовалась Предпринимателем при осуществлении розничной торговли в проверяемый период.
Помимо изложенного выше из материалов дела коллегией установлено, что в 2007-2008 годах Предприниматель рассчитывал ЕНВД по двум разным видам деятельности. При расчете ЕНВД в указанном периоде Заявителем были применены корректирующие коэффициенты К2 - 0,5 (по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) и 0.3 (по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы прочими видами непродовольственных товаров).
При этом из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что фактически в торговом зале Предпринимателем осуществлялась реализация продовольственных товаров. Доказательства осуществления торговли непродовольственными товарами в материалах дела отсутствуют, Налогоплательщиком не представлены.
Ассортиментный перечень товаров, утвержденный заместителем начальника управления потребительского рынка администрации города 17.02.2006, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления Предпринимателем торговли непродовольственными товарами, поскольку в данном документе отражен перечень непродовольственных товаров, которые ИП Губаль Л.Д. предположительно планировала реализовывать в магазине "Эдельвейс", площадью 272 кв. м по адресу: г. Находка ул. Пограничная, 36В. Данный документ, как правильно указал суд первой инстанции, не является фактическим подтверждением реализации Заявителем в проверяемый период непродовольственных товаров.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Налоговым органом Заявителю ЕНВД в сумме 336047 руб., пеней в размере 76923,47 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 55.264 руб. является правомерным. Проверив расчет сумм доначисленных налога, пеней и штрафных санкций, коллегия находит его правильным.
В связи с тем, что в период с 01.02.2006 по 30.06.2006 торговля осуществлялась Предпринимателем в торговом зале площадью более 150 кв. м, то в указанный период ИП Губаль Л.Д. в соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ не имела права применять ЕНДВ, а находилась на общей системе налогообложения. Кроме того, часть помещений Предприниматель сдавала в аренду. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН.
2. Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 143 индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положение указанных статей Налогового кодекса РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Губаль Л.Д. является плательщиком НДС.
Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 01.08.2006 по 30.06.2008 ИП Губаль Л.Д. предоставила ООО "Эдельвейс" по договору аренды б/н от 15.06.2006 34 кв. м торговой площади в торговом зале N 13, в связи с чем торговая площадь, используемая непосредственно ИП Губаль Л.Д. составила 137.6 кв. м (171,6 кв. м - 34 кв. м), т.е. менее 150 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Губаль Л.Д. в период с 01.08.2006 по 30.06.2008 являлась плательщиком НДС только от деятельности по сдачи в аренду помещений, т.к. осуществляла розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м и являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ налоговым периодом для Предпринимателя в 2005 - 2007 годах являлся квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ исчисление налога на добавленную стоимость предпринимателем производилось по ставке 1 8%.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ и Приказов об учетной политике на 2005 г., 2006 г., 2007 г. моментом определения налоговой базы для целей налогообложения НДС ИП Губаль Л.Д. считала в 2005 г. - день оплаты, с 01.01.2006 г. - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг)., имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС" ИП Губаль Л.Д. не вела журналы полученных счетов-фактур.
Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 01.08.2005 по 31.01.2006 и с 01.08.2006 по 30.06.2008 ИП Губаль Л.Д. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, включая вино-водочные изделия, через объект стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м, с применением для расчета с покупателями кассовых аппаратов. Кроме того, Предприниматель сдавала в аренду часть торговых площадей в вышеуказанном магазине. В период с 01.02.2006 по 31.07.2006, как уже было указано выше, Предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал площадью более 150 кв. м.
Общая сумма дохода Предпринимателя за 2006 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения) составила 5.670.782,61 руб., что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них: о общему режиму налогообложения - 3.314.099,21 руб., в том числе: по данным выписки с банковского счета (без учета НДС), получен доход от арендаторов сумме 165.759,14 руб., по данным фискальных отчетов от розничной торговли продовольственными товарными (включая вино-водочные напитки) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м, - в сумме 3.148.340,07 руб.
Коллегией также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не отразила в налоговой базе сумму дохода, полученного от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети с площадью торгового более 150 кв. м.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 Предприниматель находилась на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлась плательщиком НДС, то согласно п. 2 ст. 153 НК РФ ИП Губаль Л.Д. должна была включить в налоговую базу для исчисления НДС сумму выручки, полученную от розничной торговли за вышеуказанный период.
Как следует из фискальных отчетов кассовых аппаратов Предпринимателя, находящихся в магазине, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36в (модели "АМС-100К", заводской N 20540983, модели "АМС-110К", заводской N 36103765, модели "МИКРО-104К", заводской N 0416901), выручка Предпринимателя, полученная от розничной торговли за период с 01.02.2006 по 31.07.2006, составила 3.715.041,28 руб., в том числе: за 1 квартал 2006 года - 1 081 878,02 руб., в том числе НДС 165 032,24 руб., за 2 квартал 2006 года - 2 001 714,10 руб., в том числе НДС 305346,22 руб., за 3 квартал 2006 года - 631 449,17 руб., в том числе НДС 96 322,75 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель занизила сумму НДС, подлежащую уплате за период с 01.02.2006 по 31.07.2006.
Поскольку налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС за 2006 год установленная по результатам проверки составляет: за 1 кв. 2006 года - 954981,78 руб.; за 2 кв. 2006 года - 1736635,88 руб.; за 3 кв. 2006 года- 535126,42 руб.; за 4 кв. 2006 года- 43627 руб., то при составлении пропорции процент выручки, приходящейся на общую систему налогообложения будет составлять: Х= 3 314 099,21 руб.: 5 670 782,61 руб. * 100 = 58.45%.
Таким образом, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные Предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 58.45%, в том числе: в 1 квартале 2006 года - 248,56 руб. (425,26 руб. * 58.45%); во 2 квартале 2006 года - 4031,88 руб. (6898 руб. * 58.45%); в 3 квартале 2006 года - 305,57 руб. (522,79 руб. * 58.45%); в 4 квартале 2006 года - 209,30 руб. (358.08 руб. * 58.45%).
Как следует из материалов дела, в 2007 году Предприниматель сдавала в аренду собственное недвижимое имущество, а так же осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м.
Общая сумма дохода за 2007 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения), составила - 5 548 387,69 руб. (176 440 руб. + 5 371 947,69 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них: по общему режиму налогообложения - 176.440 руб., а том числе: денежные средства, поступившие в 2007 году на расчетный счет Предпринимателя от арендаторов по данным выписки с банковского счета (без учета НДС) в сумме 176.440 руб., по ЕНВД - по данным фискальных отчетов - в сумме 5.371.947,69 руб. от розничной торговли. При составлении пропорции процент выручки составляет: X = 176440 руб.: 5 548 387,69 руб. * 100 = 3.18%.
Таким образом, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные Налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные с п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 3.18%, в том числе: в 1 квартале 2007 года - 245,77 руб. (7728,71 руб. * 3,18%); во 2 квартале 2007 года - 125.89 руб. (3958,80 руб. * 3,18%); в 3 квартале 2007 года - 96,56 руб. (3036,6 руб. * 3,18%); в 4 квартале 2007 года - 212,22 руб. (6673,74 руб. * 3,18%).
Следовательно, в нарушении пункта 2 статьи 153 НК РФ ИП Губаль Л.Д. была занижена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС на 3 107 290 руб., в том числе: в 1 квартале 2006 года - на 916845,78 руб., во 2 квартале 2006 года - на 1696367,88 руб., в 3 квартале 2006 года - на 494076,42 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ Предприниматель неправомерно заявила налоговые вычеты в сумме 24126,23 руб., в том числе в: 1 квартале 2006 года - в сумме 176,70 руб., во 2 квартале 2006 года - 2866,12 руб., в 3 квартале 2006 года - 217,22 руб., в 4 квартале 2006 года - 148.78 руб., в 1 квартале 2007 года - 7482,94 руб., во 2 квартале 2007 года - 3832,91 руб., в 3 квартале 2007 года - 2940,04 руб., в 4 квартале 2007 года - 6461,52 руб.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС в сумме 531.272 руб., пеней в размере 175.496 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106254 руб. является правомерным. Каких-либо доводов относительности правомерности доначисления НДС и правильности вышеприведенных расчетов Предприниматель в апелляционной жалобе не заявила.
3. Налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Как было указано выше, в 3 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 года ИП Губаль Л.Д. осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В и часть торговых площадей сдавала а аренду.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и виды деятельности, подпадающие под действие общей системы налогообложения, производят распределение расходов, понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности, пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой ими деятельности.
Как установлено коллегией из материалов дела, в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ Предприниматель не вела раздельный учет в 2005 г., 2006 г., 2007 г. Кроме того, в нарушение пункта 2 Приказа МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Предприниматель в указанный период вела книгу учета доходов и расходов по не установленному образцу.
Из материалов дела следует, что в 2005 году Заявитель осуществляла деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения). Общая сумма дохода за 2005 год по обеим системам налогообложения составила - 1 177 751.80 руб. (67 726,28 руб. + 1 110 025.52 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из которых: по общему режиму налогообложения - арендная плата в сумме 67 726.28 руб., поступившая в 2005 г. на расчетный счет Предпринимателя по данным выписки с банковского счета, (без учета НДС); ЕНВД - доход от розничной торговли в сумме 1 110 025.52 руб. по данным фискальных отчетов с вышеуказанных ККМ, принадлежащих ИП Губаль Л.Д.
При составлении пропорции процент выручки по общей системе налогообложения составляет: Х = 67726.28: 1 177 751.80 руб. * 100 = 5.75%.
Как следует из материалов дела, Предприниматель включила в расходы за 2005 год стоимость услуг в общей сумме 57380 руб., в том числе: оплаченных за охрану помещения - в сумме 25111,13 руб.; за капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации - сумме 12264.69 руб.; за оплату электроэнергии - в сумме 11551,95 рублей; за услуги водоканала - в сумме 2190.29 рублей; за услуги "Примтеплоэнерго" - в сумме 6261.64 рублей.
С учетом составленной пропорции прочие расходы, подтвержденные ИП Губаль Л.Д. документально, принимаются к вычету в той пропорции, в которой был получен доход по общему режиму налогообложения, т.е. в размере 5.75%, в том числе: за охрану помещения - в сумме 1443.89 руб. (25111,13 руб. * 5.75%); за капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации - в сумме 705.22 руб. (12264.69 руб. * 5.75%); за оплату электроэнергии - в сумме 664.24 руб. (11551,95 рублей * 5.75%); за услуги водоканала - в сумме 125.94 руб. (2190.29 рублей * 5.75%); за услуги "Примтеплоэнерго" - в сумме 360.04 руб. (6261.64 рублей * 5.75%),
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы Предпринимателя по общему режиму налогообложения в 2005 году составили 3299.33 руб.
Следовательно, налогооблагаемый доход ИП Губаль Л.Д. составил в 2005 году 64426.95 руб. (67726.28 руб. - 3299.33 руб.)
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель в период с 01.02.2006 по 30.06.2006. не отразила в учете доход, полученный от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м.
Как следует из материалов дела, общая сумма дохода Предпринимателя за 2006 год по двум системам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения), составила 5 670 782,61 рубля, что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из которых: по общему режиму налогообложения - 3 314 099,21 руб., в том числе, по данным выписки с банковского счета (без учета НДС) в сумме - 165759.14 руб., и 3148340,07 руб. - по данным фискального отчета от розничной торговли.
При составлении пропорции процент выручки, полученной по общей системе налогообложения составил: Х = 3314099,21 руб. / 5670782,61 х 100 = 58,45%.
Как следует из материалов дела, в книгу расходов за 2006 год ИП Губаль Л.Д. включила стоимость приобретенных ею услуг в сумме 62922,62 руб., в том числе: дератизация - в сумме 615 руб.; оплата электроэнергии - в сумме 24140,25 руб.; услуги водоканала - в сумме 8765,14 руб.; услуги санитарного автохозяйства - в сумме 8528,1 руб.
В Декларации за 2006 год ИП Губаль Л.Д. указала расходы в сумме 93205 руб.
В ходе проверки документов, представленных ИП Губаль Л.Д. с целью подтверждения расходов (счета-фактуры, платежные поручения), Налоговым органом было установлено, что стоимость расходов составила 159 840,73 руб. (без НДС).
Таким образом, прочие расходы, подтвержденные Предпринимателем документально, в сумме 159 840,73 руб. принимаются к вычету в той пропорции, в которой был получен доход по общему режиму налогообложения, т.е. в размере 58.45%. 159 840,73 руб. * 58.45% = 93 426,91 руб.
Документы, подтверждающие материальные расходы от розничной торговли продовольственными товарами (включая вино-водочные напитки) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м за период с 01.02.2006 по 31.07.2006, в материалах дела отсутствуют, ИП Губаль Л.Д. не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить расходы (в данном случае материальные), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Так как доход от розничной торговли за период с 01.02.2006 по 31.07.2006 по данным фискального отчета составил 3 148 340,07 руб., то, как правильно указал суд первой инстанции, материальные расходы от розничной торговли в период с 01.02.0006 по 31.07.2006 составили 629 668.01 руб. (3 148 340,07 руб. * 20%).
Таким образом, общая сумма расходов за 2006 год составила - 723 094,92 руб., в том числе: прочие расходы - 93 426,91 руб.; материальные расходы - 629 668,01 руб.
Следовательно, налогооблагаемый доход ИП Губаль Л.Д., установленный в ходе выездной налоговой проверки, составил в 2006 году 2 591 004, 29 руб. (3 314 099,21 руб. - 723 094,92 руб.).
Как следует из материалов дела, общая сумма дохода Предпринимателя за 2007 год по двум системам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения), составила - 5 548 387,69 рубля, что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из которых: по общему режиму налогообложения - 176440 руб., в том числе: поступившие в 2007 году средства на расчетный счет Предпринимателя от арендаторов (по данным выписки с банковского счета, без учета НДС) - в сумме 176440 руб.; по данным фискальных отчетов от розничной торговли (ЕНВД) - в сумме 5 371 947,69 руб.
При составлении пропорции процент выручки по общей системе налогообложения составил: X = 176440 руб.: 5 548 387,69 руб. * 100 = 3.18%.
В книгу расходов за 2007 год ИП Губаль Л.Д. включила стоимость услуг по предоставлению электроэнергии в сумме 118877 руб.
По результатам проверки, расходы, подтвержденные ИП Губаль Л.Д. документально в сумме 118877 руб., были обоснованно приняты Налоговым органом к вычету в той пропорции, в которой был получен доход по общему режиму налогообложения, т.е. в размере 3,18% или 3780,29 руб. (118877 руб. * 3.18%).
При сравнительном анализе налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и документов, подтверждающих расходы, коллегией установлено, что ИП Губаль Л.Д. в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ одновременно включила в расходы сумму прочих расходов в размере 118877 руб. и сумму расходов профессионального налогового вычета в размере 35288 руб. (176440 руб. *20%).
Таким образом, налогооблагаемый доход ИП Губаль Л.Д. в 2007 году, как правильно было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и судом первой инстанции, составил 172 659,71 руб. (176 440 руб. - 3780,29 руб.).
Учитывая вышеуказанные нарушения, Налоговый орган правильно, в соответствии с п. 7 ст. 31, 210, 223, п. 2 ст. 224 НК РФ на основании данных, полученных в ходе выездной проверки, определил НДФЛ, подлежащий уплате Предпринимателем за 2005 - 2007 гг., который составил 343 592,67 руб., в том числе: за 2005 год - 112,50 руб.; за 2006 год - 323 930,55 руб.; за 2007 год - 19 549,62 руб.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает правомерным доначисление Предпринимателю Налоговым органом НДФЛ в сумме 343592,67 руб., пеней за его неуплату - в размере 68468 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 70.661 руб.
4. Единый социальный налог.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ.
Рассмотрев материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, коллегия установила, что в 2005 - 2007 годах Предприниматель являлась плательщиком единого социального налога, так как сдавала внаем собственное нежилое недвижимое имущество (код ОКВЭД 70.20.2) и в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м.
Определяя налоговую базу по ЕСН аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ, коллегия установила, что налоговая база для исчисления ЕСН, подлежащего уплате Предпринимателем, составила: в 2005 году - 64426.95 руб. (67726.28 руб. - 3299.33 руб.); в 2006 году - 3 220 672,30 руб. (3 314 099,21 руб. - 93 426,91 руб.); в 2007 году - 172 659,71 руб. (176 440 руб. - 3780,29 руб.).
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган обоснованно доначислил Заявителю ЕСН в сумме 75904 руб., пени за его неуплату - в размере 13818 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 15180 руб.
5. Налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового Кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункты 2 - 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пунктом 6, 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ИП Губаль Л.Д. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, так как ею были заключены трудовые договоры с работниками и производилась выплата денежных вознаграждений физическим лицам за оказанные ими услуги.
Как следует из материалов дела, численность работников Предпринимателя в 2005 году составляла - 9 человек, в 2006 году - 8 человек, в 2007 году - 7 человек. Фонд оплаты труда составил: в 2005 году - 73 913 руб., в 2006 году - 233 744 руб., в 2007 году - 341586 руб., среднемесячная заработная плата, выплачиваемая индивидуальным предпринимателем своим работникам, составляла: в 2005 году - 1368,8 руб., в 2006 году - 2434,8 руб., в 2007 году - 4066,5 руб.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 05АП-5821/2009 ПО ДЕЛУ N А51-8722/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 05АП-5821/2009
Дело N А51-8722/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от ИФНС России по г. Находке Приморского края: представитель Ихьяева Н.М. по доверенности N 293 от 09.06.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение N 034373 от 15.11.2005 года; представитель Золотцева Ж.А. по доверенности N 281 от 06.04.2009 года сроком действия 1 год, удостоверении N 033455 от 19.05.2005 года,
от ИП Губаль Людмилы Дмитриевны: предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губаль Людмилы Дмитриевны,
апелляционное производство N 05АП-5821/2009,
на решение от 27 октября 2009 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-8722/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Губаль Людмилы Дмитриевны
к ИФНС России по г. Находке Приморского края
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губаль Людмила Дмитриевна (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Губаль Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по г. Находка Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2008 N 15-01-46/8 в части доначисления: ЕНВД за 2005 год в сумме 59727,28 руб., за 2006 год - в сумме 76732,15 руб., за 2007 год - в сумме 133885 руб., за 1, 2 кв. 2008 года - в сумме 65703 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 55264 руб., пеней - в сумме 76923,47 руб.; НДС - в сумме 531272 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 106254 руб., пеней - в размере 175496 руб.; ЕСН - в размере 100218 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 20042 руб., пеней - в размере 19601 руб.; НДФЛ - в размере 353303 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - в сумме 70661 руб., пеней - в сумме 68468 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 24746 руб.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами - в сумме 91404 руб., пеней - в сумме 15086 руб., штрафа - в размере 18281 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 2700 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНС, исчисляемому работодателем - в размере 29177 руб.
Решением от 27 октября 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных Налогоплательщиком требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Заявитель указала, что в ходе судебного заседания ею были представлены документы на объект стационарной торговой сети, содержащие всю необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 36в/1, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Свидетели Демченко Л.М., Осипцова Н.И., согласно жалобе, не были работниками ИП Губаль Л.Д. и в своих показаниях не указывают, на какой площади помещения Предприниматель осуществлял торговлю; показания должностных лиц, работавших у Предпринимателя в спорный период, не были приняты во внимание судом.
Заявитель также указал, что судом не были исследованы ее доводы о нарушении Налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения и не рассмотрены все уточнения к заявленным требованиям.
Согласно жалобе, в материалах дела отсутствует решение налогового органа о продлении рассмотрения материалов проверки.
На основании указанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции.
От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Инспекции поддержали в судебном заседании.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Губаль Людмила Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Находка Приморского края 27.06.2005, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002439489.
На основании решения начальника ИФНС России по г. Находка от 11.08.2008 N 150-1-46/1621 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Губаль Л.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что ИП Губаль Л.Д., в нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 8 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон от 28.11.2002 N 23-КЗ), Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 541 (далее - Решение от 23.11.2005 N 541), занизила налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в результате искажения физического показателя - площади торгового зала, что повлекло неуплату указанного налога.
Инспекция также установила, что ИП Губаль Л.Д., в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занизила налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц в результате неполного отражения в целях налогообложения доходов, а также завышения расходов, что также привело к неуплате соответствующего налога. Неполное отражения доходов в целях налогообложение повлекло также неуплату единого социального налога (далее - ЕСН).
Кроме того, согласно решению Инспекции, в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель не исчислил налог на добавленную стоимость от реализации, осуществленной через объект стационарной торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м, не являющейся объектом налогообложения ЕНВД. В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель неправомерно заявил при исчислении НДС налоговые вычеты без учета доли расходов, приходящихся на деятельность облагаемую ЕНВД. Выявленные нарушения повлекли соответствующую неуплату НДС.
Инспекция также установила, что в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ИП Губаль Л.Д., являясь налоговым агентом по НДФЛ и выплачивая заработную плату сотрудникам, исчислила, удержала, но не перечислила в бюджет НДФЛ; в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ ИП Губаль Л.Д., являясь работодателем и начисляя сотрудникам заработную плату, не представила в Налоговый орган декларацию по ЕСН, а также не исчислила в бюджет соответствующий налог; в нарушение п. 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании РФ" ИП Губаль Л.Д. не полностью уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с произведенных выплат.
По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт N 15-01-46/48 от 08.12.2008.
Рассмотрев данный акт, Налоговый орган принял решение N 15-01-46/8 от 28.01.2009 "О привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Губаль Л.Д. были доначислены налоги, пени и штрафные санкции, в том числе: 492.432 руб. - по НДФЛ в качестве налогоплательщика (из которых: налог в сумме 353.303 руб., штраф - в сумме 70.661 руб., пени - в сумме 68.468 руб.); 813.022 руб. - по НДС (из которых: налог - в сумме 531.272 руб., штраф - в сумме 106.254 руб., пени - в сумме 175.496 руб.); 474.657 руб. по ЕНВД (из которых: налог в сумме - 339.200 руб., штраф - в сумме 55.895 руб., пени - в сумме 79.562 руб.); 104.902 руб. по ЕСН (из которых: налог - в сумме 75.904 руб., штраф - в сумме 15.180 руб., пени - в сумме 13.818 руб.); 64.136 руб. по ЕСН в качестве работодателя (из которых: налог - в сумме 24.314 руб., штраф по ст. 119 и по ст. 122 НК РФ - в сумме 34.039 руб., пени - в сумме 5.783 руб.); 124.771 руб. по НДФЛ в качестве налогового агента (из которых: налог - в сумме 91.404 руб., штраф - в сумме 18.281 руб., пени - в сумме 15.086 руб.); 24.746 руб. - страховых взносов по ОМС; 2.700 руб. - штрафных санкции по ст. 126 НК РФ.
Не согласившись с решением Инспекции N 15-01-46/8 от 28.01.2009, Предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба б/н от 16.02.2009.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю приняло решение от 03.04.2009 N 10-02-11/201/07825, которым отменило решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 3.153, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение Налогового органа было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находка от 28.01.2009 N 15-01-46/8 в оставшейся части, Предприниматель обратилась с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Единый налог на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 8 ст. 4 Закона от 28.11.2002 N 23-КЗ, Приложения к Решению Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 541 Предприниматель занизила налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в результате искажения физического показателя - площади торгового зала.
Вышеуказанное нарушение повлекло доначисление Налоговым органом Предпринимателю ЕНВД в сумме 339.200 руб., пеней за его неуплату - в сумме 79.562 руб., а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 55.895 руб.
Суд первой инстанции признал доначисления Заявителю ЕНВД, пеней и штрафа в указанных суммах правомерным. Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ и подпунктом 4 статьи 1 Закона от 28.11.2002 N 23-КЗ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.29 НК РФ, статье 4 Закона от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности и корректирующих коэффициентов К1, К2, К3.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2006 года, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях исчисления ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Довод Предпринимателя, заявленный в уточнениях к заявленным требованиям от 22.09.2009 о том, что Налоговым органом не был произведен осмотр места осуществления деятельности ИП Губаль Л.Д., расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 36в, не были замерены занимаемые ею площади, коллегия отклонят на основании изложенного выше, а также в связи с тем, что проведение замеров занимаемой для осуществления торговли площади во время проведения проверки не может отразить состояние помещения, размер площадей его залов, которые имели место в период с 2005-2008 годы.
Таким образом, при проведении проверки Налоговый орган правомерно использовал правоустанавливающие документы на спорное помещение с целью определения размеров торговых площадей, которые использовались Налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по ЕНВД Предприниматель заявляла следующие размеры торгового зала, в котором ею осуществлялась розничная торговля: в период с 3 квартала 2005 года - 1 квартал 2006 года - 33,3 кв. м, во 2 квартале 2006 года - 33,3 кв. м, в период с 3 квартала 2006 года (август, сентябрь) по 4 квартал 2006 года - 33,3 кв. м, в период с 1 квартала 2007 года - 2 квартал 2008 года - 102,9 кв. м.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю на площадях, отличных от тех, которые были заявлены ИП Губаль Л.Д. в декларациях по ЕНВД, а именно: в период с 3 квартала 2005 года - 1 квартал 2006 года Предприниматель осуществляла розничную торговлю на площади 83,9 кв. м, во 2 квартале 2006 года - 171,6 кв. м, в период с 3 квартала 2006 года (август, сентябрь) по 4 квартал 2006 года - 137,6 кв. м, в период с 1 квартала 2007 года - 2 квартал 2008 года - 137,6 кв. м.
Налоговый орган также считает, что с февраля 2006 года по июль 2006 года Налогоплательщик был не вправе применять ЕНВД, поскольку для торговли использовалась площадь свыше 150 кв. м.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает вышеуказанные выводы Инспекции правомерными.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Предприниматель осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1.
Из имеющихся в материалах дела документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи от 25.04.2005 N 24/05, технического паспорта на вышеуказанное здание, представленного Находкинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", коллегией установлено, что одноэтажное здание общей площадью 548,3 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежит Губаль Л.Д. на праве собственности. Здание приобретено Губаль Л.Д. у ООО "Дальневосточная инновационная компания" на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 N 24/05.
Из экспликации на указанное здание, приложенной к техническому паспорту, следует, что данное здание имеет два торговых зала: N 3 - площадью 83,9 кв. м и N 13 - 171,6 кв. м; кроме того, под литерой 14 числится аптечный пункт площадью 33,1 кв. м.
В соответствии с пунктами 2, 4, 7 Градостроительного кодекса РФ заключение уполномоченного органа в области государственных экспертиз является правоустанавливающим документом, доказательством физического показателя торговой площади.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Предприниматель осуществляла розничную торговлю в здании, имеющем два торговых зала N 3 площадью - 83,9 кв. м и N 13 - 171,6 кв. м.
При этом, как следует из показаний работников Предпринимателя - Пестеревой М.М. (протокол допроса N 31 от 18.09.2008), Демченко Л.М. (протокол допроса N 71 от 22.08.2008), Копьевой Н.Н. (протокол допроса N 43 от 28.08.2008), Осипцовой Н.И. (протокол допроса N 137 от 08.10.2008), Астрохиной Т.В. (протокол допроса N 92 от 11.09.2008), в период с 01.07.2005 по 31.01.2006 торговля осуществлялась Предпринимателем в малом торговом зале, обозначенном на экспликации под N 3 (площадь 83,9 кв. м); в период с 01.02.2006 по 30.06.2008 в связи с закрытием с 01.02.2006 малого торгового зала на ремонт торговля осуществлялась в большом торговом зале, обозначенном на экспликации по N 13 (площадь 171,6 кв. м). При этом, как следует из показаний свидетелей, реконструкция залов не производилась, перегородки не устанавливались.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены. Кроме того, Предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие площадь торгового зала, заявленную ею в налоговых декларациях по ЕНВД.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели Демченко Л.М., Осипцова Н.И. не были работниками Предпринимателя и не указывают в своих показаниях, какую площадь торговых залов занимал Предприниматель, а показания лиц, работавших у Заявителя в указанный период времени, судом не были приняты во внимание, коллегия отклоняет.
На основании показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе, Демченко Л.М., Осипцовой Н.И., Налоговый орган определил, в каком из торговых залов осуществляла деятельность Заявитель в проверяемый период, и установил, что реконструкция данных торговых залов не производилась, перегородки не устанавливались. Площадь торговых залов была определена Инспекцией на основании данных правоустанавливающих документов.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Как следует из протоколов допроса Демченко Л.М., Осипцовой Н.И., данные граждане работали у Предпринимателя на основании устной договоренности.
В связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах, у коллегии нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Кроме того, как было указано выше, помимо Демченко Л.М., Осипцовой Н.И. показания о том, в каком именно зале Предпринимателем осуществлялась деятельность и в каком периоде, дали и другие работники Заявителя, достоверность показаний которых ИП Губаль Л.Д. не оспаривает.
Доводы Предпринимателя о том, что здание, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1, принадлежит Губаль Л.Д., как физическому лицу, и часть помещения она сдавала в аренду, правильно были отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателя от физического лица отличает возможность осуществления им предпринимательской деятельности; при наличии государственной регистрации в качестве предпринимателя физическое лицо выступает как предприниматель.
Из материалов дела следует, что Губаль Л.Д. сдает в аренду ИП Губаль Л.Д. часть нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Губаль Л.Д. При этом, сдавая имущество - нежилое помещение, в аренду на постоянной основе Губаль Л.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, что приводит к обязанности встать на учет в налоговые органы в качестве предпринимателя, коим по сути Губаль Л.Д. уже является. Губаль Л.Д. с момента приобретения нежилого помещения имеет право использовать его в равной степени и как физическое лицо и как предприниматель. Таким образом, стороны рассматриваемого договора аренды являются одним и тем же лицом, что делает такой договор не отвечающим деловым целям, поскольку не создает каких-либо правовых последствий, и не меняет объем прав ни одной из сторон.
Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что в проверяемом периоде ИП Губаль Л.Д. сдавала в аренду часть помещений в рассматриваемом здании третьим лицам, получала доход от этого вида деятельности и учитывала его в целях налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ.
Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают довод Заявителя об отсутствии правовых оснований у ИП Губаль Л.Д. распоряжаться спорным недвижимым имуществом.
Следовательно, в проверяемом периоде ИП Губаль Л.Д. использовала магазин по адресу г. Находка, ул. Пограничная, 36В/1 в предпринимательской деятельности.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, Налоговый орган правильно определил площадь торгового зала, которая использовалась Предпринимателем при осуществлении розничной торговли в проверяемый период.
Помимо изложенного выше из материалов дела коллегией установлено, что в 2007-2008 годах Предприниматель рассчитывал ЕНВД по двум разным видам деятельности. При расчете ЕНВД в указанном периоде Заявителем были применены корректирующие коэффициенты К2 - 0,5 (по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) и 0.3 (по виду деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы прочими видами непродовольственных товаров).
При этом из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что фактически в торговом зале Предпринимателем осуществлялась реализация продовольственных товаров. Доказательства осуществления торговли непродовольственными товарами в материалах дела отсутствуют, Налогоплательщиком не представлены.
Ассортиментный перечень товаров, утвержденный заместителем начальника управления потребительского рынка администрации города 17.02.2006, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства осуществления Предпринимателем торговли непродовольственными товарами, поскольку в данном документе отражен перечень непродовольственных товаров, которые ИП Губаль Л.Д. предположительно планировала реализовывать в магазине "Эдельвейс", площадью 272 кв. м по адресу: г. Находка ул. Пограничная, 36В. Данный документ, как правильно указал суд первой инстанции, не является фактическим подтверждением реализации Заявителем в проверяемый период непродовольственных товаров.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Налоговым органом Заявителю ЕНВД в сумме 336047 руб., пеней в размере 76923,47 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 55.264 руб. является правомерным. Проверив расчет сумм доначисленных налога, пеней и штрафных санкций, коллегия находит его правильным.
В связи с тем, что в период с 01.02.2006 по 30.06.2006 торговля осуществлялась Предпринимателем в торговом зале площадью более 150 кв. м, то в указанный период ИП Губаль Л.Д. в соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ не имела права применять ЕНДВ, а находилась на общей системе налогообложения. Кроме того, часть помещений Предприниматель сдавала в аренду. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН.
2. Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 143 индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положение указанных статей Налогового кодекса РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Губаль Л.Д. является плательщиком НДС.
Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 01.08.2006 по 30.06.2008 ИП Губаль Л.Д. предоставила ООО "Эдельвейс" по договору аренды б/н от 15.06.2006 34 кв. м торговой площади в торговом зале N 13, в связи с чем торговая площадь, используемая непосредственно ИП Губаль Л.Д. составила 137.6 кв. м (171,6 кв. м - 34 кв. м), т.е. менее 150 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Губаль Л.Д. в период с 01.08.2006 по 30.06.2008 являлась плательщиком НДС только от деятельности по сдачи в аренду помещений, т.к. осуществляла розничную торговлю в магазине с площадью торгового зала менее 150 кв. м и являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ налоговым периодом для Предпринимателя в 2005 - 2007 годах являлся квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ исчисление налога на добавленную стоимость предпринимателем производилось по ставке 1 8%.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ и Приказов об учетной политике на 2005 г., 2006 г., 2007 г. моментом определения налоговой базы для целей налогообложения НДС ИП Губаль Л.Д. считала в 2005 г. - день оплаты, с 01.01.2006 г. - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг)., имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС" ИП Губаль Л.Д. не вела журналы полученных счетов-фактур.
Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 01.08.2005 по 31.01.2006 и с 01.08.2006 по 30.06.2008 ИП Губаль Л.Д. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, включая вино-водочные изделия, через объект стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м, с применением для расчета с покупателями кассовых аппаратов. Кроме того, Предприниматель сдавала в аренду часть торговых площадей в вышеуказанном магазине. В период с 01.02.2006 по 31.07.2006, как уже было указано выше, Предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети (магазин, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36В), имеющий торговый зал площадью более 150 кв. м.
Общая сумма дохода Предпринимателя за 2006 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения) составила 5.670.782,61 руб., что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них: о общему режиму налогообложения - 3.314.099,21 руб., в том числе: по данным выписки с банковского счета (без учета НДС), получен доход от арендаторов сумме 165.759,14 руб., по данным фискальных отчетов от розничной торговли продовольственными товарными (включая вино-водочные напитки) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м, - в сумме 3.148.340,07 руб.
Коллегией также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2006 года не отразила в налоговой базе сумму дохода, полученного от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети с площадью торгового более 150 кв. м.
Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 Предприниматель находилась на общем режиме налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлась плательщиком НДС, то согласно п. 2 ст. 153 НК РФ ИП Губаль Л.Д. должна была включить в налоговую базу для исчисления НДС сумму выручки, полученную от розничной торговли за вышеуказанный период.
Как следует из фискальных отчетов кассовых аппаратов Предпринимателя, находящихся в магазине, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 36в (модели "АМС-100К", заводской N 20540983, модели "АМС-110К", заводской N 36103765, модели "МИКРО-104К", заводской N 0416901), выручка Предпринимателя, полученная от розничной торговли за период с 01.02.2006 по 31.07.2006, составила 3.715.041,28 руб., в том числе: за 1 квартал 2006 года - 1 081 878,02 руб., в том числе НДС 165 032,24 руб., за 2 квартал 2006 года - 2 001 714,10 руб., в том числе НДС 305346,22 руб., за 3 квартал 2006 года - 631 449,17 руб., в том числе НДС 96 322,75 руб.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель занизила сумму НДС, подлежащую уплате за период с 01.02.2006 по 31.07.2006.
Поскольку налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС за 2006 год установленная по результатам проверки составляет: за 1 кв. 2006 года - 954981,78 руб.; за 2 кв. 2006 года - 1736635,88 руб.; за 3 кв. 2006 года- 535126,42 руб.; за 4 кв. 2006 года- 43627 руб., то при составлении пропорции процент выручки, приходящейся на общую систему налогообложения будет составлять: Х= 3 314 099,21 руб.: 5 670 782,61 руб. * 100 = 58.45%.
Таким образом, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные Предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 58.45%, в том числе: в 1 квартале 2006 года - 248,56 руб. (425,26 руб. * 58.45%); во 2 квартале 2006 года - 4031,88 руб. (6898 руб. * 58.45%); в 3 квартале 2006 года - 305,57 руб. (522,79 руб. * 58.45%); в 4 квартале 2006 года - 209,30 руб. (358.08 руб. * 58.45%).
Как следует из материалов дела, в 2007 году Предприниматель сдавала в аренду собственное недвижимое имущество, а так же осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью менее 150 кв. м.
Общая сумма дохода за 2007 год по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения), составила - 5 548 387,69 руб. (176 440 руб. + 5 371 947,69 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из них: по общему режиму налогообложения - 176.440 руб., а том числе: денежные средства, поступившие в 2007 году на расчетный счет Предпринимателя от арендаторов по данным выписки с банковского счета (без учета НДС) в сумме 176.440 руб., по ЕНВД - по данным фискальных отчетов - в сумме 5.371.947,69 руб. от розничной торговли. При составлении пропорции процент выручки составляет: X = 176440 руб.: 5 548 387,69 руб. * 100 = 3.18%.
Таким образом, с учетом пропорции, суммы налога, предъявленные Налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), предусмотренные с п. 1 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету в той пропорции, в которой были использованы для облагаемой НДС деятельности, т.е. в размере 3.18%, в том числе: в 1 квартале 2007 года - 245,77 руб. (7728,71 руб. * 3,18%); во 2 квартале 2007 года - 125.89 руб. (3958,80 руб. * 3,18%); в 3 квартале 2007 года - 96,56 руб. (3036,6 руб. * 3,18%); в 4 квартале 2007 года - 212,22 руб. (6673,74 руб. * 3,18%).
Следовательно, в нарушении пункта 2 статьи 153 НК РФ ИП Губаль Л.Д. была занижена налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС на 3 107 290 руб., в том числе: в 1 квартале 2006 года - на 916845,78 руб., во 2 квартале 2006 года - на 1696367,88 руб., в 3 квартале 2006 года - на 494076,42 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ Предприниматель неправомерно заявила налоговые вычеты в сумме 24126,23 руб., в том числе в: 1 квартале 2006 года - в сумме 176,70 руб., во 2 квартале 2006 года - 2866,12 руб., в 3 квартале 2006 года - 217,22 руб., в 4 квартале 2006 года - 148.78 руб., в 1 квартале 2007 года - 7482,94 руб., во 2 квартале 2007 года - 3832,91 руб., в 3 квартале 2007 года - 2940,04 руб., в 4 квартале 2007 года - 6461,52 руб.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС в сумме 531.272 руб., пеней в размере 175.496 руб. и штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 106254 руб. является правомерным. Каких-либо доводов относительности правомерности доначисления НДС и правильности вышеприведенных расчетов Предприниматель в апелляционной жалобе не заявила.
3. Налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Как было указано выше, в 3 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 года, 1 - 4 кварталах 2007 года ИП Губаль Л.Д. осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г. Находка, ул. Пограничная. 36В и часть торговых площадей сдавала а аренду.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие одновременно виды предпринимательской деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и виды деятельности, подпадающие под действие общей системы налогообложения, производят распределение расходов, понесенных ими в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности, пропорционально выручке, полученной от каждого вида осуществляемой ими деятельности.
Как установлено коллегией из материалов дела, в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ Предприниматель не вела раздельный учет в 2005 г., 2006 г., 2007 г. Кроме того, в нарушение пункта 2 Приказа МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Предприниматель в указанный период вела книгу учета доходов и расходов по не установленному образцу.
Из материалов дела следует, что в 2005 году Заявитель осуществляла деятельность по двум режимам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения). Общая сумма дохода за 2005 год по обеим системам налогообложения составила - 1 177 751.80 руб. (67 726,28 руб. + 1 110 025.52 руб.), что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из которых: по общему режиму налогообложения - арендная плата в сумме 67 726.28 руб., поступившая в 2005 г. на расчетный счет Предпринимателя по данным выписки с банковского счета, (без учета НДС); ЕНВД - доход от розничной торговли в сумме 1 110 025.52 руб. по данным фискальных отчетов с вышеуказанных ККМ, принадлежащих ИП Губаль Л.Д.
При составлении пропорции процент выручки по общей системе налогообложения составляет: Х = 67726.28: 1 177 751.80 руб. * 100 = 5.75%.
Как следует из материалов дела, Предприниматель включила в расходы за 2005 год стоимость услуг в общей сумме 57380 руб., в том числе: оплаченных за охрану помещения - в сумме 25111,13 руб.; за капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации - сумме 12264.69 руб.; за оплату электроэнергии - в сумме 11551,95 рублей; за услуги водоканала - в сумме 2190.29 рублей; за услуги "Примтеплоэнерго" - в сумме 6261.64 рублей.
С учетом составленной пропорции прочие расходы, подтвержденные ИП Губаль Л.Д. документально, принимаются к вычету в той пропорции, в которой был получен доход по общему режиму налогообложения, т.е. в размере 5.75%, в том числе: за охрану помещения - в сумме 1443.89 руб. (25111,13 руб. * 5.75%); за капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации - в сумме 705.22 руб. (12264.69 руб. * 5.75%); за оплату электроэнергии - в сумме 664.24 руб. (11551,95 рублей * 5.75%); за услуги водоканала - в сумме 125.94 руб. (2190.29 рублей * 5.75%); за услуги "Примтеплоэнерго" - в сумме 360.04 руб. (6261.64 рублей * 5.75%),
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы Предпринимателя по общему режиму налогообложения в 2005 году составили 3299.33 руб.
Следовательно, налогооблагаемый доход ИП Губаль Л.Д. составил в 2005 году 64426.95 руб. (67726.28 руб. - 3299.33 руб.)
В нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ Предприниматель в период с 01.02.2006 по 30.06.2006. не отразила в учете доход, полученный от розничной торговли продовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м.
Как следует из материалов дела, общая сумма дохода Предпринимателя за 2006 год по двум системам налогообложения (ЕНВД и общий режим налогообложения), составила 5 670 782,61 рубля, что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из которых: по общему режиму налогообложения - 3 314 099,21 руб., в том числе, по данным выписки с банковского счета (без учета НДС) в сумме - 165759.14 руб., и 3148340,07 руб. - по данным фискального отчета от розничной торговли.
При составлении пропорции процент выручки, полученной по общей системе налогообложения составил: Х = 3314099,21 руб. / 5670782,61 х 100 = 58,45%.
Как следует из материалов дела, в книгу расходов за 2006 год ИП Губаль Л.Д. включила стоимость приобретенных ею услуг в сумме 62922,62 руб., в том числе: дератизация - в сумме 615 руб.; оплата электроэнергии - в сумме 24140,25 руб.; услуги водоканала - в сумме 8765,14 руб.; услуги санитарного автохозяйства - в сумме 8528,1 руб.
В Декларации за 2006 год ИП Губаль Л.Д. указала расходы в сумме 93205 руб.
В ходе проверки документов, представленных ИП Губаль Л.Д. с целью подтверждения расходов (счета-фактуры, платежные поручения), Налоговым органом было установлено, что стоимость расходов составила 159 840,73 руб. (без НДС).
Таким образом, прочие расходы, подтвержденные Предпринимателем документально, в сумме 159 840,73 руб. принимаются к вычету в той пропорции, в которой был получен доход по общему режиму налогообложения, т.е. в размере 58.45%. 159 840,73 руб. * 58.45% = 93 426,91 руб.
Документы, подтверждающие материальные расходы от розничной торговли продовольственными товарами (включая вино-водочные напитки) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м за период с 01.02.2006 по 31.07.2006, в материалах дела отсутствуют, ИП Губаль Л.Д. не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить расходы (в данном случае материальные), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Так как доход от розничной торговли за период с 01.02.2006 по 31.07.2006 по данным фискального отчета составил 3 148 340,07 руб., то, как правильно указал суд первой инстанции, материальные расходы от розничной торговли в период с 01.02.0006 по 31.07.2006 составили 629 668.01 руб. (3 148 340,07 руб. * 20%).
Таким образом, общая сумма расходов за 2006 год составила - 723 094,92 руб., в том числе: прочие расходы - 93 426,91 руб.; материальные расходы - 629 668,01 руб.
Следовательно, налогооблагаемый доход ИП Губаль Л.Д., установленный в ходе выездной налоговой проверки, составил в 2006 году 2 591 004, 29 руб. (3 314 099,21 руб. - 723 094,92 руб.).
Как следует из материалов дела, общая сумма дохода Предпринимателя за 2007 год по двум системам налогообложения (ЕНВД и общая система налогообложения), составила - 5 548 387,69 рубля, что в процентном соотношении составляет 100% дохода по двум режимам налогообложения, из которых: по общему режиму налогообложения - 176440 руб., в том числе: поступившие в 2007 году средства на расчетный счет Предпринимателя от арендаторов (по данным выписки с банковского счета, без учета НДС) - в сумме 176440 руб.; по данным фискальных отчетов от розничной торговли (ЕНВД) - в сумме 5 371 947,69 руб.
При составлении пропорции процент выручки по общей системе налогообложения составил: X = 176440 руб.: 5 548 387,69 руб. * 100 = 3.18%.
В книгу расходов за 2007 год ИП Губаль Л.Д. включила стоимость услуг по предоставлению электроэнергии в сумме 118877 руб.
По результатам проверки, расходы, подтвержденные ИП Губаль Л.Д. документально в сумме 118877 руб., были обоснованно приняты Налоговым органом к вычету в той пропорции, в которой был получен доход по общему режиму налогообложения, т.е. в размере 3,18% или 3780,29 руб. (118877 руб. * 3.18%).
При сравнительном анализе налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и документов, подтверждающих расходы, коллегией установлено, что ИП Губаль Л.Д. в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ одновременно включила в расходы сумму прочих расходов в размере 118877 руб. и сумму расходов профессионального налогового вычета в размере 35288 руб. (176440 руб. *20%).
Таким образом, налогооблагаемый доход ИП Губаль Л.Д. в 2007 году, как правильно было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и судом первой инстанции, составил 172 659,71 руб. (176 440 руб. - 3780,29 руб.).
Учитывая вышеуказанные нарушения, Налоговый орган правильно, в соответствии с п. 7 ст. 31, 210, 223, п. 2 ст. 224 НК РФ на основании данных, полученных в ходе выездной проверки, определил НДФЛ, подлежащий уплате Предпринимателем за 2005 - 2007 гг., который составил 343 592,67 руб., в том числе: за 2005 год - 112,50 руб.; за 2006 год - 323 930,55 руб.; за 2007 год - 19 549,62 руб.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает правомерным доначисление Предпринимателю Налоговым органом НДФЛ в сумме 343592,67 руб., пеней за его неуплату - в размере 68468 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 70.661 руб.
4. Единый социальный налог.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ.
Рассмотрев материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ, коллегия установила, что в 2005 - 2007 годах Предприниматель являлась плательщиком единого социального налога, так как сдавала внаем собственное нежилое недвижимое имущество (код ОКВЭД 70.20.2) и в период с 01.02.2006 по 31.07.2006 осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с торговой площадью более 150 кв. м.
Определяя налоговую базу по ЕСН аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ, коллегия установила, что налоговая база для исчисления ЕСН, подлежащего уплате Предпринимателем, составила: в 2005 году - 64426.95 руб. (67726.28 руб. - 3299.33 руб.); в 2006 году - 3 220 672,30 руб. (3 314 099,21 руб. - 93 426,91 руб.); в 2007 году - 172 659,71 руб. (176 440 руб. - 3780,29 руб.).
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган обоснованно доначислил Заявителю ЕСН в сумме 75904 руб., пени за его неуплату - в размере 13818 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 15180 руб.
5. Налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового Кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункты 2 - 4 статьи 226 НК РФ).
Согласно пунктом 6, 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ИП Губаль Л.Д. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, так как ею были заключены трудовые договоры с работниками и производилась выплата денежных вознаграждений физическим лицам за оказанные ими услуги.
Как следует из материалов дела, численность работников Предпринимателя в 2005 году составляла - 9 человек, в 2006 году - 8 человек, в 2007 году - 7 человек. Фонд оплаты труда составил: в 2005 году - 73 913 руб., в 2006 году - 233 744 руб., в 2007 году - 341586 руб., среднемесячная заработная плата, выплачиваемая индивидуальным предпринимателем своим работникам, составляла: в 2005 году - 1368,8 руб., в 2006 году - 2434,8 руб., в 2007 году - 4066,5 руб.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)