Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-271/08) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 по делу N А56-6035/2007 (судья Левченко Ю.П.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Козарович В.Н.
к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Козарович В.Н.
от ответчика (должника): представителя Киниченко И.В. - доверенность N 01-16/12 от 02.07.07
индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 24.01.07 N 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.07 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.11.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем Козаровичем В.Н. требования. Налоговый орган также ссылается на то, что суд не выполнил указания кассационной инстанции и не исследовал обоснованность доначисления предпринимателю в проверяемый период ЕНВД по праву и размеру, отказав в ходатайстве инспекции об отложении дела в связи с направлением ею дополнительных запросов и поручения об истребовании документов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Козарович В.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с подачей инспекцией кассационной жалобы по делу N А56-4037/2007, предприниматель Козарович В.Н. возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Учитывая, что основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, а оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, ходатайство налогового органа не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем Козаровичем В.Н. декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, по результатам которой принял решение от 24.01.07 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 672 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 3362 руб. и начислены пени в сумме 1017 руб. за его несвоевременную уплату.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что при расчете ЕНВД предприниматель Козарович В.Н. неправомерно использовал физический показатель "торговое место".
По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами через часть павильона. Поскольку павильон - это строение, имеющее торговый зал, а выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой предпринимателем площади не подтверждено инвентаризационными документами, то при исчислении налога предпринимателю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", учитывая все 27 кв. м арендованной площади.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Козарович В.Н. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора субаренды от 01.10.05 N 88, заключенного Козаровичем В.Н. с ООО "Альянс", предпринимателю передано во временное пользование в здании торгового павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, торговое место - секция N 14 общей площадью 27 кв. м (торговая площадь 15 кв. м).
Предприниматель ссылается на то, что арендованное помещение было временно отделено переносными конструкциями - перегородками, а не стенами. Суд первой инстанции установил, что отсутствие капитальных стен подтверждается представленным в материалы дела планом помещения (л.д. 18).
Вместе с тем, акт обследования помещения или иные документы, из которых усматривается, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв. м, налоговым органом не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Письмом от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что в соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ с 01.01.2006 торговые комплексы отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. При этом "объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов".
В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв. м.
Кроме того, в подтверждение правомерности своих выводов налоговый орган должен был установить данные обстоятельства при проведении камеральной проверки и принятии оспариваемого решения.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.07, инспекция не представила в суд доказательств направления запросов, в связи с чем ходатайство являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, даже представленная инспекцией в суд апелляционной инстанции информация, полученная из Санкт-Петербургского филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" не подтверждает, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв. м.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 по делу N А56-6035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-6035/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. по делу N А56-6035/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-271/08) Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 по делу N А56-6035/2007 (судья Левченко Ю.П.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Козарович В.Н.
к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Козарович В.Н.
от ответчика (должника): представителя Киниченко И.В. - доверенность N 01-16/12 от 02.07.07
установил:
индивидуальный предприниматель Козарович Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 24.01.07 N 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.04.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.07 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.11.07 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем Козаровичем В.Н. требования. Налоговый орган также ссылается на то, что суд не выполнил указания кассационной инстанции и не исследовал обоснованность доначисления предпринимателю в проверяемый период ЕНВД по праву и размеру, отказав в ходатайстве инспекции об отложении дела в связи с направлением ею дополнительных запросов и поручения об истребовании документов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Козарович В.Н. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с подачей инспекцией кассационной жалобы по делу N А56-4037/2007, предприниматель Козарович В.Н. возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Учитывая, что основания для приостановления производства по делу, установленные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, а оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, ходатайство налогового органа не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем Козаровичем В.Н. декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, по результатам которой принял решение от 24.01.07 N 39 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 672 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 3362 руб. и начислены пени в сумме 1017 руб. за его несвоевременную уплату.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что при расчете ЕНВД предприниматель Козарович В.Н. неправомерно использовал физический показатель "торговое место".
По мнению налогового органа, предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами через часть павильона. Поскольку павильон - это строение, имеющее торговый зал, а выделение площади торгового зала в общем размере арендуемой предпринимателем площади не подтверждено инвентаризационными документами, то при исчислении налога предпринимателю надлежало использовать физический показатель "площадь торгового зала", учитывая все 27 кв. м арендованной площади.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Козарович В.Н. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. К павильонам относятся строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора субаренды от 01.10.05 N 88, заключенного Козаровичем В.Н. с ООО "Альянс", предпринимателю передано во временное пользование в здании торгового павильона, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 68, торговое место - секция N 14 общей площадью 27 кв. м (торговая площадь 15 кв. м).
Предприниматель ссылается на то, что арендованное помещение было временно отделено переносными конструкциями - перегородками, а не стенами. Суд первой инстанции установил, что отсутствие капитальных стен подтверждается представленным в материалы дела планом помещения (л.д. 18).
Вместе с тем, акт обследования помещения или иные документы, из которых усматривается, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв. м, налоговым органом не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Письмом от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что в соответствии с внесенными изменениями в статью 346.27 НК РФ с 01.01.2006 торговые комплексы отнесены к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. При этом "объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также и стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов".
В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв. м.
Кроме того, в подтверждение правомерности своих выводов налоговый орган должен был установить данные обстоятельства при проведении камеральной проверки и принятии оспариваемого решения.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание по ходатайству налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.07, инспекция не представила в суд доказательств направления запросов, в связи с чем ходатайство являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, даже представленная инспекцией в суд апелляционной инстанции информация, полученная из Санкт-Петербургского филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" не подтверждает, что арендуемое предпринимателем Козаровичем В.Н. помещение фактически представляет собой торговый зал площадью 27 кв. м.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 по делу N А56-6035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)