Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-1947/2007-824А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, в отсутствие заинтересованного лица - ОАО "Биохимзавод "Кавказский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу N А32-16589/2006-54/262, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) 90463 рублей налоговых санкций.
Решением от 01.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248 признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 90463 рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, основания для взыскания 90463 рублей штрафа у налоговой инспекции отсутствуют.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.02.2007 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда по делу N А32-11981/2006-12/248.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за январь 2006 года и дополнительно представленных документов руководителем налоговой инспекции принято решение от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 90462 рублей 60 копеек.
Также обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 656963 рублей и предложено уплатить 452313 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 7960 рублей 71 копейку пени.
Указанное решение мотивировано тем, что ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено.
Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному дистилляту бражному, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2006 N 1346/158.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции признал правильный вывод суда о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 20.04.2006 N 1346/158.
По настоящему делу налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 90463 рублей налоговых санкций, начисленных по решению от 20.04.2006 N 1346/158.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение налоговой инспекции от 20.04.2006 N 1346/158, которым начислено 90463 рубля налоговых санкций, признано недействительным, основания для взыскания указанной суммы штрафа у налогового органа отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически просит суд пересмотреть судебные акты по делу N А32-11981/2006-12/248, что недопустимо в рамках настоящего дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу N А32-16589/2006-54/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф08-1947/2007-824А ПО ДЕЛУ N А32-16589/2006-54/262
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-1947/2007-824А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, в отсутствие заинтересованного лица - ОАО "Биохимзавод "Кавказский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу N А32-16589/2006-54/262, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - общество) 90463 рублей налоговых санкций.
Решением от 01.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248 признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 90463 рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, основания для взыскания 90463 рублей штрафа у налоговой инспекции отсутствуют.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 01.02.2007 и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда по делу N А32-11981/2006-12/248.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемых с акцизных складов оптовых организаций за январь 2006 года и дополнительно представленных документов руководителем налоговой инспекции принято решение от 20.04.2006 N 1346/158 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 90462 рублей 60 копеек.
Также обществу отказано в возмещении акциза на спирт в сумме 656963 рублей и предложено уплатить 452313 рублей акциза на спиртосодержащую продукцию и 7960 рублей 71 копейку пени.
Указанное решение мотивировано тем, что ГОСТом, регламентирующим производство на территории Российской Федерации спирта этилового ректификованного, применение дистиллята бражного в качестве основообразующего сырья при производстве этилового спирта не предусмотрено.
Следовательно, акциз, уплаченный налогоплательщиком по приобретенному дистилляту бражному, использованному в дальнейшем для производства спирта этилового, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, налоговым вычетам, установленным пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2006 N 1346/158.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по делу N А32-11981/2006-12/248 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции признал правильный вывод суда о том, что общество подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - дистиллята бражного. Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом материалов, не являющихся подакцизными товарами, при осуществлении операций с которыми налогоплательщиком заявлен вычет, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 20.04.2006 N 1346/158.
По настоящему делу налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 90463 рублей налоговых санкций, начисленных по решению от 20.04.2006 N 1346/158.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение налоговой инспекции от 20.04.2006 N 1346/158, которым начислено 90463 рубля налоговых санкций, признано недействительным, основания для взыскания указанной суммы штрафа у налогового органа отсутствуют.
В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически просит суд пересмотреть судебные акты по делу N А32-11981/2006-12/248, что недопустимо в рамках настоящего дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу N А32-16589/2006-54/262 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)