Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2003 года Дело N А56-33913/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" Летягина Д.Б. (доверенность от 14.03.2003 N 543-12), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12373), рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-33913/02,
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 23.09.2002 N 18 и от 19.11.2002 N 54 об уплате недоимок по земельному налогу (с учетом уточнения предмета заявленных требований общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).
Решением от 18.12.2002 суд удовлетворил заявленные требования общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно разграничил понятия "ставка земельного налога" и "коэффициент к ставке", что противоречит статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также федеральным законам: "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год", "О федеральном бюджете на 2001 год", от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Инспекция считает, что в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы") земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации, в связи с чем ставка земельного налога на текущий год должна определяться с учетом всех поправочных коэффициентов предыдущих лет, установленных федеральными нормативными актами.
В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества - возражения на них.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 25.06.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год на сумму 3528940 руб., рассчитанному с учетом коэффициента 2,688, установленного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год". Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 23.09.2002 N 20913, из которого следует, что обществом неправильно применена ставка земельного налога за 2002 год, и направила обществу требование от 23.09.2002 N 18 об уплате 2772731 руб. недоимки по данному налогу.
Общество не согласилось с доводами налогового органа и 25.09.2002 представило в инспекцию свои возражения, а также уточненную декларацию по земельному налогу, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 2625295 руб., рассчитанный налогоплательщиком с применением коэффициента 2, установленного статьей 14 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год". По результатам проверки уточненной декларации инспекция направила заявителю дополнение к акту камеральной проверки и требование от 19.11.2002 N 54 об уплате 903245 рублей недоимки.
При начислении недоимок и направлении обществу оспариваемых требований инспекция исходила из того, что в соответствии с федеральными законами ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, должны применяться в 2002 году с коэффициентом 2, а по отношению к ставкам 1998 года - с коэффициентом 4,8.
Общество не согласилось с требованиями налогового органа от 23.09.2002 N 18 и от 19.11.2002 N 54 и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, признал правомерным применение им коэффициента 2, и указал на то, что федеральные законы о федеральном бюджете за предыдущие годы действовали только в течение конкретного года и не подлежат применению в следующем календарном периоде как утратившие законную силу.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" устанавливает средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли. Однако налогоплательщики в силу статьи 8 названного закона уплачивают земельный налог по ставкам, дифференцированным по местоположению земельных участков и зонам различной градостроительной ценности, а не по средним ставкам.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы" земельный налог относится к местным налогам.
При этом в пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В силу пункта 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных кодексом.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" таким пределом является средняя ставка земельного налога как ограничивающая право представительного органа власти на превышение ставки налога.
Таким образом, дифференцированные ставки земельного налога, действующие в Санкт-Петербурге, не могут автоматически повышаться в связи с введением федеральными законами коэффициента, повышающего средние ставки, поскольку это противоречит как статье 53 НК РФ, так и конституционно установленным принципам налогообложения.
Обязанность налогоплательщиков по исчислению земельного налога с учетом ежегодно вводимых законами о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним законодательным актом.
Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21) утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий.
Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" ставки земельного налога, которые дифференцированы Законом N 129-21, применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 2,688.
При таких обстоятельствах общество правомерно исчислило земельный налог за 2002 год, применив ставку земельного налога с коэффициентом 2,688, и у инспекции отсутствовали правовые основания как для начисления ему 2772731 руб. недоимки по данному налогу, так и для направления требования от 23.09.2002 N 18 об ее уплате.
В данном случае не могут быть применены положения Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", установившего, что ставки земельного налога применяются в 2002 году с коэффициентом 4,8, поскольку этот закон согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ вступает в силу только с 01.01.2003. Следовательно, решение суда от 18.12.2002 в части признания недействительным требования инспекции от 23.09.2002 N 18 является законным и обоснованным.
В то же время кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда от 18.12.2002 в отношении требования инспекции от 19.11.2002 N 54 об уплате 903 245 рублей недоимки по земельному налогу, которое направлено инспекцией налогоплательщику в связи с подачей им уточненной декларации, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как указано выше, Законом Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 2,688.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2002 год, в связи с чем налоговый орган был вправе направить обществу требование от 19.11.2002 N 54 об уплате 903245 рублей недоимки по земельному налогу.
Однако указанное требование, выданное по состоянию на 19.11.2002, оформлено налоговым органом с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Согласно названной норме кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В данном случае требование от 19.11.2002 N 54 об уплате земельного налога содержит сроки уплаты налога, установленные законодательством о налогах и сборах, - 15.09.2002 и 15.11.2002, но не содержит срока исполнения налогоплательщиком самого требования.
При таких обстоятельствах ошибочность выводов суда в отношении требования инспекции от 19.11.2002 N 54 не повлияла на правильность принятого решения о признании его недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 по делу N А56-33913/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2003 N А56-33913/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2003 года Дело N А56-33913/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикада" Летягина Д.Б. (доверенность от 14.03.2003 N 543-12), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12373), рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-33913/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 23.09.2002 N 18 и от 19.11.2002 N 54 об уплате недоимок по земельному налогу (с учетом уточнения предмета заявленных требований общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).
Решением от 18.12.2002 суд удовлетворил заявленные требования общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно разграничил понятия "ставка земельного налога" и "коэффициент к ставке", что противоречит статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", а также федеральным законам: "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год", "О федеральном бюджете на 2001 год", от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Инспекция считает, что в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы") земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации, в связи с чем ставка земельного налога на текущий год должна определяться с учетом всех поправочных коэффициентов предыдущих лет, установленных федеральными нормативными актами.
В отзыве на жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества - возражения на них.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 25.06.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год на сумму 3528940 руб., рассчитанному с учетом коэффициента 2,688, установленного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год". Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 23.09.2002 N 20913, из которого следует, что обществом неправильно применена ставка земельного налога за 2002 год, и направила обществу требование от 23.09.2002 N 18 об уплате 2772731 руб. недоимки по данному налогу.
Общество не согласилось с доводами налогового органа и 25.09.2002 представило в инспекцию свои возражения, а также уточненную декларацию по земельному налогу, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 2625295 руб., рассчитанный налогоплательщиком с применением коэффициента 2, установленного статьей 14 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год". По результатам проверки уточненной декларации инспекция направила заявителю дополнение к акту камеральной проверки и требование от 19.11.2002 N 54 об уплате 903245 рублей недоимки.
При начислении недоимок и направлении обществу оспариваемых требований инспекция исходила из того, что в соответствии с федеральными законами ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, должны применяться в 2002 году с коэффициентом 2, а по отношению к ставкам 1998 года - с коэффициентом 4,8.
Общество не согласилось с требованиями налогового органа от 23.09.2002 N 18 и от 19.11.2002 N 54 и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, признал правомерным применение им коэффициента 2, и указал на то, что федеральные законы о федеральном бюджете за предыдущие годы действовали только в течение конкретного года и не подлежат применению в следующем календарном периоде как утратившие законную силу.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" устанавливает средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли. Однако налогоплательщики в силу статьи 8 названного закона уплачивают земельный налог по ставкам, дифференцированным по местоположению земельных участков и зонам различной градостроительной ценности, а не по средним ставкам.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы" земельный налог относится к местным налогам.
При этом в пункте 2 данной статьи указано, что земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В силу пункта 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных кодексом.
По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" таким пределом является средняя ставка земельного налога как ограничивающая право представительного органа власти на превышение ставки налога.
Таким образом, дифференцированные ставки земельного налога, действующие в Санкт-Петербурге, не могут автоматически повышаться в связи с введением федеральными законами коэффициента, повышающего средние ставки, поскольку это противоречит как статье 53 НК РФ, так и конституционно установленным принципам налогообложения.
Обязанность налогоплательщиков по исчислению земельного налога с учетом ежегодно вводимых законами о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, устанавливаемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним законодательным актом.
Законом Санкт-Петербурга от 26.06.1998 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21) утверждены границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга и ставки земельного налога по административным районам и зонам градостроительной ценности территорий.
Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" ставки земельного налога, которые дифференцированы Законом N 129-21, применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 2,688.
При таких обстоятельствах общество правомерно исчислило земельный налог за 2002 год, применив ставку земельного налога с коэффициентом 2,688, и у инспекции отсутствовали правовые основания как для начисления ему 2772731 руб. недоимки по данному налогу, так и для направления требования от 23.09.2002 N 18 об ее уплате.
В данном случае не могут быть применены положения Закона Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год", установившего, что ставки земельного налога применяются в 2002 году с коэффициентом 4,8, поскольку этот закон согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ вступает в силу только с 01.01.2003. Следовательно, решение суда от 18.12.2002 в части признания недействительным требования инспекции от 23.09.2002 N 18 является законным и обоснованным.
В то же время кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда от 18.12.2002 в отношении требования инспекции от 19.11.2002 N 54 об уплате 903 245 рублей недоимки по земельному налогу, которое направлено инспекцией налогоплательщику в связи с подачей им уточненной декларации, не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как указано выше, Законом Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога, применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 2,688.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения коэффициента 2 при расчете земельного налога за 2002 год, в связи с чем налоговый орган был вправе направить обществу требование от 19.11.2002 N 54 об уплате 903245 рублей недоимки по земельному налогу.
Однако указанное требование, выданное по состоянию на 19.11.2002, оформлено налоговым органом с нарушением положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Согласно названной норме кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В данном случае требование от 19.11.2002 N 54 об уплате земельного налога содержит сроки уплаты налога, установленные законодательством о налогах и сборах, - 15.09.2002 и 15.11.2002, но не содержит срока исполнения налогоплательщиком самого требования.
При таких обстоятельствах ошибочность выводов суда в отношении требования инспекции от 19.11.2002 N 54 не повлияла на правильность принятого решения о признании его недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2002 по делу N А56-33913/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)