Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1627/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского, округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2005 по делу N А07-23450/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2004 N 02/24.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 207081 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 41416 руб. 20 коп., пеней в размере 97321 руб. 06 коп., дополнительных платежей в размере 12943 руб. и налоговых санкций по ст. 119 Кодекса в сумме 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), ст. 4 Кодекса, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по ее результатам принято решение от 23.06.2004 N 02/24, которым администрация привлечена к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 77200 руб., правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5800 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 385998 руб., дополнительные платежи в сумме 12943 руб., и пени в сумме 135214 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации объекта обложения налогом на прибыль при получении процентов за размещение бюджетных средств на депозитном счете банка.
При рассмотрении спора судом установлено, что администрацией 22.02.2001 был заключен депозитный договор N 1 с отделением ОАО РИКБ "Башкредитбанк", согласно которому свободные денежные средства в размере 10000000 руб. были помещены на депозитный счет банка. По указанному депозитному договору администрацией в 2001 - 2002 гг. были получены проценты в размере 1169315 руб. 03 коп., которые были перечислены Управлению социальной защиты населения для оказания материальной помощи. Денежные средства в сумме 10000000 руб. возвращены в бюджет.
В соответствии со ст. 1 Закона плательщики налога на прибыль - это предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 10 ст. 2 Закона, бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено, что деятельность общества в спорный период не была предпринимательской. Денежные средства в размере 10000000 руб., помещенные на депозит, выделенные администрации из районного бюджета в целях укрепления материально-технической базы социально-культурных учреждений, являлись бюджетными средствами и расходовались в соответствии со сметой доходов и расходов.
Оснований для переоценки имеющихся выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Довод инспекции о нарушении администрацией бюджетного законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, так как не относится к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23450/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2005 N Ф09-1627/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-23450/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1627/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского, округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2005 по делу N А07-23450/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Администрация Чекмагушевского района Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2004 N 02/24.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 207081 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 41416 руб. 20 коп., пеней в размере 97321 руб. 06 коп., дополнительных платежей в размере 12943 руб. и налоговых санкций по ст. 119 Кодекса в сумме 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), ст. 4 Кодекса, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по ее результатам принято решение от 23.06.2004 N 02/24, которым администрация привлечена к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 77200 руб., правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5800 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 385998 руб., дополнительные платежи в сумме 12943 руб., и пени в сумме 135214 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации объекта обложения налогом на прибыль при получении процентов за размещение бюджетных средств на депозитном счете банка.
При рассмотрении спора судом установлено, что администрацией 22.02.2001 был заключен депозитный договор N 1 с отделением ОАО РИКБ "Башкредитбанк", согласно которому свободные денежные средства в размере 10000000 руб. были помещены на депозитный счет банка. По указанному депозитному договору администрацией в 2001 - 2002 гг. были получены проценты в размере 1169315 руб. 03 коп., которые были перечислены Управлению социальной защиты населения для оказания материальной помощи. Денежные средства в сумме 10000000 руб. возвращены в бюджет.
В соответствии со ст. 1 Закона плательщики налога на прибыль - это предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 10 ст. 2 Закона, бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено, что деятельность общества в спорный период не была предпринимательской. Денежные средства в размере 10000000 руб., помещенные на депозит, выделенные администрации из районного бюджета в целях укрепления материально-технической базы социально-культурных учреждений, являлись бюджетными средствами и расходовались в соответствии со сметой доходов и расходов.
Оснований для переоценки имеющихся выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Довод инспекции о нарушении администрацией бюджетного законодательства судом кассационной инстанции отклоняется, так как не относится к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23450/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)