Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 г. Дело N А50-18277/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 17.08.2005 по делу N А50-18277/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ООО о взыскании 21600 руб.,
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 21600 руб.
Решением арбитражного суда от 17.08.005 в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, требования о взыскании штрафа удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части по следующим основаниям.
Решением инспекции от 12.04.2005 N 1334, принятым по камеральной проверке, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 174 НК РФ, при выставлении счета-фактуры с НДС.
Отказывая во взыскании санкции, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что обязанность по представлению декларации была исполнена обществом в срок (со ссылкой на ст. 346.17-346.19 НК РФ), так как уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2004 г. (период, в котором был получен НДС от поставщика) была представлена 12.01.2005, а налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год.
Данные выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются ошибочными.
ООО в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие указанную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Однако в силу гл. 21 НК РФ для данного общего правила предусмотрено исключение. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
По договору N ПИК/Урал/1 от 27.06.2003 ООО выставило своему контрагенту ООО "Петролеум Инжиниринг энд Консалтинг" счет-фактуру N 1/12 от 26.12.2003 на сумму 108000 руб. с выделенным НДС в размере 18000 руб.
Данный счет-фактура был оплачен платежным поручением N 62 от 26.04.2004. Сумму налога ООО отразило как исчисленную к уплате в бюджет в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г., которую представило в инспекцию 12.01.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ (к которым относится ответчик), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, из толкования п. 5 ст. 174 НК РФ следует, что лица, перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ приравниваются к налогоплательщикам НДС, то есть в рассматриваемой ситуации общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый период по НДС установлен ст. 163 НК РФ. Поскольку у общества помимо указанной сделки других случаев реализации с НДС не было, а по данной сделке сумма выручки не превысила один миллион рублей, налоговым периодом для представления декларации будет признаваться квартал.
Таким образом, выставив счет-фактуру 26.12.2003 с суммой НДС, общество было обязано в силу прямых указаний ст. 173, 174 НК РФ представить в налоговый орган декларацию за 4 квартал 2003 г. в срок до 20.01.2004.
Учитывая, что декларация не была представлена до 20.01.2004, налоговый орган, выявив нарушение срока представления декларации, правомерно привлек общество к налоговой ответственности, применив п. 2 ст. 119 НК РФ, так как срок представления декларации нарушен более чем на 180 дней. Нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности и полагает, что данное обстоятельство может быть принято как смягчающее налоговую ответственность в порядке ст. 112, 114 НК РФ. В связи с этим, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности ответственности виду и характеру правонарушения, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме, превышающей 1000 рублей.
Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению (500 рублей), а также по апелляционной жалобе (1000 рублей) возлагаются судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2005 отменить в части.
Взыскать с ООО в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению - 500 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-18277/2005-А5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 октября 2005 г. Дело N А50-18277/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 17.08.2005 по делу N А50-18277/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ООО о взыскании 21600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 21600 руб.
Решением арбитражного суда от 17.08.005 в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, требования о взыскании штрафа удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части по следующим основаниям.
Решением инспекции от 12.04.2005 N 1334, принятым по камеральной проверке, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 174 НК РФ, при выставлении счета-фактуры с НДС.
Отказывая во взыскании санкции, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что обязанность по представлению декларации была исполнена обществом в срок (со ссылкой на ст. 346.17-346.19 НК РФ), так как уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2004 г. (период, в котором был получен НДС от поставщика) была представлена 12.01.2005, а налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год.
Данные выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются ошибочными.
ООО в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие указанную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Однако в силу гл. 21 НК РФ для данного общего правила предусмотрено исключение. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
По договору N ПИК/Урал/1 от 27.06.2003 ООО выставило своему контрагенту ООО "Петролеум Инжиниринг энд Консалтинг" счет-фактуру N 1/12 от 26.12.2003 на сумму 108000 руб. с выделенным НДС в размере 18000 руб.
Данный счет-фактура был оплачен платежным поручением N 62 от 26.04.2004. Сумму налога ООО отразило как исчисленную к уплате в бюджет в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г., которую представило в инспекцию 12.01.2005.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ (к которым относится ответчик), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, из толкования п. 5 ст. 174 НК РФ следует, что лица, перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ приравниваются к налогоплательщикам НДС, то есть в рассматриваемой ситуации общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый период по НДС установлен ст. 163 НК РФ. Поскольку у общества помимо указанной сделки других случаев реализации с НДС не было, а по данной сделке сумма выручки не превысила один миллион рублей, налоговым периодом для представления декларации будет признаваться квартал.
Таким образом, выставив счет-фактуру 26.12.2003 с суммой НДС, общество было обязано в силу прямых указаний ст. 173, 174 НК РФ представить в налоговый орган декларацию за 4 квартал 2003 г. в срок до 20.01.2004.
Учитывая, что декларация не была представлена до 20.01.2004, налоговый орган, выявив нарушение срока представления декларации, правомерно привлек общество к налоговой ответственности, применив п. 2 ст. 119 НК РФ, так как срок представления декларации нарушен более чем на 180 дней. Нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности и полагает, что данное обстоятельство может быть принято как смягчающее налоговую ответственность в порядке ст. 112, 114 НК РФ. В связи с этим, а также руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности ответственности виду и характеру правонарушения, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме, превышающей 1000 рублей.
Поскольку налоговые органы не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению (500 рублей), а также по апелляционной жалобе (1000 рублей) возлагаются судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.08.2005 отменить в части.
Взыскать с ООО в доход бюджета штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению - 500 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)