Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2000 года Дело N Ф04/1838-365/А75-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту от 31.05.2000 N 4155/14 на решение от 18.04.2000 по делу N А75-673-А/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту о взыскании налоговых санкций с закрытого акционерного общества "Компания МТА", допустившего нарушения законодательства о налогах,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 737043 рублей с ЗАО "Компания МТА", примененных решениями от 02.12.99 N 403/07 и от 02.12.99 N 404/07 за непредставление ответчиком в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по налогу на прибыль, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль, за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иск основан на том, что налоговые санкции применены к ответчику в связи с нарушением сроков представления деклараций по налогам и неправильным применением ответчиком льготы по налогу на прибыль.
Решением от 18.04.2000 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил частично.
Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в сумме 157354 рублей, примененного решением истца от 02.12.99 N 403/07, арбитражный суд указал на то, что ответчиком в нарушение установленных сроков представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 г. и по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов. Примененный штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 579689 рублей, примененного решением истца от 02.12.99 N 404/07, арбитражным судом указано на неправомерное привлечение ответчика по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, за неполную уплату налога на прибыль. Истцом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком расчетов по налогу на прибыль, на основании уточненных расчетов, не заверенных руководителем предприятия, без учета уплаты налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение и удовлетворить иск в части взыскания налоговых санкций в сумме 579689 рублей, так как судом неправильно применены нормы материального права и неправильно сделан вывод о нарушении истцом порядка проведения камеральной проверки и принятия решения.
В судебном заседании представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Истец не известил ответчика о результатах камеральной проверки, лишив права представить соответствующие возражения и при принятии решений о привлечении ответчика к налоговой ответственности, истец не учел уплату налога по прибыли. Представителем ответчика представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки истцом приняты решения от 02.12.99 N 403/07 и от 02.12.99 N 407/07 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Решением от 02.12.99 N 403/07 на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику применены налоговые санкции в сумме 157354 рублей за непредоставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
Решением от 02.12.99 N 404/07 на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику применены налоговые санкции в сумме 579689 рублей за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль, за неполную уплату налога на прибыль.
Обжалуя решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 579689 рублей, примененных решением от 02.12.99 N 404/07, истец ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения камеральных налоговых проверок и принятие решений.
Выводы истца необоснованные.
Арбитражным судом установлено, что выводы истца о нарушении ответчиком порядка представления деклараций по налогу на прибыль, о неправильном исчислении налога на прибыль основаны на расчетах, не заверенных руководителем предприятия и не являющихся налоговыми декларациями. Решение от 02.12.99 N 404/07 о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято без учета уплаты им налога на прибыль за октябрь в ноябре 1999 года, по платежным поручениям N 1176, N 1175 на сумму 1305000 рублей.
Кроме того, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 02.12.99 N 404/07 не содержит сведений, которые подтверждают неправомерное применение льготы, не содержит доводов ответчика, приводимых им в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При изложенных обстоятельствах, как осуществление камеральной налоговой проверки на расчетах по налогу на прибыль, не заверенных руководителем ответчика, уплатой налога на прибыль, несоответствие решения от 02.12.99 N 404/07 установленным требованиям, арбитражный суд правомерно сделал вывод о несоответствии закону решения от 02.12.99 N 404/07 и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 579689 рублей, примененных указанным решением.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 18.04.2000 по делу N А75-673-А/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2000 N Ф04/1838-365/А75-2000 ПО ДЕЛУ N А75-673-А/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июля 2000 года Дело N Ф04/1838-365/А75-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту от 31.05.2000 N 4155/14 на решение от 18.04.2000 по делу N А75-673-А/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту о взыскании налоговых санкций с закрытого акционерного общества "Компания МТА", допустившего нарушения законодательства о налогах,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 737043 рублей с ЗАО "Компания МТА", примененных решениями от 02.12.99 N 403/07 и от 02.12.99 N 404/07 за непредставление ответчиком в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, по налогу на прибыль, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль, за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иск основан на том, что налоговые санкции применены к ответчику в связи с нарушением сроков представления деклараций по налогам и неправильным применением ответчиком льготы по налогу на прибыль.
Решением от 18.04.2000 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил частично.
Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в сумме 157354 рублей, примененного решением истца от 02.12.99 N 403/07, арбитражный суд указал на то, что ответчиком в нарушение установленных сроков представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 1999 г. и по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов. Примененный штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 579689 рублей, примененного решением истца от 02.12.99 N 404/07, арбитражным судом указано на неправомерное привлечение ответчика по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, за неполную уплату налога на прибыль. Истцом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком расчетов по налогу на прибыль, на основании уточненных расчетов, не заверенных руководителем предприятия, без учета уплаты налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение и удовлетворить иск в части взыскания налоговых санкций в сумме 579689 рублей, так как судом неправильно применены нормы материального права и неправильно сделан вывод о нарушении истцом порядка проведения камеральной проверки и принятия решения.
В судебном заседании представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Истец не известил ответчика о результатах камеральной проверки, лишив права представить соответствующие возражения и при принятии решений о привлечении ответчика к налоговой ответственности, истец не учел уплату налога по прибыли. Представителем ответчика представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки истцом приняты решения от 02.12.99 N 403/07 и от 02.12.99 N 407/07 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Решением от 02.12.99 N 403/07 на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику применены налоговые санкции в сумме 157354 рублей за непредоставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов.
Решением от 02.12.99 N 404/07 на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответчику применены налоговые санкции в сумме 579689 рублей за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на прибыль, за неполную уплату налога на прибыль.
Обжалуя решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 579689 рублей, примененных решением от 02.12.99 N 404/07, истец ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения камеральных налоговых проверок и принятие решений.
Выводы истца необоснованные.
Арбитражным судом установлено, что выводы истца о нарушении ответчиком порядка представления деклараций по налогу на прибыль, о неправильном исчислении налога на прибыль основаны на расчетах, не заверенных руководителем предприятия и не являющихся налоговыми декларациями. Решение от 02.12.99 N 404/07 о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято без учета уплаты им налога на прибыль за октябрь в ноябре 1999 года, по платежным поручениям N 1176, N 1175 на сумму 1305000 рублей.
Кроме того, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 02.12.99 N 404/07 не содержит сведений, которые подтверждают неправомерное применение льготы, не содержит доводов ответчика, приводимых им в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При изложенных обстоятельствах, как осуществление камеральной налоговой проверки на расчетах по налогу на прибыль, не заверенных руководителем ответчика, уплатой налога на прибыль, несоответствие решения от 02.12.99 N 404/07 установленным требованиям, арбитражный суд правомерно сделал вывод о несоответствии закону решения от 02.12.99 N 404/07 и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 579689 рублей, примененных указанным решением.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.04.2000 по делу N А75-673-А/2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)