Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-36713/2009 о признании банкротом ООО "АСком - Холдинг"
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом ООО "АСком - Холдинг" (далее - Общество "АСком - Холдинг", Должник).
Определением от 17.09.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новак В.Л.
Решением арбитражного суда от 17.03.2010 Общество "АСком - Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Федеральная налоговая служба (Инспекция по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, далее - Уполномоченный орган) направила заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 115.468 руб. 34 коп. в том числе:
- - транспортный налог: 287 руб. штрафа и 57. руб. 15 коп. пени;
- - налог на имущество организаций: 38.792 руб. 66 коп. пени;
- - единый социальный налог: 18.633 руб. 66 коп. пени,
- страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний: 55.559 руб. 89 коп. недоимки и 2.138 руб. 01 коп. пени.
Данное заявление направлено в суд 17.05.2010, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении требования о включении в реестр Должника требования в размере 42.259 руб. 59 коп. недоимки, 57.746 руб. 08 коп. пеней и 287 руб. штрафа отказано, производство по требованию в остальной части прекращено.
Уполномоченный орган, обжалуя определение суда от 11.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 57.770 руб. 47 коп., в том числе:
- - транспортный налог: 287 руб. штрафа и 57. руб. 15 коп. пени;
- - налог на имущество организаций: 38.792 руб. 66 коп. пени;
- - единый социальный налог (ЕСН): 18.633 руб. 66 коп. пени.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными, в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Отказывая уполномоченному органу во включении в реестр требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания задолженности, а также истечения сроков для ее взыскания в судебном порядке.
В обоснование спорных требований в части суммы штрафа Уполномоченным органом представлены акт камеральной налоговой проверки N 8962 от 30.03.2009, из которого следует, что Должником декларация по транспортному налогу за 2007 год была представлена 29.01.2009, то есть несвоевременно, так как в соответствии с п. 2 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) декларация должна была быть представлена не позднее 01.02.2008.
В связи с этим налоговым органом в пределах своих полномочий принято решение от 07.05.2009 N 13527 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 287 руб.; в порядке ст. 69 и 70 НК РФ выставлено требование от 10.06.2009 N 10729 (л.д. 24), а также на основании ст. 46 НК РФ принято решение от 03.07.2009 N 50805 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств Должника (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что данное решение в тот же день 03.07.2009 направлено в адрес Должника, тогда же для исполнения в банк направлено инкассовое поручение N 125973 (л.д. 29). Последнее обстоятельство подтверждается реестром переданных расчетных поручений (от 03.07.2009 N 43767, л.д. 30).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 направление в банк инкассового поручения в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок означает соблюдение процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Поскольку такой срок налоговым органом в отношении штрафа был соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований в этой части в реестр требований кредиторов.
На основании ст. 19 и 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога, начисляется пеня.
Как следует из вышеизложенного, налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год представлена с нарушением установленного срока, налог в сумме 410 руб. уплачен не в пределах срока, предусмотренного налоговым законодательством (до 15.02.2008), а лишь 29.01.2009. Данное обстоятельство является основанием для начисления пени по транспортному налогу, которые за период с 16.02.2008 по 18.02.2009 составляют 57 руб. 15 коп.
Из материалов настоящего дела очевидно, что в результате рассмотрения ранее направленного в суд 30.10.2009 заявления Уполномоченного органа определением арбитражного суда от 23.12.2009 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность в сумме 1.059.975 руб. по уплате налога на имущество за 4-ый квартал 2008 года и два первых квартала 2009 года, а также задолженность в сумме 249.555 руб. по уплате ЕСН за тот же период и третий квартал 2009 года (по первому сроку уплаты, то есть до введения в отношении Должника наблюдения).
В рамках поданного Уполномоченным органом 17.05.2010 заявления предъявлены ко включению в реестр только пени применительно к вышеуказанной недоимке по налогу на имущество и ЕСН. Расчет пени (по 24.08.2009, дату принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом) приложен к заявлению, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Отказывая во включении в реестр заявленной суммы пени по транспортному налогу, налогу на имущество и ЕСН, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности, а также пропуске срока для ее взыскания в судебном порядке. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов (то есть три месяца с момента выявления недоимки), срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).
Вместе с тем, после принятия данных разъяснений законодателем внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, в частности, изменены сроки и порядок бесспорного взыскания задолженности, а также сроки для ее взыскания в судебном порядке.
По общему правилу (п. 1 ст. 70 НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ такое требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение десяти дней с даты его получения (в редакции НК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в этот срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания в бесспорном порядке либо на средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 НК РФ, либо при отсутствии или недостаточности таковых путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае пропуска предусмотренного названными статьями срока для бесспорного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Применительно к этим положениям законодательства, действовавшим в период начисления спорных сумм пени, а также на момент рассмотрения судом заявления от 07.05.2010, нужно признать, что предусмотренный ст. 47, 69 и 70 НК РФ срок для взыскания задолженности в судебном порядке Уполномоченным органов пропущен не был.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также обоснованность самих требований Уполномоченного органа в части спорной пени, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, определение от 11.10.2010 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Спорные требования Уполномоченного органа в общей сумме 57.770 руб. 47 коп. финансовых санкций (в том числе 287 руб. штрафа и 57.483 руб. 47 коп. пени) подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-36713/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 57.770 рублей 47 копеек.
Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 57.770 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 47 копеек финансовых санкций, в том числе 287 рублей штрафа и 57.483 рублей 47 копеек пени в состав третьей очереди реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "АСком - Холдинг".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 17АП-11955/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36713/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 17АП-11955/2010-ГК
Дело N А60-36713/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-36713/2009 о признании банкротом ООО "АСком - Холдинг"
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом ООО "АСком - Холдинг" (далее - Общество "АСком - Холдинг", Должник).
Определением от 17.09.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новак В.Л.
Решением арбитражного суда от 17.03.2010 Общество "АСком - Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Федеральная налоговая служба (Инспекция по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, далее - Уполномоченный орган) направила заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 115.468 руб. 34 коп. в том числе:
- - транспортный налог: 287 руб. штрафа и 57. руб. 15 коп. пени;
- - налог на имущество организаций: 38.792 руб. 66 коп. пени;
- - единый социальный налог: 18.633 руб. 66 коп. пени,
- страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний: 55.559 руб. 89 коп. недоимки и 2.138 руб. 01 коп. пени.
Данное заявление направлено в суд 17.05.2010, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении требования о включении в реестр Должника требования в размере 42.259 руб. 59 коп. недоимки, 57.746 руб. 08 коп. пеней и 287 руб. штрафа отказано, производство по требованию в остальной части прекращено.
Уполномоченный орган, обжалуя определение суда от 11.10.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 57.770 руб. 47 коп., в том числе:
- - транспортный налог: 287 руб. штрафа и 57. руб. 15 коп. пени;
- - налог на имущество организаций: 38.792 руб. 66 коп. пени;
- - единый социальный налог (ЕСН): 18.633 руб. 66 коп. пени.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявленные уполномоченным органом требования являются обоснованными, в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Отказывая уполномоченному органу во включении в реестр требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания задолженности, а также истечения сроков для ее взыскания в судебном порядке.
В обоснование спорных требований в части суммы штрафа Уполномоченным органом представлены акт камеральной налоговой проверки N 8962 от 30.03.2009, из которого следует, что Должником декларация по транспортному налогу за 2007 год была представлена 29.01.2009, то есть несвоевременно, так как в соответствии с п. 2 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) декларация должна была быть представлена не позднее 01.02.2008.
В связи с этим налоговым органом в пределах своих полномочий принято решение от 07.05.2009 N 13527 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 287 руб.; в порядке ст. 69 и 70 НК РФ выставлено требование от 10.06.2009 N 10729 (л.д. 24), а также на основании ст. 46 НК РФ принято решение от 03.07.2009 N 50805 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств Должника (л.д. 28).
Из материалов дела следует, что данное решение в тот же день 03.07.2009 направлено в адрес Должника, тогда же для исполнения в банк направлено инкассовое поручение N 125973 (л.д. 29). Последнее обстоятельство подтверждается реестром переданных расчетных поручений (от 03.07.2009 N 43767, л.д. 30).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 направление в банк инкассового поручения в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок означает соблюдение процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Поскольку такой срок налоговым органом в отношении штрафа был соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований в этой части в реестр требований кредиторов.
На основании ст. 19 и 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты налога, начисляется пеня.
Как следует из вышеизложенного, налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год представлена с нарушением установленного срока, налог в сумме 410 руб. уплачен не в пределах срока, предусмотренного налоговым законодательством (до 15.02.2008), а лишь 29.01.2009. Данное обстоятельство является основанием для начисления пени по транспортному налогу, которые за период с 16.02.2008 по 18.02.2009 составляют 57 руб. 15 коп.
Из материалов настоящего дела очевидно, что в результате рассмотрения ранее направленного в суд 30.10.2009 заявления Уполномоченного органа определением арбитражного суда от 23.12.2009 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность в сумме 1.059.975 руб. по уплате налога на имущество за 4-ый квартал 2008 года и два первых квартала 2009 года, а также задолженность в сумме 249.555 руб. по уплате ЕСН за тот же период и третий квартал 2009 года (по первому сроку уплаты, то есть до введения в отношении Должника наблюдения).
В рамках поданного Уполномоченным органом 17.05.2010 заявления предъявлены ко включению в реестр только пени применительно к вышеуказанной недоимке по налогу на имущество и ЕСН. Расчет пени (по 24.08.2009, дату принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом) приложен к заявлению, апелляционным судом проверен и признан правильным.
Отказывая во включении в реестр заявленной суммы пени по транспортному налогу, налогу на имущество и ЕСН, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности, а также пропуске срока для ее взыскания в судебном порядке. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов (то есть три месяца с момента выявления недоимки), срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).
Вместе с тем, после принятия данных разъяснений законодателем внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, в частности, изменены сроки и порядок бесспорного взыскания задолженности, а также сроки для ее взыскания в судебном порядке.
По общему правилу (п. 1 ст. 70 НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ такое требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение десяти дней с даты его получения (в редакции НК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в этот срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания в бесспорном порядке либо на средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 НК РФ, либо при отсутствии или недостаточности таковых путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае пропуска предусмотренного названными статьями срока для бесспорного взыскания задолженности налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Применительно к этим положениям законодательства, действовавшим в период начисления спорных сумм пени, а также на момент рассмотрения судом заявления от 07.05.2010, нужно признать, что предусмотренный ст. 47, 69 и 70 НК РФ срок для взыскания задолженности в судебном порядке Уполномоченным органов пропущен не был.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также обоснованность самих требований Уполномоченного органа в части спорной пени, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать необоснованными.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, определение от 11.10.2010 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Спорные требования Уполномоченного органа в общей сумме 57.770 руб. 47 коп. финансовых санкций (в том числе 287 руб. штрафа и 57.483 руб. 47 коп. пени) подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по делу N А60-36713/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в размере 57.770 рублей 47 копеек.
Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 57.770 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 47 копеек финансовых санкций, в том числе 287 рублей штрафа и 57.483 рублей 47 копеек пени в состав третьей очереди реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "АСком - Холдинг".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)